Постанова № 22203425, 12.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року /11: 55/ Справа № 2а-0870/12292/11

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Буряковій А.В., за участю представника позивача Зінченка М.В., представника відповідача Крючек К.В. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 05.07.2011 р. № 0000970808 та № 0001380808,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що відповідачем з 31.05.2011 р. по 06.06.2011 р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" з питання дотримання вимог податкового законодавства по господарським відносинам з постачальником ТОВ "Укртехнометиз" за період з 01.02.2010р. по 31.12.2010р.

За результатами вищезазначеної перевірки встановлені наступні порушення: - пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7, абз. 4 пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 1.8, ст. 1, абз. 4 порядку заповнення і подачі податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 та зареєстрованого в Мінюсті України від 9 липня 1997 року за № 250/2054, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 323 772 грн., у тому числі по періодах: за березень 2010р. на суму 97 572 грн. (суму відшкодовано); за квітень 2010 року на суму 226 200 грн (суму відшкодовано)., занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 777 330 грн., у тому числі по періодах: за червень 2010р. на суму 291 631 грн.; за липень 2010р. на суму 175 500 грн.; за вересень 2010р. на суму 179 100 грн.; за жовтень 2010р. на суму 127 376 грн.; за листопад 2010р. на суму 3 723 грн., завищено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 018 грн., у тому числі по періодах: за серпень 2010р. на суму 4 018 грн.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення: № 000099808 від 05.07.2011р., яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість із вироблених на Україні товарів за основним платежем у розмірі 773312,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 194332,50 грн., № 0000970808 від 05.07.2011р., яким встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 323772,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 80943.00 грн.

14.07.2011 р. позивачем на адресу Державної податкової адміністрації у Запорізькій області була направлена первинна скарга від 13.07.2011 р. за № 19/350 про перегляд зазначених рішень-повідомлень. За результатами розгляду первинної скарги Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області було направлено на адресу позивача рішення від 07.09.2011 року за № 3965/10/25-020, яким податкове повідомлення-рішення СДПІ від 05.07.2011 р. за № 0000970808 було залишено без змін та було скасовано податкове повідомлення-рішення за № 0000990808 від 05.07.2011 року в частині зайво застосованої штрафної санкції в сумі 1004 гр.50 коп.

09.09.2011 р. відповідач направив на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011 р. за № 0001380808, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем у розмірі 773312 гр. та штрафними санкціями у розмірі 193328 гр.

19.09.2011 р. позивачем на адресу Державної податкової адміністрації України була направлена повторна скарга № 19/444 від 16.09.2011 р. про перегляд податкових повідомлень-рішень від 05.07.2011 р. № 0000970808 та № 0001380808. 21.11.2011 р. ДПА України на адресу позивача було направлено рішення від 21.11.2011 р. про результати розгляду повторної скарги, яким зазначені податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а повторна скарга позивача без задоволення.

Позивач вважає прийняті відносно нього податкові повідомлення-рішення безпідставними, отже, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Відповідачем у акті перевірки від 14.06.2011 року зроблено висновок про непідтвердження наявності фактичних поставок пипериленової фракції від ТОВ «Укртехнометиз» на адресу позивача в межах договору поставки від 21.12.2009 р. за № 2503, що вказує на те, що ці правочини здійснені без мети настання реальних наслідків, тобто, на думку відповідача, зазначені правочини у відповідності до ст.ст. 203, 215 ЦК України, є нікчемними, і в силу ст.. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. На думку позивача, цей висновок не ґрунтується на законі, оскільки, відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину. Зазначені в акті перевірки такі обставини, як відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, відсутність у неї складських приміщень, транспортних даних та інших активів не може обумовити нікчемність всіх правочинів, що укладаються юридичною особою, оскільки така підстава визнання правочину нікчемним не передбачена жодним нормативно-правовим актом. Також наявність на підприємстві трудових ресурсів в кількості 2 осіб також не може бути підставою для визнання укладеного договору нікчемним. ТОВ «Укртехнометиз» зареєстровано належним чином як платник податку в податковому органі та йому присвоєний податковий номер 347355604635. Згідно з приписами Закону України «Про ПДВ», у разі видачі покупцю контрагентами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, останній має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітний податковий період. Позивач відніс до податкового кредиту сплачені суми податку у звязку з придбанням продукції в межах укладеного договору поставки пипериленової фракції від 21.12.2009 р. на підставі отриманих від ТОВ «Укртехнометиз» передбачених законом податкових накладних. В той же час, цей товар за зазначеним договором фактично був отриманий позивачем, що підтверджується первинними документами, а саме: - актами прийому-передачі товару /пипериленової фракції/, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, видатковими накладними, сертифікатами якості товару, транспортними документами, прибутковими ордерами, банківськими виписками, які не були враховані перевіряючими при перевірці. Чинним законодавством на покупця товару не покладено обовязку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо сумлінного здійснення господарської діяльності будь-кого з постачальників у ланцюгу.

Тому позивач вважає, що відповідачем не надано ніяких доказів, які б підтверджували факт відсутності реальної поставки товару за договором між позивачем та ТОВ «Укртехнометиз», у звязку з чим просить суд визнати протиправними та скасувати в повному обсязі рішення-повідомлення відповідача за № 0001380808 та № 0000970808 від 05.07.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача на своєму позові наполягає на підставах, зазначених у позові, та просить суд їх позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не згодна, вважає, що рішення, винесені відповідачем, є законними та обґрунтованими, і відповідачем надані суду усі необхідні докази, які підтверджують відсутність фактичної поставки товару за укладеним договором між позивачем і ТОВ «Укртехнометиз». Просить суд відмовити позивачу в його позові.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ «Запоріжкокс» є таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та матеріалів справи, відповідачем з 31.05.2011 р. по 06.06.2011 р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" з питання дотримання вимог податкового законодавства по господарським відносинам з постачальником ТОВ "Укртехнометиз" за період з 01.02.2010р. по 31.12.2010р.

За результатами вищезазначеної перевірки встановлені наступні порушення: - пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7, абз. 4 пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 1.8, ст. 1, абз. 4 порядку заповнення і подачі податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 та зареєстрованого в Мінюсті України від 9 липня 1997 року за № 250/2054, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 323 772 грн., у тому числі по періодах: за березень 2010р. на суму 97 572 грн. (суму відшкодовано); за квітень 2010 року на суму 226 200 грн (суму відшкодовано)., занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 777 330 грн., у тому числі по періодах: за червень 2010р. на суму 291 631 грн.; за липень 2010р. на суму 175 500 грн.; за вересень 2010р. на суму 179 100 грн.; за жовтень 2010р. на суму 127 376 грн.; за листопад 2010р. на суму 3 723 грн., завищено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 018 грн., у тому числі по періодах: за серпень 2010р. на суму 4 018 грн.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000990808 від 05.07.2011р., яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість із вироблених на Україні товарів за основним платежем у розмірі 773312,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 194332,50 грн., № 0000970808 від 05.07.2011р., яким встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 323772,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 80943.00 грн.

За результатами розгляду первинної скарги Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області було направлено на адресу позивача рішення від 07.09.2011 року за № 3965/10/25-020, яким податкове повідомлення-рішення СДПІ від 05.07.2011 р. за № 0000970808 було залишено без змін та було скасовано податкове повідомлення-рішення за № 0000990808 від 05.07.2011 року в частині зайво застосованої штрафної санкції в сумі 1004 гр.50 коп.

09.09.2011 р. відповідач направив на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011 р. за № 0001380808, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем у розмірі 773312 гр. та штрафними санкціями у розмірі 193328 гр.

Суд вважає прийняті відповідачем повідомлення-рішення законними та такими, що прийняті у відповідності до норм законодавства України, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 21.12.2009 року ВАТ "Запоріжкокс" (Покупець) та ТОВ «УКРТЕХНОМЕТИЗ» /Постачальник/ уклали договір поставки № 2503, який було досліджено перевіркою відповідача та згідно з яким:

- п.п. 1.1, п. 1 Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець - на умовах договору прийняти та оплатити товар - пипериленову фракцію (ТУ 2411-085-16810126-2005). Термін дії договору з 21.12.2009 по 31.12.2010 р.

ТОВ «Укртехнометиз» складено: податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, акти прийому передачі та видаткові накладні щодо передачі ВАТ „Запоріжкокс” пипериленової фракції на загальну суму 6582511,28 грн., у тому числі ПДВ 1097085,22 грн.

Згідно податкових декларацій з податку на додану вартість та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.02.2010р. по 31.12.2010р., по вищезазначеним операціям ВАТ „Запоріжкокс” включено до податкового кредиту загальну суму ПДВ у розмірі 1 102 728,30 грн. Також здійснено коригування щодо зменшення податкового кредиту за серпень, листопад 2010р. на загальну суму 5643,08 грн.

В ході планової виїзної перевірки ВАТ "Запоріжкокс" за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. (акт № 84/08-08/00191224 від 08.04.2011р.), згідно декларацій з податку на прибуток підприємства та документів бухгалтерського обліку за 2010р. встановлено, що операції придбання товару з ТОВ «Укртехнометиз» за 2010р. були включені ВАТ "Запоріжкокс" до валових витрат у сумі 5 485 426 грн.

В ході перевірки ВАТ "Запоріжкокс" не було надано документів, що підтверджують операції відвантаження та перевезення пипериленової фракції безпосередньо постачальником - ТОВ «Укртехнометиз». Згідно наданих вантажно-митних декларацій та товаросупровідних документів, пипериленову фракцію відправлено ВАТ "Синтез-Каучук" (Росія ) отримувачу ВАТ "Запорожкокс". Також згідно наданих позивачем залізничних накладних за 2010 рік, на адресу ВАТ «Синтез-Каучук» позивачем були відправлені порожні цистерни після перевезення пиперилену /перевізник «Скиф-шиппинг»/. Жодних документів, які б підтвердили факт здійснення операції продажу Товариством «Укртехнометиз» позивачу пипериленової фракції, згідно з договором від 21.12.2009 р. із зазначенням виробника продукції, позивачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що перевіркою не встановлено факту передачі пипериленової фракції продавцем - ТОВ «Укртехнометиз» покупцю - ВАТ "Запоріжкокс".

На запит Головного відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі відділом податкової міліції Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримано та надано пояснення Мороз Євгена Олексійовича, згідно з якими Мороз Євген Олексійович є директором та головним бухгалтером ТОВ«Укртехнометиз» з 2006 року. Підприємство займалося продажем металічної проволоки. На балансі підприємства транспортні засоби не значаться. Штатна чисельність підприємства складає один чоловік.

По договору купівлі-продажу ТОВ«Укртехнометиз» на адресу отримувача ВАТ "Запоріжкокс" здійснив поставку пиперилена. Поставка товару здійснено залізницею. Розвантаження товару оплачено ВАТ "Запоріжкокс" (розвантаження здійснено отримувачем ВАТ "Запоріжкокс").

На запит Головного відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі з проханням надати перелік співробітників ВАТ "Запоріжкокс", які здійснювали прийомку та оприбуткування товару (пипериленової фракції у цистернах), поставленої ТОВ«Укртехнометиз», співробітників, які супроводжували даний товар на залізниці, позивачем листом від 08.04.2011 р. було надіслано відповідь, в якій підприємство відмовилося надати запрошувану інформацію.

Згідно відповіді ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі щодо перевірки ТОВ«Укртехнометиз» повідомлено про неможливість здійснення перевірки підприємства, у зв`язку із тим, що ТОВ«Укртехнометиз» за юридичною адресою не знаходиться.

Таким чином, оскільки у підприємства-постачальника ТОВ«Укртехнометиз» відсутні трудові ресурси, виробничі потужності для здійснення поставки товарів, відсутне декларування податку на додану вартість та податку на прибуток у 2010р., суд вбачає проведення операцій, які не мають реального товарного характеру, проведених для надання податкової вигоди підприємствам-вигодонабувачам, у тому числі ВАТ "Запоріжкокс", з метою штучного формування податкового кредиту

Згідно податкової інформації щодо співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено відхилення в декларуванні податкового кредиту ВАТ "Запоріжкокс" та податкових зобовязань ТОВ «Укртехнометиз» за періоди: квітень-липень, вересень-листопад 2010р. на загальну суму ПДВ 999 512,96 грн.

ВАТ "Запоріжкокс" включено до податкового кредиту відповідних звітних періодів суму ПДВ 999512,96 грн. У ТОВ «Укртехнометиз» за періоди: квітень-липень, вересень-листопад 2010р. відсутне декларування податкових зобовязань по покупцю ВАТ "Запоріжкокс" на загальну суму ПДВ 999512,96 грн.

ВАТ "Запоріжкокс" по постачальнику ТОВ «Укртехнометиз» включено до податкового кредиту лютого 2010р. суму ПДВ 97572,26 грн.

Відповідно до податкової інформації ТОВ «Укртехнометиз» виступає вигодотранспортуючим субєктом:

- по 2-ому ланцюгу постачання: постачальник ТОВ "АТОМЕЛЕКТРОМАШ" - кількість працюючих 3 особи. Стан 8 " До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням";

- по 3-ому ланцюгу постачання: постачальник ТОВ "ПУЛЬСАР-ЛЮКС" - кількість працюючих 3 особи. Стан 11 " Припинено, але не знято з обліку ". Не задекларовані податкові зобовязання по покупцю - ТОВ "АТОМЕЛЕКТРОМАШ" на суму ПДВ - 166 799,49 грн., хоча ТОВ "АТОМЕЛЕКТРОМАШ" задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість на суму 166799,49 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1, п.7.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами та доповненнями (далі Закон №168):

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку…

Обмеження в праві включення відповідних сум до податкового кредиту визначено, у тому числі, і в пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

При здійсненні господарських операцій, у відповідності до пп. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону №168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками, зокрема, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм). Враховуючи положення пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 зазначеного закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). В свою чергу пп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону №168 зазначає, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.4 ст.1 Закону №168 поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.

Не належать до поставки операції за цивільно-правовими договорами, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Відповідно до п.1.8. ст.1 Закону №168: бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Приписами ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виходячи з системного аналізу наведених норм законодавства, обєктом оподаткування непрямого податку є поставка товару, тобто певні дії щодо передачі у власність товару з одного боку та його оплата з іншого. Право власності виходячи з цивілістичної точки зору включає в себе такі аспекти як право користуватись, володіти та розпоряджатись. Перевіркою встановлено, що товар, обумовлений угодами, не поставлявся. Господарські зобовязання у даному випадку укладені без наміру викликати реальне настання правових наслідків, обумовлених договорами купівлі продажу та з метою безпідставно одержати кошти з державного бюджету шляхом відшкодування ПДВ, що і зумовлює висновок про нікчемність правочину передбаченого приписами ст.ст.203, 215 ЦК України.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

В свою чергу, відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011р. №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

1.Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Установленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності. Зокрема, відсутність ліцензії чи іншого дозвільного документа не є безумовним доказом неправомірності вчиненої господарської операції. Однак ця обставина може вказувати на те, що відповідна особа не мала можливості та належної кваліфікації на здійснення певних дій, а отже, і на їх можливу відсутність.

2.Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

Зокрема, підлягає встановленню статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку.

Дослідивши матеріали справи та з»ясувавши всі обставини по справі, суд вважає, що позивачем не надані суду достатні докази реальності господарських операцій за укладеним договором від 21.12.2009 р. за № 2503, що були досліджені відповідачем, отже, суд приходить до висновку про відсутність факту здійснення господарських операцій позивачем за зазначеним договором з ТОВ «Укртехнометиз».

Тому суд вважає прийняті відповідачем відносно позивача повідомлення-рішення від 05.07.2011 року законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Запоріжкокс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 05.07.2011 р. № 0000970808 та № 0001380808 - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.О.Нестеренко