Постанова № 22203372, 22.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року 13:31 Справа № 0870/1414/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.

при секретарі судового засідання Гайдай А.В.

за участю:

представника позивача: Лихолат М.М.

представника відповідача: Говіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №12327»

до: Відділу Державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя

про: визнання протиправною та скасування постанови від 25.01.2012

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 Відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство №12327» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.01.2012.

Ухвалою суду від 22.02.2012 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 14.03.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №0870/1414/12 та, з метою вирішення клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом, судом було призначене попереднє судове засідання на 22.03.2012.

У попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивачем було дотримано строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 22.03.2012 за письмовою згодою сторін закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 22.03.2012.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 22.03.2012 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. Просить визнати протиправною і скасувати постанову відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору 25.01.2012. Зазначає, що спірна постанова отримана позивачем 06.02.2012 разом із постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для добровільного її виконання позивачем 24.01.2012. Отже, позивач не знав та не міг знати про строк, наданий для добровільного виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-8987/10/0870, оскільки про постанову про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо майже через 3 тижня після її винесення. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні усно погодився з позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи 03.02.2012 заступником начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіною JI.B. було в телефонному режимі запрошено керівника ВАТ «Автотранспортне підприємство 12327» для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 30676673 за місцем знаходження відповідача. Зазначене не заперечується відповідачем.

06.02.2012 позивач прибув до відповідача, де йому було вручено під росписку постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 по виконанню виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 01.12.2011 по адміністративній справі №2а-8987/10/0870 за позовом ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя до ВАТ «Автотранспортне підприємство №12327» про стягнення з останнього в дохід державного бюджету України 25544421 грн. Зазначеною постановою встановлено строк для добровільного її виконання 24.01.2012.

25.01.2012 відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно з якою з боржника стягнуто виконавчий збір в розмірі 10 відсотків від фактичного стягнення в сумі 254 442 грн. 16 коп. Зазначена постанова також була вручена позивачу 06.02.2012.

Судом також встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 передана відповідачем на відправку позивачу через ТОВ «Укркурєр» 26.01.2012, а постанова про стягнення виконавчого збору від 25.01.2012 лише 08.02.2012.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обсяг процесуальних прав і обов'язків державного виконавця, які мають здійснюватися лише в межах виконавчого провадження і у точній відповідності до закону, щоб не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як було встановлено матеріалами справи, постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 було передано на відправку курєром 26.01.2012. Відповідач не надав належних доказів вручення зазначеної постанови. Матеріалами справи встановлено, що позивач отримав зазначену постанову 06.02.2012. Зазначеною постановою встановлено строк для добровільного її виконання 24.01.2012.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45, 46 Закону стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Проте, позивач не знав та не міг знати про строк, наданий для добровільного виконання в/л № 2а-8987, оскільки про саму постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 йому стало відомо лише 06.02.2012.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти фактичних обставин.

Згідно п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не доказав правомірність прийнятого рішення.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірна постанова від 25.01.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №12327» до Відділу Державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.01.2012 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.01.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №12327» (вул.Жасмінна, буд.5, м.Запоріжжя, 69083, код ЄДРПОУ 03114170) 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 26.03.2012