Ухвала суду № 22203366, 26.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2012 року                               Справа № 0870/1479/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді          Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Задунайському І.О.,

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Український графіт»

про стягнення суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Вікдритого акціонерного товариства «Український графіт», у якому просить стягнути з відповідача суму відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах в розмірі 115552 грн. 09 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, проте 23.03.2012 надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку із поданням ВАТ «Український графіт» до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, розгляд якого може вплинути на результат розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя М.П. Авдєєв