Ухвала суду № 22202717, 20.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про заміну позивача правонаступником

20 березня 2012 р.                                                                       справа № 2а/0570/2783/2012

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. при секретарі судового засідання Поповій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Мар’їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вугледарі

до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк

про стягнення коштів з рахунків у банках з податку на прибуток у розмірі 5952797 грн.

за участю прокурора: Профатило О.П., посв. № 3851

представників від позивача: ОСОБА_1, за довір. від 15.03.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довір. від 30.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 2 березня 2012 року відкрито провадження у справі № 2а/0570/2783/2012 та справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні 20 березня 2012 року представник позивача заявив клопотання про заміну позивача у справі Державну податкову інспекцію у м. Вугледарі на її правонаступника – Мар’їнську об’єднану державну податкову інспекцію, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року № 981.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року № 981 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, шляхом злиття Державної податкової інспекції у м. Вугледарі з Державною податковою інспекцією у Мар’їнському районі у Мар’їнську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти заміни позивача правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання представника позивача.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтею 55, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання представника позивача.

2.          Замінити позивача у справі – Державну податкову інспекцію у м. Вугледарі на її правонаступника – Мар’їнську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби (ЄДРПОУ 38131744).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

4.          Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 березня 2012 року.

Суддя                                                                                           Смагар С.В.