Рішення № 2220260, 11.05.2007, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа №2-352/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року м. Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Мітченкової Н.А.

за участю представника позивача Гречишникової К.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької

області справу за позовом комунального підприємства "Служба єдиного замовника"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

У судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору найму жилого приміщення і користуються послугами, які входять до квартирної плати, проте квартирну плату з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. не вносять, заборгованість по якій склала 584 грн. 95 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до цивільно-процесуального законодавства.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3. позов не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що водопроводні труби та труби опалення не відремонтували. Відповідач надавав робітників, щоб замінили труби, але вони відмовилися, тому що, необхідних матеріалів у них не було. Він постійно усно звертався до відповідача з приводу заміни труб водопроводу, опалення та каналізації, оскільки вони булу у незадовільному стані. Тому просить у позові відмовити.

Суд вважає, що в справі є достатньо відомостей про права та обов'язки сторін і немає необхідності вислуховувати особисті пояснення відповідачів, що не з'явилися до суду.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі у період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. були зареєстровані та мешкали за адресою: АДРЕСА_1на підставі договору найму жилого приміщення у якості наймача та його повнолітнього члена сім'ї. Позивачем на ім'я основного наймача ОСОБА_1, відкрит особовий рахунок № 8837. Заборгованість відповідачів по квартирній платі за вищевказаний період склала 584 грн. 95 коп. Вказані факти встановлені на підставі пояснень сторін, довідок комунального підприємства про склад сім'ї позивача, про розрахунок заборгованості, копії особистого рахунку (а.с. 4, 5, 6).

2

Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.525, 526 ЦК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату і несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями що випливають з договору найму жилого приміщення, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Оскільки судом встановлено, що розрахунки між відповідачами та позивачем за надані у період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. послуги не велись у повному обсязі, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку порушили зобов'язання, що випливають з умов договору найму жилого приміщення, тому заборгованість по квартирній платі підлягає стягненню.

Згідно акту від 04.11.2005р. було встановлено пошкодження систем центрального опалення, холодного водопостачання та каналізації (а.с.40). Ці пошкодження у повному обсязі були усунені лише у квітні 2007р., що підтверджується поясненнями сторін та наданою письмовою інформацією відповідача. Таким чином, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення та теплопостачання відповідачем здійснювалося неякісно, а отже сума заборгованості підлягає перерахунку.

Згідно рішень виконавчого комітету Димитровської міської ради від 16.02.2005р. № 68 з додатками та від 11.10.2006р. № 447 з додатками (а.с.49-50), складова вищевказаних послуг у тарифі квартирної плати складає у середньому 19%. Таким чином сума заборгованості підлягає зменшенню на 19 відсотків: 584.95 х 19% = 111.14 грн. У зв'язку з цим сума заборгованості буде складати: 584.95 - 111.14 = 473.81 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню судовий збір у сумі 41.31 грн., а на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 24.30 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду (а.с.2).

На підставі 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись CT.CT.10 <http://CT.CT.10>, 11, 57, 209, 212, 215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства "Служба єдиного замовника" заборгованість по квартирній плати за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 81 коп., витрати на інформацийно-технічне забезпечення у розмірі 24.30 грн., перерахувавши ці суми на розрахунковий рахунок №26005301600911 у ПІБ Украіни м.Димитров, МФО 334806, код ЄДРПОУ 32062555.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 41.31 грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.