Постанова № 22202119, 29.03.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 2001/1401/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Балаклія, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, директора ДП «Балаклійський ремонтний завод», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2012 року директор ДП «Балаклійський ремонтний завод»ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку при заповненні уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року (поданої до ДПІ 02.02.2012 року), яке виразилось в заниженні нарахованого податку на прибуток за звітний період, в результаті чого за даними перевірки збільшено суму податкового зобов»язання на 75991,00 гривень, чим порушив вимоги п.54.1 ст.54, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) . Тобто ОСОБА_1 допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заперечення, в яких зазначає, що підприємство не порушило податкове законодавство при наданні уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року, так як отримали квитанцію про отримання звітності без помилок (звітність надана засобами телекомунікаційного зв»язку). Крім того надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши надані суду заперечення, вважаю їх безпідставними, виходячи з наступного: акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 29.02.2012 року №102/15-016/08252623 було підписано ОСОБА_1 29.02.2012 року. Заперечень, зауважень на акт протягом строку його оскарження від ОСОБА_1 на адресу ДПІ не надходило.

Крім того згідно п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) платник податків якщо у майбутніх податкових періодах самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації повинен або надати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі 3% від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку або відобразити суму недоплати в послідуючій декларації.

В порушення п.54.1 ст.54, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України»від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ДП «Балаклійський ремонтний завод»при обчисленні суми податкового зобовязання, в звязку з самостійним виправленням помилки, не збільшено податкове зобовязання звітного податкового періоду та не відображено суму збільшення по рядку 23 уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року в сумі 75991,00 гривень (вх.9014867893 від 02.02.2012), при цьому штрафна санкція згідно п.6 підрозділу 10 розділу 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) не застосовуються за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому-четвертому кварталах 2011 року.

Начальником ДПІ у Балаклійському районі прийнято повідомлення-рішення №0000591501 від 12.03.2012 року, строк нарахування 22.03.2012 року. На даний час підприємством не надано до ДПС у Харківській області скаргу на повідомлення-рішення.

Згідно п.56.3 ст.53 Податкового кодексу України»від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) скарга надається протягом 10 календарних днів, що настає за днем отримання платником податків повідомлення-рішення, та згідно п.56.5 платник податків одночасно з поданням скарги контролюючого органу вищого рівня зобов»язаний письмово повідомити контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов»язання.

Дослідивши матеріали справи вважаю вину ОСОБА_1 доведеною, підтверджену протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2012 року за №6/15-0-53 серії КН №992112, копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 29.02.2012 року №102/15-016/08252623,

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вивчивши надані заперечення, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко