Рішення № 22201457, 10.02.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/494/12

Провадження №2/408/912/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Косторенко А. Ю.

при секретаріФедчишиній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства фірма «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», про зобовязання вчинити певні дії, визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до відповідачів ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства фірма «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», про зобовязання вчинити певні дії надати позивачу оригінал технічного паспорту, спірне нерухоме майно; визнання дійсним біржового договору №7/11 купівлі продажу будівель, споруд та приміщень, зареєстрованого на Товарній біржі «ДЕПОРТ», укладеного між Покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ» та Продавцем Закритим акціонерним товариством фірми «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», предметом якого є будівлі, споруди та приміщення (нерухоме майно) за адресою: АДРЕСА_1, та визнання права власності на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05.06.2011р. відповідач по справі ЗАТ фірма «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», в особі генерального директора, який діє на підставі Статуту - з одного боку, а також позивач, ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ», в особі директора ОСОБА_2 - з іншого боку, який діяв згідно Статуту, уклали біржовий договір №7/11 купівлі продажу будівель, споруд та приміщень ЗАТ фірма «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», предметом якого є будівлі, споруди та приміщення (нерухоме майно) за адресою: АДРЕСА_1, технічні характеристики якого зазначені у технічному паспорті, виданому КП ДОР «Криворізьке БТІ». Оригінал такого технічного паспорту, в тому числі зведений акт вартості будівель та споруд, план розташування будівель і споруд на земельній ділянці, виданий КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 06.01.2011р., копія якого додається до справи, знаходиться у відповідача ОСОБА_1 й він його не повертає. Після укладення угоди представник позивача звернувся до КП ДОР «Криворізьке БТІ» з метою зареєструвати біржовий договір купівлі продажу, укладений на Товарній біржі «ДЕПОРТ» від 05.06.2011р., але отримав відмову у такій реєстрації, у звязку з відсутністю оригіналу технічного паспорту на споруду, а також через те, що при укладенні біржового договору купівлі продажу нерухомості не додержаний порядок його нотаріального посвідчення, й такий договір не вважається дійсним.

Так, підприємство ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ» звернулося особисто до ОСОБА_1, а також до керівництва відповідача ЗАТ фірма «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», з вимогою, по-перше, надати оригінал технічного паспорту на придбані будівлі, а також направити до нотаріальної контори для укладення нотаріально посвідченої угоди повноважного представника, маючи при собі необхідний обсяг документів, що підтверджують його компетенцію, але відповіді на даний лист так і не отримало, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від повернення документів, а підприємство від явки до нотаріуса, у звязку з чим підприємство позивача вимушено звернутися до суду.

Таким чином, на даний час підприємство - позивач ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ» має намір належним чином оформити правовстановлюючі документи на зазначений обєкт, але не має реальної можливості цього здійснити, оскільки згідно чинного законодавства договір, укладений на товарній біржі, є нікчемним, так як не додержано вимог ст. 215 ЦК України щодо його нотаріального посвідчення, а реєстрація такого договору неможлива, у звязку з відсутністю технічного паспорту КП ДОР «Криворізьке БТІ» на спірну будівлю. Отже, позивач просить суд зобовязати ОСОБА_1, надати повноважному представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ» оригінал технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ», на будівлі, споруди та приміщення (нерухоме майно) за адресою: АДРЕСА_1, визнати дійсним договір №7/11 купівлі продажу будівель, споруд та приміщень ЗАТ фірми «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», предметом якого є вказані будівлі, споруди та приміщення (нерухоме майно), укладений на Товарній біржі «ДЕПОРТ» від 05.06.2011р. між продавцем ЗАТ фірма «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» - з одного боку, а також ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ» - з іншого боку, а також визнати за ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ» право власності на дане нерухоме майно.

До судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на задоволенні позову, просив розглядати справу у свою відсутність та без своєї участі.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, якою позов визнав повністю, підтвердив викладені у позові факти та обставини, не заперечував проти винесення рішення без його участі.

Представник відповідача ЗАТ фірми «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» у письмовій заяві позов визнав, заперечень проти позову не надав, просив слухання справи провести без його участі, повідомив суд, що умови спірного укладеного договору, з боку ЗАТ фірма «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» виконані повністю й на момент його підписання сторони не мали одна до одної будь-яких претензій. Не заперечував проти винесення рішення суду по даній справі у відсутність представника ЗАТ фірма «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ».

Третя особа по справі Товарна біржа «ДЕПОРТ» також не заперечувала проти задоволення позову та просила справу розглянути без свого представника, про що до суду надійшла відповідного змісту заява.

Суд вважає можливим винести рішення при проведенні попереднього судового засідання згідно зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у звязку з тим, що відповідачі визнали позов повністю, та задовольнити позов згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України.

Позивач посилається на ч. 2 ст. 220 ЦК України згідно якої визначається, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У судовому засіданні встановлено, що 05.06.2011р. між ЗАТ фірма «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», в особі генерального директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту - з одного боку, а також між ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ», в особі директора ОСОБА_2 - з іншого боку, який діє згідно Статуту, було укладено біржовий договір №7/11 купівлі продажу будівель, споруд та приміщень ЗАТ фірма «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», предметом якого є будівлі, споруди та приміщення (нерухоме майно) за адресою: АДРЕСА_1, технічні характеристики якого зазначені у технічному паспорті, виданому КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 06.01.2011р. Однак, при укладенні даної угоди ОСОБА_1 не повернув представникам покупця технічний паспорт на дані будівлі, в звязку з чим ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ» не має можливості реалізувати своє право власності та зареєструвати біржовий договір придбання нерухомого майна у КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Так, спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, будинок 6, належало ЗАТ фірма «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» на підставі Переліку майна від 25.02.2011р. (11-04-01378), переданого регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області у власність покупцю згідно договору купівлі продажу від 16.06.1994р., посвідченого Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого за №1-2872, Свідоцтво АОО №424724 та складається із: 1) - будинку контейнерного типу «М» площею 23,8кв.м.; 2) - 14/100 частин будівлі ремонтного цеху та контори «А-1-3», а саме приміщення другого поверху загальною площею 376,8кв.м., Ѕ частина місць загального користування, які розташовані на першому поверсі коридор №1-101 площею 27,0кв.м., сходові клітка 1 площею 15,8кв.м.; 3) 49/100 частин від будівлі токарного цеху та клубу «Б-2», а саме приміщення другого поверху загальною площею 311,3кв.м.; 4) 57/100 частин від будівлі побутового комбінату «Л-2», а саме приміщення другого поверху загальною площею 314,5кв.м., Ѕ частина місць загального користування, які розташовані на першому поверсі коридор №1-106 площею 16,3кв.м., сходові клітина 1 площею 15,3кв.м.; 5) будинок побутовий «О-1», загальною площею 382,9кв.м.; 6) будівля ремонтно механічних майстерень ділянки башених кранів «Н-1», загальною площею 396,2кв.м.; 7) будівля побутових приміщень «К-1», загальною площею 300,7кв.м.; 8) авторемонтні майстерні «И-1», загальною площею 878,2кв.м., Ѕ частина місць загального користування 10-1, площею 15,3кв.м.; 9) огорожа №1-6; 10) 6/10 частин вимощення. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 02.06.2011р., вартість спірного майна, що відчужується складає 239165,00 гривень.

Нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться у межах земельної ділянки, яка да біржовим договором повинна переходити в користування ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ», на підставі ст. 377 ЦК України, має категорію земель промисловості, якій, на підставі довідки виданої 04.02.2004р. начальником земельно-кадастрового бюро при Криворізькому міському управлінню земельних ресурсів, присвоєно кадастровий номер: 1211000000022110003.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що підприємство ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ» зверталося особисто до ОСОБА_1, а також до керівництва відповідача ЗАТ фірма «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», з вимогою надати оригінал технічного паспорту на придбані будівлі, а також направити до нотаріальної контори для укладення нотаріально посвідченої угоди повноважного представника, але відповіді не отримало, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від повернення документів, а підприємство від явки до нотаріуса, для укладення вже нотаріально посвідченого договору, що також ускладнює процес реєстрації правовстановлюючих документів на майно.

Суд знаходить позов підставним та погоджується з доводами позивача, про те, що при укладенні вищезазначеного біржового договору купівлі-продажу сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання: продавець відповідач по справі, продав нерухоме майно, та у відповідності із пунктами біржового договору, отримав гроші, а позивач, як покупець, придбав нерухоме майно та сплатив за нього кошти.

Після укладення угоди представник позивача звернувся до КП ДОР «Криворізьке БТІ» з метою зареєструвати біржовий договір купівлі продажу незавершеного будівництва, укладеного на Товарній біржі «ДЕПОРТ» 05.06.2011р., але в усному порядку отримав відмову у такій реєстрації, оскільки не надав оригіналу технічного паспорту, що не був переданий відповідачем ОСОБА_1 при укладенні біржового договору купівлі продажу нерухомості, а також у звязку з тим, що при підписанні цієї угоди не був додержаний порядок її нотаріального посвідчення, а тому даний договір не вважається правовстановлюючим документом, не дивлячись на ст.15 ЗУ «Про товарну біржу».

Відповідач ОСОБА_1, добровільно оригінал технічного паспорту не повернув, в звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з метою зобовязання вчинити дії щодо повернення такого майна. В той же час, представники відповідача ЗАТ фірма «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» ухилялися від нотаріального посвідчення вищевказаного договору, мотивуючи це тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна товариством у повному обсязі виконаний, укладений і зареєстрований на товарній біржі у встановленому законом порядку на підставі ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», а тому необхідності у його нотаріальному посвідченні немає.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України визначається, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Зобовязання відповідача повернути оригінал технічного паспорту, визнання в судовому порядку вищевказаного договору дійсним та визнання за позивачем права власності на вказані будівлю надасть підприємству можливість користуватися усіма правами, якими наділяється власник майна, а саме володіти, користуватися та розпоряджатися ним на свій розсуд згідно положень ст. 319 ЦК України.

В звязку з вищевикладеним, з урахуванням визнання позову відповідачем ОСОБА_1, представником відповідача, відсутністю заперечень проти позову з боку третьої особи, суд вважає можливим задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства фірма «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», про зобовязання вчинити певні дії, визнання договору дійсним та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 15, 16, 210, 220, 319, 377, 657 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Зобовязати ОСОБА_1, надати повноважному представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ» оригінал технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ», на будівлі, споруди та приміщення (нерухоме майно) за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати дійсним договір №7/11 купівлі продажу будівель, споруд та приміщень ЗАТ фірми «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», предметом якого є будівлі, споруди та приміщення (нерухоме майно) за адресою: АДРЕСА_1, укладений на Товарній біржі «ДЕПОРТ» від 05.06.2011р. між продавцем ЗАТ фірма «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» - з одного боку, а також ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ» - з іншого боку.

Визнати за ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ» (50029, м. Кривий Ріг, вул. ХХ партзїзду, буд. 4, прим. 3, р/р. 26005240267000 в ПАТ «Донгорбанк», м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 33178751, свідоцтво про реєстрацію №100320577, ідентифікаційний код: 331787504811) право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, будинок 6, та складається із: 1) - будинку контейнерного типу «М» площею 23,8кв.м.; 2) - 14/100 частин будівлі ремонтного цеху та контори «А-1-3», а саме приміщення другого поверху загальною площею 376,8кв.м., Ѕ частина місць загального користування, які розташовані на першому поверсі коридор №1-101 площею 27,0кв.м., сходові клітка 1 площею 15,8кв.м.; 3) 49/100 частин від будівлі токарного цеху та клубу «Б-2», а саме приміщення другого поверху загальною площею 311,3кв.м.; 4) 57/100 частин від будівлі побутового комбінату «Л-2», а саме приміщення другого поверху загальною площею 314,5кв.м., Ѕ частина місць загального користування, які розташовані на першому поверсі коридор №1-106 площею 16,3кв.м., сходові клітина 1 площею 15,3кв.м.; 5) будинок побутовий «О-1», загальною площею 382,9кв.м.; 6) будівля ремонтно механічних майстерень ділянки башених кранів «Н-1», загальною площею 396,2кв.м.; 7) будівля побутових приміщень «К-1», загальною площею 300,7кв.м.; 8) авторемонтні майстерні «И-1», загальною площею 878,2кв.м., Ѕ частина місць загального користування 10-1, площею 15,3кв.м.; 9) огорожа №1-6; 10) 6/10 частин вимощення.

Стягнути з відповідача - ЗАТ фірма «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, буд. 6, р/р. 26005053504239 в КФ ПАТ «ПриватБанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 01233953, свідоцтво про реєстрацію №0482688,ідентифікаційний код: 0123394504842) судові витрати по справі у розмірі 2498,95 грн. (дві тисячі чотириста девяносто вісім гривень 95 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:А. Ю. Косторенко