Ухвала суду № 22201079, 01.11.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

01 листопада 2011 р. Справа № 2а/0570/16557/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна компанія «Антарес»

до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2 за дов.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна компанія «Антарес» до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень.Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на правомірність здійснення господарської діяльності у перевіряємий період.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з посиланням на встановлені порушення під час проведення перевірки позивача.

У звязку з необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи та просить дослідити питання стосовно підтвердження документально заниження обєкту оподаткування з податку на прибуток, з податку на додану вартість ТОВ «ЧК «Антарес», які викладені в акті перевірки Державної податкової інспекції Будьонівському районі м. Донецька від 18.08.2011 року № 969/23-211/33256846 в частині порушень, а саме:

- пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп. 5.4.4, п.5.4, п.5.10 ст.5, пп.8.1.2, п.8.1, пп. 8.3.1 п.8.3 статті 8, пп.11.3.1, п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку з чим, за даними податкової, збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «ЧК «Антарес» за платежем податок на прибуток за основним платежем 2202,729 грн.;

- пп.7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5, п.7.4, пп. 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим, за даними податкової, збільшено суму грошового зобовязання позивача за платежем податок на додану вартість за основним платежем 1483839,00 грн.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечує та просить дослідити наступні питання:

-повнота та правильність формування валового доходу у частині завищення та заниження рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток на підприємства;

-правомірність та правильність коригування суми валового доходу по рядку 01.1 декларації до зменшення, у звязку з поверненням товарів покупцями у відповідних податкових періодах;

-повнота та правильність формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по рекламних послугам, які були надані фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ТОВ «Реклама -Трейд»;

-правомірність та правильність визначення сум амортизаційних відрахувань у декларації з податку на прибуток (рядок 7).

Розглянувши клопотання позивача та з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до пп. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5.

Суд зазначає, що питання позивача повністю охоплюють встановлені податковим органом порушення стосовно яких суд призначає експертизу, тому суд погоджується з переліком питань, наданих позивачем.

За таких обставин, для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Приходько Євгенії Валентинівни.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України на час проведення судової економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1, п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктами 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, ст.ст. 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по адміністративній справі № 2а/0570/16557/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна компанія «Антарес» до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

- Чи підтверджуються документально заниження обєкту оподаткування з податку на прибуток, з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна компанія «Антарес», викладених в акті перевірки державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька від № 969/23-211/33256846 в частині порушень, а саме:

- пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп. 5.4.4, п.5.4, п.5.10 ст.5, пп.8.1.2, п.8.1, пп. 8.3.1 п.8.3 статті 8, пп.11.3.1, п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку з чим, за даними податкової, збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «ЧК «Антарес» за платежем податок на прибуток за основним платежем 2202,729 грн.;

- пп.7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5, п.7.4, пп. 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим, за даними податкової, збільшено суму грошового зобовязання позивача за платежем податок на додану вартість за основним платежем 1483839,00 грн.

Провадження у адміністративній справі 2а/0570/16557/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна компанія «Антарес» до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень на час проведення експертизи зупинити.

Доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Приходько Євгенії Валентинівни ( АДРЕСА_1).

Передати судовому експерту Приходько Євгенії Валентинівни матеріали справи 2а/0570/16557/2011.

Встановити строк для проведення експертизи до 10 грудня 2011 року.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена сторонам, які прибули у судове засідання.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Савченко С. В.