Ухвала суду № 22199249, 29.03.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 703/1310/12

У Х В А Л А

29.03.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю “ТД “ЕЛІТ СЕРВІС”, ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з про забезпечення позову в якій просив в порядку забезпечення цивільного позову про визнання прилюдних торгів недійсними заборонити відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції складати за затверджувати акт про проведені торги від 23 березня 2012 року по реалізації будівлі магазину з підвальним приміщенням, загальною площею 303,2 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 до розгляду справи судом про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заявник дані вимоги доповнив, та просив заборонити нотаріусам видати ОСОБА_2 свідоцтво про придбання будівлі магазину з підвальним приміщенням що знаходиться в АДРЕСА_1 та накласти заборону на реєстрацію у КП «Виноградівське інвентарбюро».

Клопотання мотивує тим, що Рішенням Виноградівського районного суду від 28.12.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 312787, код ЄДРПОУ 33307490, р/р 373959000500 заборгованість за кредитним договором №58 МКК від 03.04.2008 року в розмірі 2193724,20 грн. (два мільйони сто дев'яносто три тисячі сімсот двадцять чотири грн. 20 коп.), в тому числі: 1834629,19грн. заборгованість за кредитом, 314912,22грн. заборгованість за процентами, 44182,00грн. пеня нарахована в зв'язку із порушенням зобов'язань. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1820грн.

23 березня 2012 року відбулись в м.Виноградові по вул.Миру,16 прилюдні торги з реалізації будівлі магазину з підвальним приміщенням, загальною площею 303,2 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки по кредитному договору від 03.04.2008 року та належить заявнику. Приміщення виставлене на прилюдні торги за стартовою ціною 831834 грн. без ПДВ.

Згідно протоколу № 07-9186М1-4 від 23 березня 2012 року переможцем торгу визнано ОСОБА_2, який придбав це приміщення за суму 840000грн. Заявник вважає, що торги з реалізації майна проводились з грубим порушеннями норм Законів України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року N68/5, та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N74/5 від 15.12.1999 року.

Зокрема, прилюдні торги 23 березня 2012 року відбулись з грубим порушенням пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68\5, де вказано , що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувана та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Заявник зазначає, що його та поручителя по справі ОСОБА_4 не повідомлено про час місце проведення торгів, чим грубо порушені їх права. В протоколі за № 07-0186М1-4 проведення прилюдних торгів з реалізації майна його місце проживання записано: с.Букове, вул.Борканюка, № 88 «а». За такою адресою він ніколи не проживав, що стверджується витягом з паспорта, кредитним договором від 03 квітня 2008 року. Місце проживання ніколи не змінював, на момент укладення кредитного договору і завжди проживав за адресою: АДРЕСА_2.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається ст.41 Закону України "Про іпотеку", приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону. В рішенні суду від 28 грудня 2009 року вказано про стягнення коштів, а не за реалізацію предмета іпотеки.

Крім того, порушена процедура реалізації майна по строках, чим порушено Закон України «Про іпотеку», оскільки 01 лютого 2012 року відбулись перші прилюдні торги, але вищевказане майно не було реалізовано. Проведення повторних прилюдних торгів повинно було відбутись протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. В дійсності проведено майже через два місяці. Є й інші порушення, які будуть докладно викладені в позовній заяві.

В зв'язку з порушенням його прав заявник просить задоволити заяву про забезпечення позову та зазначає, що ним буде оформлена позовна заява у Виноградівський районний суд про визнання недійсними прилюдних торгів протягом 10-ти днів.

Згідно ч.2 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно частини третьої зазначеної статті Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За загальним правилом, забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це. Але в окремих випадках, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити позов і до пред'явлення нею позову. Мова йде про заходи, спрямовані на запобігання порушенню права інтелектуальної власності, зокрема заборона виготовлення, відтворення чи продажу примірників творів.

Відповідно до ст.53 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до завершення розгляду справи по суті суддя одноособово має право винести ухвалу про заборону відповідачеві, щодо якого є достатні підстави вважати, що він є порушником авторського права і (або) суміжних прав, вчиняти до винесення рішення чи ухвали суду певні дії, а саме: виготовлення, відтворення, продаж, здавання в майновий найм, прокат, ввезення на митну територію України та інше передбачене цим Законом використання, а також транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників творів, у тому числі комп'ютерних програм і баз даних, а також записаних виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення, щодо яких припускається, що вони є контрафактними, і засобів обходу технічних засобів захисту.

У поданій заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що він не погоджується з результатом прилюдних торгів, якими було продано належне йому нерухоме майно.

Жодного доводу та відповідного доказу на підтвердження того, що предметом спірних правовідносин є обєкт авторського або суміжного права заявником у поданій не наведено.

За вказаних обставин, правові підстави для задоволення поданої заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.2006 року №9, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Леньо