Рішення № 22198849, 02.03.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

2-982/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Кузічевій Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський іподром»про скасування наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011р. позивач пред’явила в суді позов до відповідача про скасування наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3614,49 грн.

Зазначила, що з 10.05.1995р. вона працює у відповідача на посаді двірника.

Наказом директора КП «Київський іподром»від 29.12.2009р. № 113-к «Про зміну режиму роботи»її переведено з 01 січня 2010р. на неповний робочий тиждень тривалістю 4 дні на тиждень. Переведення на неповний робочий тиждень вважає незаконним, безпідставним та необґрунтованим.

Умови її праці було змінено відповідачем в бік погіршення в односторонньому порядку без її згоди, внаслідок чого вона стала отримувати заробітну плату в меншому розмірі, ніж встановлений законодавством мінімальний розмір заробітної плати. З 01 січня 2010р. відповідач виплачує їй заробітну плату в розмірі меншому встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати.

Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Київський іподром»від 29.12.2009р. № 113-к про зміну режиму роботи та стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3614,49 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, в суду немає підстав визнати, що його неявка була з поважних причин, тому згідно вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а. с. № № 13, 18. 20, 25).

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 10.05.1995р. працює у відповідача на посаді двірника (а. с. № № 4-7).

Наказом КП «Київський іподром» № 113-к від 29.12.2009р. «Про зміну режиму роботи з 01 січня 2010р. для робітників та службовців КП «Київський іподром»за винятком працівників, які працюють по спеціальному режиму, введено чотирьохденну робочу неділю з додатковим вихідним у вівторок (а. с. № 3).

Відповідно до ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Згідно ст. 95 КЗпП України мінімальна заробітна плата –це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт).

Із змісту довідки відповідача від 22.09.2011р. за № 446 вбачається, що за період з 01.01.2010р. по 31.08.2011р. ОСОБА_1 нарахована заробітна плата в розмірі 15237,02 грн. (а. с. № 8).

Згідно даних розрахунку позивача, який виконано на підставі довідки про суми виплаченої заробітної плати та відповідним розміром мінімальної заробітної плати, встановленої Законом, різниця між розміром мінімальної заробітної плати та виплаченою заробітною платою за період з 01.01.2010р. по 31.08.2011р. становить 3614,49 грн. (а. с. № 2).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Так як позивачка не була ознайомлена з наказом про зміну умов оплати праці в бік погіршення, то даний наказ слід вважати незаконним та скасувати його.

З розрахунку вбачається, що заробітна плата позивачки за період з січня 2010р. по серпень 2011р. є меншою за мінімальний розмір заробітної плати, що суперечить вимогам ст. 95 КЗпП України, тому з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 3614,49 грн.

Відповідач, не з’явившись в судове засідання, не спростував доводів позивача та розрахунок різниці між розміром мінімальної заробітної плати та виплаченою заробітною платою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплата судового збору покладається на відповідача, з якого необхідно стягнути в доход держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 95, 103, 233, 234 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський іподром»про скасування наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Київський іподром»від 29.12.2009р. № 113-к «Про зміну режиму роботи».

Стягнути з Комунального підприємства «Київський іподром»( м. Київ, проспект Академіка Глушкова 10, р/р 2600100960109 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 00846346) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3614 (три тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 49 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Київський іподром»( м. Київ, проспект Академіка Глушкова 10, р/р 2600100960109 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 00846346) судовий збір на користь держави в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: