Ухвала суду № 22198362, 29.03.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-1728/11

№ провадження 2/2025/125/2012

У Х В А Л А

29 березня 2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»Полетаєвої Тетяни Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з заставленого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з заставленого майна, посилаючись на те, що 15 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 02-06К-85, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 150000 доларів США для придбання промислового обладнання. 31 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна № 16-03-444, згідно умов якого відповідач передав все придбане ним обладнання. Даний договір застави був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10 листопада 2008 року за № 8171173, але на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2011 року відповідачем по справі відділом ДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області 15.11.2011 року був складений акт опису й арешту майна серії АА № 805910, згідно якого було описане майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та знаходиться в заставі у позивача. В звязку з чим просить зняти арешт з заставленого майна, яке було описане згідно Акту опису й арешту майна від 15.11.2011 року відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, поклавши судові витрати на відповідачів по справі.

29 березня 2012 року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить в цілях забезпечення позову заборонити відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області проводити виконавчі дії по реалізації майна, арештованого державним виконавцем Гапон Є.В. відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2025/6-149/11 від 04.11.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Акту опису й арешту майна серія АА № 805910 від 15.11.2011 року, оскільки вважає, що виконавчі дії тривають та арештоване майно може бути реалізоване в будь-який час.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним заборонити вчиняти певні дії відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо майна, арештованого на підставі Акту опису й арешту майна серія АА № 805910 від 15.11.2011 року, оскільки все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду про забезпечення позову, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Визначені судом заходи забезпечення позову вживаються посадовими особами органів державної виконавчої служби з дотриманням вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Виконавче провадження за ухвалою суду про забезпечення позову має свої особливості, зокрема, у такому разі не встановлюється строк для добровільного виконання.

Керуючись ст..ст.151-153, 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з заставленого майна заборонити відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області вчиняти будь-які дії по реалізації майна, арештованого державним виконавцем Гапон Є.В. відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2025/6-149/11 від 04.11.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Акту опису й арешту майна серія АА № 805910 від 15.11.2011 року.

Копії ухвал для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанцій щляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:Н.А. Смірнова