Вирок № 2219836, 08.06.2007, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа №1-164/07

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Василенка В.В.

при секретарі Мосіній Т.В.

за участю прокурора Похиленко Н.В.

представника потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовська Херсонської області, Україна, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження, при слідуючих обставинах:

07 березня 2007 року, приблизно о 13.30 год., ОСОБА_2, не маючи права керування автомобілями категорії "В", рухаючись по вул. Чапаева в східному напрямку в м. Скадовську, керуючи згідно висновку автотехнічної експертизи №450/03.03.12.07 від 31.03.2007 року технічно справним автомобілем НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 01480 куб. см. , який згідно висновку автотехнічної експертизи мав технічну можливість попередити наїзд, оскільки технічний стан автомобіля дозволяв водію утримувати автомобіль у вибраному напрямку руху, знижувати швидкість до зупинки та не мав несправностей, які б могли зумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік від заданого напрямку руху або раптову втрату керованості автомобіля, зі швидкістю 76 км/год, що перевищує допустиму в населеному пункті, вчинив наїзд на потерпілу пішохода спричинивши їй, ОСОБА_3, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №14 від 24 квітня 2007 року тілесні ушкодження у виді відкритого переламу лівої гомілки зі зміщенням уламків, струс головного мозку, садна на обличчі, які заподіяні тупими предметами, в тому числі могли утворитися при наїзді на пішохода автомобілем 07 березня 2007 року та за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями підсудний ОСОБА_2 порушив вимоги:

· п. 2 Л "а" Правил дорожнього руху України - "Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії""

· п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України - "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно

2

реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі";

· п. 12.3 Правил дорожнього руху України - "У випадках виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій здатний виявити, він повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості, впритул до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди"

· п. 12.4 Правил дорожнього руху України - "В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год"

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1220 від 25 квітня 2007 року підсудний ОСОБА_2 діючи відповідно до п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода своєчасним екстренним гальмуванням, та порушення вказаних пунктів знаходиться у прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками - спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини скоєного ним злочину, які викладені у постанові про притягнення його в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також добровільність і істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів зібраних по справі, як окремих, так і в їх сукупності, сутність яких йому зрозуміла, в зв'язку з чим не вважав необхідним їх дослідження в судовому засіданні. Пояснив, що працює по найму - здійснює вантажні перевезення, а тому просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це єдине джерело його доходу. У скоєному злочині щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій підтвердила обставини скоєного злочину, викладені в постанові про притягнення підсудного ОСОБА_2 в якості обвинуваченого та в обвинувальному висновку. Просила суд розглядати справу без її участі у зв"язку зі станом здоров"я, а також не позбавляти підсудного ОСОБА_2 волі та права керування транспортними засобами та доручила ОСОБА_1 захищати свої інтереси в суді.

Представник потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєного злочину, викладені в постанові про притягнення підсудного ОСОБА_2 в якості обвинуваченого та в обвинувальному висновку; пояснив, що підсудний ОСОБА_2 частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, та він має домовленість з підсудним про добровільне відшкодування шкоди, у зв"язку з чим позов не заявляє. Просив не позбавляти підсудного волі та права керування транспортними засобами, оскільки це може негативно вплинути на відшкодування шкоди.

Перевіривши істинність й добровільність зізнавальних показів підсудного, інших доказів по справі, встановивши, що усі учасники судового процесу не заперечують проти них й правильно розуміють їх сутність, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2  ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно ст. 93 ч. 5 КПК України - витрати на проведення судово-медичної експертизи № 14 від 24 квітня 2007 року - 43грн.35 коп., підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь держави.

3

При призначенні підсудному покарання, суд відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, скоєний ним згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким, особу підсудного, яка характеризується виключно позитивно, що підтверджується: характеристикою за місцем проживання, тим, що до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно ст. 66 КК України суд визнає: те, що підсудний не судимий, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди; не знаходить обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, із урахуванням всіх обставин по справі, особи підсудного, тяжкості скоєного ним злочину, а також думки потерпілої та її представника, які просили не позбавляти волі підсудного, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України - призначенням іспитового строку й покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає можливим не позбавляти підсудного ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, оскільки він не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, працює по найму і здійснює вантажні перевезення, що є єдиним джерелом його доходу, а також думку потерпілої та її представника, які вважали, що позбавлення підсудного права керування транспортними засобами негативно вплине на відшкодування заподіяної шкоди.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2  ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання й назначити іспитовий строк 1 рік 6 місяців, зобов'язавши, згідно ст. 76 ч. 1 п. 2, З, 4 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи КВС.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 витрати на проведення судово-медичної експертизи № 14 від 24 квітня 2007 року в розмірі 43 грн.35 коп. на користь держави через УДК по Херсонській області МФО - 852010, р/р 35228001000047, ОКПО - 25574185.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня вручення копії вироку.