Вирок № 22197465, 29.03.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 429/2389/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.03.2012 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе:

председательствующего судьи Тимченко С.А.,

при секретаре Пономаренко Л.Г.,

с участием прокурора Боргун Е.В.,

за щитника - адвоката ОСОБА_1,

потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя гражданского истца - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Павлограда Днепропетровской области,

украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее,

холостого, не работающего, не имеющего постоянного места

жительства, в силу ст. 89 УК Украины судимость погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5, 25 декабря 2011 года, примерно в 12 часов 30 минут, находился на временном проживании у сестры - ОСОБА_2 в помещении квартиры АДРЕСА_1. Так, находясь в помещении комнаты указанной квартиры, в чашке, находящейся в серванте, ОСОБА_5 увидел кольцо из металла желтого цвета, принадлежащие ОСОБА_2, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества кольца из металла желтого цвета. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что контроль со стороны хозяйки квартиры - ОСОБА_2 отсутствует, действуя умышленно, осознанно, из корыстных побуждений, тайно, повторно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно кольцо из металла желтого цвета стоимостью 1500 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1500 грн. С места преступления ОСОБА_5 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_5, 16 января 2012 года, примерно в 06 часов 10 минут, находился на временном проживании у сестры ОСОБА_2 в помещении квартиры АДРЕСА_1. Находясь в помещении спальной комнаты указанной квартиры, он увидел, лежащий возле компьютерного стола рюкзак с фотоаппаратом, принадлежащий ОСОБА_3, у ОСОБА_5 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества фотоаппарата марки EOS 400 D». Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5, находясь возле которого убедился, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что контроль со стороны хозяйки квартиры ОСОБА_2 отсутствует, действуя умышленно, осознанно, из корыстных побуждений, тайно, повторно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: фотоаппарат марки anon EOS 400 D»с зарядным устройством, стоимостью 2000 гривен; вспышку марки 430 EХ II», стоимостью 2300 грн.; объектив марки SPFF 17-50», стоимостью 2500 грн.; объектив марки EF 50 мм f/ 1,8 II», стоимостью 800 грн. Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_5 прошел в зальную комнату указанной квартиры, и находясь возле серванта убедился, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что контроль со стороны хозяйки квартиры ОСОБА_2 отсутствует, действуя умышленно, осознанно, из корыстных побуждений, тайно, повторно, путем свободного доступа, похитил цепочку из металла желтого цвета с ладанкой общей стоимостью 3500 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 11100 грн. С места преступления ОСОБА_5 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы проживал у родной сестры - ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1. 25.12.2011 года, примерно в 9-00 часов, он проснулся, сестры - ОСОБА_2 не было. У него внезапно возник умысел совершить кражу золотого кольца. Примерно в 12 часов 30 минут, он убедился, что племянник находиться в своей комнате, зашел в комнату и совершил кражу золотого кольца с серванта. Примерно в 13 часов 45 минут он направился в ломбард «Роял Кредит», расположенный в районе «пятачка»по ул. Карла Маркса в г. Павлограде, где на свой паспорт заложил похищенное золотое кольцо, за которое получил 455 грн., которые потратил на собственные нужды. 16.01.2012 года, примерно в 06 часов, он из спальной комнаты, возле компьютерного стола с рюкзака от фотоаппарата похитил фотоаппарат марки «Кенон»вспышку, зарядное устройство и объектив к нему, которые положил себе за пазуху. Затем с зальной комнаты из серванта из блюдца он похитил изделия из золота, а именно золотой кулон, золотую цепочку, которые положил к себе в карман. 16.01.2012 года в 11 часов похищенные золотые изделия он сдал в ломбард «Скарбница», расположенный по ул. Карла Марка 44/50-40 г. Павлограда, с золотой цепочки он выручил денежные средства в сумме 665 грн., а за кулон получил 185 грн., которые потратил на свои нужды. 18.01.2012 года в 11 часов, находясь в ломбарде «Скарбница»по ул. Карла Маркса, 90/к-3 он заложил согласно договора кредита фотоаппарат марки «Кенон»со вспышкой, объективом и зарядным устройством на сумму 1350 грн. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Иск о возмещении материального ущерба признает в полном объеме. В содеянном он раскаивается, других преступлений он не совершал.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что подсудимый ее родной брат, который после освобождения с мест лишения свободы приехал к ней и попросился жить, на что она ему дала согласие. Подсудимый проживал у нее с октября месяца 2011 года. 16.01.2012 года в утреннее время она вышла из дому. Вернувшись вечером домой, брата дома не было. 19.01.2012 года, примерно в 19 часов, к ней приехал сын - ОСОБА_3, который обнаружил пропажу его фотоаппарата совместно со вспышкой. Похищенное имущество ей возвращено, кроме кольца. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Просит суд строго не наказывать подсудимого.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что примерно в октябре месяце 2011 года к ним с мамой приехал жить их дядя - ОСОБА_5 15.01.2012 года он уехал на учёбу в университет. 19.01.2012 года он приехал домой на выходные, и мать рассказала ему, что подсудимого нет и его мобильный телефон отключен. Зайдя в комнату, он заметил, что провода от колонок лежат на полу. После этого он обнаружил, что из фото сумки пропал фотоаппарат марки anon EOS 400 D»чёрного цвета, который он купил примерно в 2010 году за 3600 грн.; фотовспышка марки «Сanon 430 EX ІІ»чёрного цвета, которую он покупал 03.06.2010 года за 2695 грн.; объектив марки SPAF 17-50»чёрного цвета, который он покупал 21.11.09 года за 2500 грн., объектив «Canon EF 50 mm f/1,8 ІІ»чёрного цвета, который он покупал 19.05.2010 года за 900 грн. Затем он рассказал матери, что у него из комнаты пропали вещи, и тогда мать посмотрела свои вещи и обнаружила, что у неё пропало золотое кольцо с камнем и золотая цепочка с ладанкой. Похищенное имущество ему возвращено. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Просит суд строго не наказывать подсудимого.

Представитель гражданского истца ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что с 2009 года она работает в должности заведующей ломбарда «Скарбница», расположенного по адресу: г. Павлоград, ул. Карла Маркса 44/50 40. 16 и 18 января 2012 года обратился в ломбард ОСОБА_5 Были составлены договора залога о предоставлении ломбардом финансового кредита и залога имущество в ломбард, а именно № 277-12000204, заложен фотоаппарат (объектив и фотовспышка) марки «Кенон EOS 400D»серийный номер 1480815027 в сумме 1350 грн. с процентом 88,88 грн., № 84-12000862, золотой кулон 585 пробы, общим весом 0,79 грамм, на сумму 185 грн. с процентом на сумму 12,30 грн., № 84-12000863, золотой цепочки 585 пробы, общим весом 3,01 грамм, на сумму 665 грн. с процентом на сумму 44,22 грн. 24.01.2012 и 27.01.2012 года указанное имущество в связи с расследованием уголовного дела было изъято следователем СО Павлоградского ГО милиции. Преступными действиями ОСОБА_5 ломбарду «Скарбница»причинил материальный ущерб на общую сумму 2345,40 грн., который она просит взыскать с подсудимого в пользу ломбарда «Скарбница». В наказании подсудимого полагается на усмотрение суда.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.01.2012 года и фото таблицы к нему, произведен осмотр квартиры АДРЕСА_1, откуда совершена кража личных вещей ОСОБА_3, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире. /л.д. 5-6 /.

Согласно протокола явки с повинной ОСОБА_5 от 24.01.2012 года, последний добровольно указал на место совершения им преступления, а так же способ совершения им преступления, а именно способ совершения кражи вещей по месту жительства его сестры по АДРЕСА_1 /л.д. 23 /.

Согласно протокола осмотра предметов от 24.01.2012 года и фото таблицы к нему, произведен осмотр трех договоров залога, заключенных между ломбардом «Скарбница»и ОСОБА_5, которые были добровольно выданы последним /л.д. 45-51 /.

Согласно протокола выемки от 24.01.2012 года, с ломбарда «Скарбница»произведена выемка фотоаппарата марки «Canon EOS 400 D», вспышки марки 430 EХ II»и объектива /л.д. 53 /.

Согласно протокола выемки от 27.01.2012 года, произведена выемка изделия из золота цепочки и золотого кулона с ломбарда «Скарбниця», расположенного по ул. К. Маркса, 44/50-40 г. Павлограда /л.д. 67 /.

Согласно протокола осмотра предметов от 27.01.2012 года и фото таблицы к нему, произведен осмотр изъятых золотых изделий, а именно: золотой цепочки и золотой ладанки /л.д. 68 - 69/.

Согласно протокола осмотра предметов от 27.01.2012 года и фото таблицы к нему, произведен осмотр, изъятых фотоаппарата, вспышки anon», объектива марки «Tamron SPFF 17-50», зарядного устройства » /л.д. 70-73 /.

Согласно протокола выемки от 11.02.2012 года, произведена выемка договора кредитования ломбарда «Роял кредит», согласно которого ОСОБА_5 похищенное имущество из помещения квартиры АДРЕСА_1 заложил в ломбард /л.д. 101 /.

Допросив подсудимого, потерпевших, представителя гражданского истца, исследовав письменные материалы дела, то есть исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что ОСОБА_5 виновен в тайном похищении чужого имущества /кража/, совершенной повторно.

Его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

При определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней степени тяжести, в силу ст. 89 УК Украины судимость погашена, не работает, не имеет постоянного места жительства, по месту последнего места жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью.

Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы. Данное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ст. 1166 ГК Украины материальный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а так же вред причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Полного общества «Ломбард-Скарбница»о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу Полного общества «Ломбард-Скарбница» материальный ущерб в сумме 2345 грн. 40 коп.

Вещественные доказательства распределить в соответствии со ст. 330 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, то есть с 24.01.2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Гражданский иск, заявленный Полным обществом «Ломбард-Скарбница»о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Полного общества «Ломбард-Скарбница», р/с 26509712712926, код получателя 25277731, АО «Райффайзен банк Аваль», код банка 380805 материальный ущерб в сумме 2345 /две тысячи триста сорок пять/ грн. 40 коп.

Вещественные доказательства по делу: три договора кредитования омбарда «Скарбница», один договор кредитования ломбарда «Роял кредит»- хранить в материалах уголовного дела; фотоаппарат марки «Canon EOS 400 D», вспышку марки «Canon 430 EX II», объектив марки «Tamron SPFF 17-50», объектив марки «Canon EF 50 мм f/ 1,8 II», зарядное устройство к фотоаппарату, переданные под сохранную расписку ОСОБА_3 оставить последнему по принадлежности; изделия из металла желтого цвета, а именно цепочка и ладанка, переданные под сохранную расписку ОСОБА_2 оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток, осужденным с момента вручения ему копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок со времени его провозглашения.

Судья: С.А. Тимченко