Рішення № 2219655, 15.05.2007, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

  Справа № 2- 120/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнєцовій О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією по акту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до АК "Харківобленерго" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди по акту порушення правил користування електричною енергією.

В позові він зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є споживачами електричної енергії, мають особовий рахунок НОМЕР_1 і згідно ч. 5 п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 p., зобов'язані оплачувати споживану електроенергію і несуть відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

20.10.2006 року працівниками Красноградського РВЕ при перевірці будинку відповідачів було виявлено порушення "Правил використання електричної енергії"" методом безоблікового використання електричної енергії шляхом скритої відпайки від ввідного проводу до розетки. Своїми діями відповідачі заподіяли АК "Харківобленерго" матеріальні збитки, які відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, складають 8239 гривень 77 копійок, які ними добровільно не відшкодовані, тому АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заподіяної шкоди, а також державне мито в сумі 82, 39 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до АК "Харківобленерго" з третьою особою ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, в якому зазначила, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 і вони проживають в 1/2 частині будинку за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності її чоловіку ОСОБА_2., інша частина будинку належить братові чоловіка ОСОБА_1 В їхній половині будинку є електролічильник, вони своєчасно сплачують за спожиту електроенергію, ніяких боргів по сплаті не мають і порушень правил користування електричною енергією не допускали. Але незважаючи на це, 30.10.206 року АК "Харківобленерго" без попередження відключив їх від електроенергії. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням відновити постачання електроенергії, але подачу електроенергії відновили лише 12.12.2006 року. Позивачка вважає, що АК

2

"Харківобленерго" діяв незаконно, відключивши їх від постачання електроенергії, і своїми діями причинив їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що сім"я більше місяця жила в будинку без освітлення, в темряві, вони не могли дивитися телевізор, в холодильнику зіпсувалися продукти харчування, неповнолітня дочка позивачки отримала в темряві опіки руки, а чоловіку важко було в темряві приймати ліки від туберкульозу. Все це завдало позивачці сильних страждань і завдану моральну шкоду вона оцінює в 4000 гривень, яку просить стягнути з АК "Харківобленерго".

За клопотанням представника АК "Харківобленерго" в якості співвідповідача до участі у справі залучено ОСОБА_2 як власника 1/2 частини будинку за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник АК "Харківобленерго" позов підтримав і просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заподіяну шкоду в сумі 8239 гривень 77 копійок, державне мито в сумі 82, 39 гривень і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. -відмовити, так як він є безпідставним і необгрунтованим.

Свідки ОСОБА_4. і ОСОБА_5. пояснили, що при проведенні ними перевірки будинку відповідачів була виявлена безоблікована розетка на вулиці, в зв"язку з чим був складений акт про порушення правил користування електричною енергією, який був підписаний ОСОБА_3., яка є користувачем електроенергії. В зв"язку з чим половина будинку була відключена від електропостачання, в іншій половині будинку електропостачання не відключалось.

Свідок ОСОБА_6. пояснив, що приблизно в січні-лютому 2007 році він за проханням відповідачів перевіряв лічильники в будинку відповідачів і вони в цей час були відключені в усьому будинку. Електропостачання було відключено приблизно один тиждень, з якої причини йому невідомо.

ОСОБА_3 позов АК "Харківобленерго" визнала частково на суму 1000 гривень.

ОСОБА_2. позов АК "Харківобленерго" визнав частково на суму 1500 -2000 гривень на трьох відповідачів, пояснивши, що у володіння будинком вони вступили в листопаді 2006 року і про безоблікову розетку нічого не знали.

ОСОБА_1. позов АК "Харківобленерго" не визнав, пояснивши, що про безоблікову розетку він не знав, оплату за спожиту електроенергію проводив регулярно, а зустрічний позов ОСОБА_3. підлягає задоволенню.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно копій свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. ) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві власності належить по 1/2 частині житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_3. є співмешканкою ОСОБА_2. і проживає разом з ним в його частині будинку і тому несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією і розрахунку позовної суми внаслідок неправомірних дій відповідачів АК "Харківобленерго" завдано матеріальну шкоду на суму 8239, 77 гривень, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Але враховуючи, що відповідач ОСОБА_1. є інвалідом 3 групи і отримує мінімальну пенсію по інвалідності, відповідач ОСОБА_2. хворіє на туберкульоз і потребує постійного лікування, ніде не працює, а відповідач ОСОБА_3. не працює, бо знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення

3

3-х річного віку, суд вважає можливим зменшити суму позову і стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 4200 гривень заподіяної шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України відшкодуванню підлягають також судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути 42 гривни державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні іншої частини позовних вимог АК "Харківобленерго" - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. до АК "Харківобленерго" про стягнення моральної шкоди в сумі 4000 гривень - відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Прокуратурою Красноградського району була проведена перевірка за скаргою ОСОБА_2. на дії працівників Красноградського РВЕ щодо неправомірного відключення будинку від електропостачання. Результатами перевірки встановлено, що підстав до вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.

Таким чином неправомірність дій працівників Красноградського РВЕ при відключенні будинку відповідачів від електропостачання не встановлена, позивачкою не надано суду жодних доказів їх вини і не доведено причинного зв"язку між позовними вимогами ОСОБА_3. і діями працівників Красноградського РВЕ, а тому вони є безпідставними і необгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією по акту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь АК "Харківобленерго" чотири тисячі двісті гривень, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок № 260323012307 в філії ХОУ ВАТ „Добу", МФО 351823, код ЗКПО 00131954, а також судовий збір (державне мито) в розмірі сорок дві гривня та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі тридцять гривень, солідарно, перерахувавши вказані суми на рахунок № 260055462 ХОД „Райффаззенбанк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 00131954.

У задоволенні іншої частини позовних вимог АК "Харківобленерго" - відмовити .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до АК "Харківобленерго" про відшкодування моральної шкоди у сумі 4000гривень- відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд, або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.