Постанова № 22196036, 27.03.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.03.2012

Справа № 815/3000/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді - Іваненко О.В.

при секретарі Бєгушевій Л. В.,

з участю прокурора Дедера Ю. А.,

скаржника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, на постанову про порушення кримінальної справи від 28.02.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.191 ч.5 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в порядку ст. 2367 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ, майора податкової міліції Давиденко О.А. про порушення відносно нього кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що кримінальну справу було порушено за відсутності підстав, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України. Вказує, що постанова не мотивована, достатніх підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи не було, а саму кримінальну справу порушено за відсутності належних документів та доказів, які б вказували на наявність ознак складу злочину в його діях.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи, оскільки вона винесена в порушення ст. 94, 97, 98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів скарги, підтримав скаргу ОСОБА_1, пояснивши, що приводів та підстав для порушення кримінальної справи у слідчого не було, а підстави, на які посилається слідчий в постанові є незаконні та передвчасні.

В судовому засіданні слідчий надав письмові заперечення та пояснив, що приводами для порушення кримінальної справи №281210, є безпосереднє виявлення оперативними працівниками Мелітопольської ОДПІ в діях голови правління ПРАТ «Мелітопольський олійноектракційний завод»ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.191 ч.5 КК України. Підставами є: Акт № 60/23/00373830 від 19.01.2012 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «МОЗ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2008 по 30.09.2011 при проведення взаємовідносин з ПП «Терраврожай», якою висвітлено порушення податкового законодавства щодо завищення заявленого бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 247046 грн. вказаному підприємству на розрахунковий рахунок.

Довідка № 681 від 01.06.2009 р. про результати планової виїзної перевірки ПРАТ «МОЗ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, декларувалось в період 01-28.02.2009 р. якою висвітлено що працівниками Мелітопольської ОДПІ проводилась перевірка на ПРАТ «МОЗ», в ході перевірки перевіряючим були надані документи по взаємовідносинам з ПП «Терраврожай». З метою підтвердженні взаємовідносин на юридичну адресу ПП «Терраврожай» був направлений запит, але вказане підприємство не надало підтверджуючих документів.

Довідка № 952\23-5\00373830 від 06.08.2009 р. про результати планової виїзної перевірки ПРАТ «МОЗ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, декларувалось в період 01-31.03.2009 р. якою висвітлено що працівниками Мелітопольської ОДПІ проводилась перевірка на ПРАТ «МОЗ», в ході перевірки в зв'язку з неотриманням підтверджуючих документів від ПП «Терраврожай» по взаємовідносинам з ПРАТ «МОЗ», в зв'язку з чим перевіряючими не можливо було підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2009г., у тому числі по взаємовідносинам з ПП «Терраврожай». Крім того, посадовими особами ПРАТ «МОЗ»були надані документи по придбанню с/г продукції в квітні 2009р. від ПП «Терраврожай».

Пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_5 ревізорів відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб які проводили перевірки на ПРАТ «МОЗ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень-квітень 2009 р, які прокоментували виявлені порушення податкового законодавства; копії договорів поставки, банківських документів, товарно-транспортних накладних, видаткових та податкових виписаних від імені ПП «Терраврожай», які свідчать про фіктивну реалізацію соняшника на адресу ВАТ «МОЗ», пояснення директора ПП «Терраврожай»ОСОБА_8, що пояснив, що ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснював, документи підписував за винагороду. Акт № 815\23\36448510 від 22.04.2011 про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Терраврожай»за період 2008-2010 р.р., в якому викладено, що усі операції купівлі-продажу за участю ПП «Терраврожай»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача».

Обвинувальний висновок по кримінальній справі №221110 відносно ОСОБА_9, згідно якого він обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Досудовим слідством по кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_9, не маючи на меті заняття підприємницькою діяльністю для досягнення економічних результатів від її здійснення, в серпні 2008 року зареєстрував в органах державної реєстрації ПП «Терраврожай»на ім'я ОСОБА_8, яке використовував для надання податкової вигоди підприємствам контрагентам у вигляді неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ в той час, як на справді, товари ( роботи, послуги) на їх адресу не поставляв; податковою звітністю за березень-квітень 2009 року, наданою до Мелітопольської ОДПІ ПРАТ «МОЗ»по ПДВ, з заявленими завищеними показниками бюджетного відшкодування, що підлягає перерахуванню на розрахунковий розрахунок підприємства; наказами про призначення, статутними та реєстраційними документами та іншими матеріалами.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що скарга є безпідставною, оскільки дана кримінальна справа порушена у відповідності до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та підстав, що вказують на наявність в діях скаржника ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України та просив скаргу залишити без задоволення та надати слідчим органам можливість провести досудове слідство для зясування обставин по справі.

Вислухав пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінальної справи, надані слідчим, на підставі яких була винесена постанова суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Пленуму ВСУ України № 6 від 04.06.2010 року, підставою для порушення кримінальної справи, згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Відповідно до оскаржуваної постанови, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання Мелітопольської ОДПІ ознак злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КПК України, про що складено рапорт, який зареєстровано 30.01.2012 р. у Книзі обліку злочинів та пригод ВПМ Мелітопольської ОДПІ за № 11.

Зі змісту зазначеного рапорту вбачається, що службовою запискою начальника відділу податкового контрою та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Мелітопольської ОГНІ, яка також зареєстрована 30.01.2012 р. у Книзі обліку злочинів та пригод ВПМ Мелітопольської ОДПІ за № 11, при проведенні позапланової перевірки ПРАТ «МОЄЗ», щодо дотримання вимог податкового законодавства, встановлені факти необґрунтованого завищення сум бюджетного відшкодування. Крім того, в рапорті вказано, що у діях голови правління ПРАТ «МОЄЗ»ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_4 можуть вбачатися ознаки злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Таким чином, рапорт від 30.01.2012 р. складено внаслідок отримання результатів позапланової перевірки ПРАТ «МОЄЗ»працівниками Мелітопольської ОДПІ.

З аналізу змісту п.5 ч.1 ст.94, ст.101 КПК України, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про державну податкову службу в України», ст. ст. 1-3, 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»вбачається, що безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину означає, що даний орган, сам, без чийогось повідомлення, зі своєї ініціативи виявляє ознаки вчиненого або такого, що готується, злочину. Така робота, у даному випадку, відповідно до повноважень та задач, наданих законом, здійснюється оперативними підрозділами податкової міліції у процесі оперативно-розшукової діяльності.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи та рапорту старшого уповноваженого ВПМ Мелітопольської ОДПІ А.А. Бабак від 30.01.2012 р., не вбачається безпосереднього виявлення органом дізнання Мелітопольської ОДПІ в діях голови правління ПРАТ «МОЄЗ»ОСОБА_1 та головного бухгалтера ПРАТ «МОЄЗ»ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст. 191 КК України, суд приходить до висновку, що на момент порушення даної кримінальної справи приводи для її порушення, за п.5 ч.1 ст.94 КПК України, були відсутні.

Крім того, вивчивши підстави для порушення кримінальної справи, викладені у оскаржуваній постанові та матеріали, на які послався слідчий при її складанні, суд приходить до наступного.

Слідчий СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ майор податкової міліції Давиденко О. А., порушуючи кримінальну справу, посилається як на підставу на Акт позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод»від 19.01.2012 р. №60/23/00373830, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2008 року по 30.09.2011 року, на підставі якого були винесені повідомлення-рішення від 27.01.2012 року №0000012307 та №0000022307, однак слідчим не було враховано, що вказані повідомлення-рішення на момент порушення кримінальної справи було оскаржено в Запорізькому Окружному Адміністративному суді, тому посилання, як на законну підставу порушення справи на даний Акт з боку слідчого є передвчасним, оскільки до теперішнього часу постанова Запорізького окружного адмінсуду від 21.03.2012 року не набрала чинності.

Отже, висновки, викладені в вищенаведеному акті перевірки є предметом судового спору, остаточне рішення по якому ще не прийняте.

Таким чином, будь-яке використання даного акту, як джерела доказової інформації, що встановлює певні порушення, допущені платником податку, є передвчасним, тому суд вважає, що даний Акт не може бути законною підставою для порушення кримінальної справи.

Згідно вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, тому як підставу для порушення кримінальної справи, суд також не може прийняти посилання слідчого на обвинувальний висновок відносно ОСОБА_9, оскільки дана кримінальна справа розглядається Мелітопольським міськрайонним судом, і на даний час обвинувальний вирок відносно ОСОБА_9 не проголошено, а згідно ст.2 КК України, постанова про порушення кримінальної справи та обвинувальний висновок не є безпосередніми доказами вчинення особою протиправних дій та її вини, тому дана підстава є передвчасною, та не законно визнана слідчим.

Також, суд критично ставиться до висновків слідчого, що підставами для порушення кримінальної справи також були: довідка № 681 від 01.06.2009 р. про результати планової виїзної перевірки ПРАТ «МОЄЗ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2009 року, та довідка № 952\23-5\00373830 від 06.08.2009 р. про результати планової виїзної перевірки ПРАТ «МОЄЗ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2009 року.

Відповідно до п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (що діяв на момент проведення перевірок), п. 86.1, ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, тому суд не може прийняти дані довідки, як законну підставу для порушення кримінальної справи.

Згідно вимог ст. 130 КПК України, про рішення, прийняте слідчим чи прокурором, складається мотивувальна постанова, тому, як на підставу для порушення кримінальної справи, слідчий незаконно вказує «інші матеріали»дослідчої перевірки, які перелічені у постанові про порушення кримінальної справи, але безпосередньої оцінки їм не надає.

Таким чином, аналізуючи оскаржувану постанову та матеріали, що стали приводом та підставами для порушення кримінальної справи, кожен окремо та разом у сукупності, суд приходить до висновку, що законного приводу та достатніх підстав для винесення постанови, що є предметом оскарження, у слідчого податкової міліції не було, постанова про порушення кримінальної справи не мотивована, кримінальну справу порушено за відсутності належних доказів, які б вказували на наявність ознак складу злочину в діях ОСОБА_1

Доказів наявності передбачених законом обставин, які б свідчили про фіктивність чи недійсність податкових накладених, сум податку на додану вартість, які підлягали бюджетному відшкодуванню, слідчим податкової міліції, до часу порушення кримінальної справи і на момент її порушення не встановлено.

В той же час, як вбачається з матеріалів, які стали приводом та підставами для порушення кримінальної справи, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вказані матеріали не містять. Також ці фактичні дані не містяться і в постанові про порушення кримінальної справи, яка оскаржується.

Також, в матеріалах кримінальної справи відсутні підтвердження проведеної органом дізнання перевірки з метою встановити наявність або відсутність ознак злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, та керуючись ст.ст.94, 97, 98 КК України, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Постановою Пленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ, майора податкової міліції Давиденко О.А. від 28.02.2012 р., про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ, майора податкової міліції Давиденко О.А. від 28.02.2012 р., у частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду (підпис) О. В. Іваненко