Ухвала суду № 22195912, 29.03.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.03.2012 Справа № 2-з-10/11

Номер провадження 2-з/814/18383/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя -Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій зазначила , що вона , ОСОБА_1, зареєстрована АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1. В її власності знаходиться ? частина квартири в цьому місті : АДРЕСА_1.

На початку серпня 2011р. вона звернулась до приватного нотаріуса м. Бахмач ОСОБА_2 для отримання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з метою подальшого продажу належної їй частки квартири.

Згідно витягу №32445153 від 04.08.2011р. наданого нотаріусом, в Єдиному державному реєстрі наявний арешт на все майно ОСОБА_1, зареєстрований 24.06.2005р. за №2121346 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Запорізькій області, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20, на підставі ухвали б/н від 27.04.1999р. народним судом Ленінського району. Оскільки відомості, що знаходяться в базі даних Єдиного державного реєстру заборон, не містять ідентифікаційних даних особи, майно якої арештовано, їй було відмовлено в нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.

Таким чином, оскільки при накладенні арешту на майно ОСОБА_1 ухвалою від 27.04.1999р. та при внесенні даних до Єдиного державного реєстру не були зазначені дані ОСОБА_1, які б дали змогу ідентифікувати її з числа інших ОСОБА_1, то склалась ситуація, при якій і її майно, як ОСОБА_1, знаходиться під арештом без будь-яких на то правових підстав.

Згідно з ч. З ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На даний час заявитель не може реалізувати свого права власника на розпорядження належній їй частки квартири. Це порушує її конституційні права та права надані іншими законами України, тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Запоріжжя , б/н від 27.04.1999р., в частині щодо накладення арешту на майно, що знаходиться в АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1. В судове засідання заявитель не з»явилась, просить розглянути справу в її відсутності про що просить суд в п.2 заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи , докази , суд вважає , що заява ОСОБА_1 про скасуванню заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав :

відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч.1 п. 1, 2 ЦПК України, позов забезпечується в т.ч. накладенням арешту на майно, яке належить відповідачу, а також забороною вчиняти певні дії.

27.04.1999 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Запорізька товарна біржа «Титан-Інвест» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним Ленінським судом м. Запоріжжя було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 до розгляду справи по суті.

Обтяження було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, про що свідчить запис №1 Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Як вбачається з ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О. від 27.04.1999 року арешт був накладений лише на спірну квартиру АДРЕСА_3 та заборонено проведення будь-яких дій по її відчуженю до розгляду справи по суті. Інше майно ухвалою суду не обтяжувалось.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Запорізька товарна біржа «Титан-Інвест» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним була розглянута судом 10.02.2000 року і позов ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 22.09.1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було визнано недійсним.

Після розгляду справи по суті сторони до суду з заявами про зняття арешту не звертались.

За яких обставин , ким , на підставі якого правовстановлюючого документу в Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна був зроблений запис №2 про обтяження всього майна ОСОБА_1 суду не відомо , бо на підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О. від 27.04.1999 року арешт був накладений лише на спірну квартиру АДРЕСА_3 та заборонено проведення будь-яких дій по її відчуженю до розгляду справи по суті , про що свідчить саме ухвала суду від 27.04.1999 року.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко