Рішення № 22195520, 30.09.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-1260/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 р. м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Боднар О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення»,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення», та в обґрунтуванні свого позову вказав, що відповідно до укладеного договору № DOM0GI0000003713 від 28.02.2008 року ОСОБА_3 22.05.2009 року отримала кредит у розмірі 165000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.03.2017 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення умов закону та договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 14.04.2011 року має заборгованість 146574,60 грн., яка складається з наступного: 140221,60 грн. заборгованість за кредитом; 6281,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 71,74 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідач 28.02.2008 року уклали договір іпотеки № DOM0GI0000003713, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 63,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу. Тому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вищезазначену квартиру, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Макіївка. Стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 1474,25 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлений судовою повісткою своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчить заява представника позивача (вхідний № 27006/11-вх від 27.08.2011 р.), що міститься в матеріалах справи.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які позивач посилалась як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /позикодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, приписами ч. 2 цієї статті передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишається, та сплатити проценти, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 33 Закону України від 05.06.2003 р. № 898-IV «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Відповідно до укладеного договору № DOM0GI0000003713 від 28.02.2008 року ОСОБА_3 22.05.2009 року отримала кредит у розмірі 165000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.03.2017 року /а. с. 11 14/.

У забезпечення зобовязань за кредитним договором між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір DOM0GI0000003713 від 28.02.2008 р., згідно якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 63,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 /а. с. 15 - 16/.

Згідно договору купівлі продажу від 03.03.2006 р., засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 499, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, - загальною площею 63,34 м2 /а. с. 17/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальна сума заборгованості відповідача станом на 14.04.2011 р. по кредиту складає: 140221,60 гривень, 6281,26 гривень сума заборгованості за відсотками; 71,74 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а. с. 4 - 5).

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Макіївка.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 1474,025 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 33, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 525-526, 556, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76, 79, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення»задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOM0GI0000003713 від 28.02.2008 року в розмірі 146574,60 грн.: звернути стягнення на квартиру загальною площею 63,30 м2, яка розташована за адресою: 86100, Донецька область, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DOM0GI0000003713 від 28.02.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Макіївка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»суму судових витрат, понесених банком у звязку з подачею та розглядом цієї позовної заяви 1594,25 грн.: у тому числі 1474,25 грн. сума судового збору; 120,00 грн. сума витрат по сплаті збору за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко