Рішення № 22195260, 23.03.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/544/862/12

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Савчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до КП «Сервіскомуненерго», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію моральної шкоди , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.05.2010 року згідно наказу №111 к від 27.05.2010 року його було прийнято на работу до відповідача слюсарем сантехніком 4 розряду в цех теплопостачання та підземних комунікацій. 11 серпня 2010 року згідно наказу №205 к від 10.08.2010 року його було переведено на постійну роботу слюсарем - сантехніком 5 розряду до цеху теплопостачання та підземних комунікацій. 01 квітня 2011 року, згідно до наказу №82-к від 01.04.2011 року, його було переведено слюсарем ремонтником 5 розряду до цеху теплопостачання та підземних комунікацій. На даний момент він продовжує перебувати з відповідачем у трудових відносинах. З листопада 2010 року у відповідача перед ним виникла заборгованість по заробітній платі у сумі 11310 грн., оскільки відповідач нерегулярно та не в повному обсязі проводить розрахунки по заробітній платі. Добровільним шляхом відповідач відмовляється сплатити йому заборгованість, посилаючись на відсутність грошових коштів, тому він просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 11310 грн., стягнути витрати на правову допомогу у сумі 150 грн., а також моральну шкоду у сумі 2000 грн., оскільки він поніс душевних страждань, погіршився стан його нормального життя.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував, що на даний час відповідач частково з ним розрахувався та заборгованість по заробітній платі стала складати 9997 грн., тому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 9997 грн., суму витрат на правову допомогу, а також суму маральної шкоди у розмірі 2000 грн., яку він зазнав через неправомірні дій відповідача.

Представник відповідача, Демяненко О.Ю., в судове засідання не зявилась, однак до суду надала заперечення, де вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає частково, оскільки в березні 2012 року заборгованість частково сплачена, та на даний час заборгованість по заробітній платі підприємства перед ОСОБА_1 складає 9997 грн.. Також не визнає вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у сумі 2000 грн., оскільки на підприємстві утворилася заборгованість по заробітній платі працівників через відсутність фінансування комунальних підприємств. Керівництво підприємства неодноразово зверталося до міського голови з проханням про виділення грошових коштів, однак на сьогоднішній день це питання не вирішено. Тому просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди, справу розглянути у її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що станом на 21 березня 2012 року, а саме: 01.01.2011 року по 20.03.2012 року включно, за відповідачем рахується заборгованість перед ОСОБА_1 по виплаті йому заборгованості по заробітній платі в розмірі 9997 грн., що підтверджується відповідною довідкою підприємства № 397 від 20.03.2012 року (а.с. 20) та визнано позивачем.

Таким чином судом встановлено та документально підтверджено, що з позивачем не було проведено належних розрахунків по заробітній платі, тому уточнені вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню та з відповідача підлягає до стягнення сума заборгованості по заробітній платі у розмірі 9997 грн..

З наданої копії трудової книги ОСОБА_1, вбачається, що він працює в КП «Сервіскомуненерго»з 27.05.2010 року по теперішній час (а.с.8-11) та даний факт сторонами не заперечується.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у сумі 2000 грн., яку він зазнав через протиправні дій відповідача, а саме, що позивач зазнав душевні страждання, не мав можливості вести нормальний спосіб життя не підлягає задоволенню, оскільки у порушення зазначених вище норм матеріального і процесуального права позивач не надав доказів на підтвердження того, що порушення відповідачем його прав призвели до моральних страждань, втрати нормального способу життя.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у сумі 150 грн., оскільки позивачем документально не підтверджено, що саме таку суму витрат позивач поніс з вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.115,117 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» ЕДРПОУ 36209174, р/с 26009962489022 в ПАТ «ПУМБ»м. Донецька, МФО 334851, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 9997 (девять тисяч девятсот девяносто сім) грн. 00 коп..

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго»ЕДРПОУ 36209174, р/с 26009962489022 в ПАТ «ПУМБ»м. Донецька, МФО 334851, судовий збір у розмірі 214,60 грн. на рахунок 31210206700075, отримувач УДКС у м. Словянську (м. Словянськ), ЄРДПОУ суду 26503448, ЄРДПОУ банку 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило