Вирок № 22194695, 29.03.2012, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Дело № 1-143/2011г.

Производство № 1/507/13/2012г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 марта 2012 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Подлипенец Е.А.,

при секретаре Темир В.В.,

с участием прокурора Яйлова К.В.,

защитника ОСОБА_1,

представителя гражданского истца ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт. Володарское Володарского района Донецкой области, гражданки Украины, украинки, со среднетехническим образованием, работающей продавцом - консультантом на предприятии ЧП «ОСОБА_4», не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь ОСОБА_5, 2004 года рождения, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ОСОБА_3, занимая должность кассира - оценщика в ломбардном отделении № 11 ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания», расположенное по ул. Ленина, 79/16а в пгт. Володарское Донецкой области, являясь материально ответственным лицом, на которое возложена полная материальная ответственность за обеспечение и сохранность вверенных ей материальных ценностей, в период с 29 по 31 августа 2010 года, находясь на смене в ломбардном отделении № 11, выполняя свои служебные обязанности, с целью присвоения вверенного и находящегося в ее ведении имущества, принадлежащего ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания», умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, из кассы ломбардного отделения взяла наличные средства в сумме 15 570 гривен, тем самым присвоила вверенное ей и находящееся в ее ведении чужое имущество, причинив своими действиями ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания»материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

01.09.2010 года в ходе ревизии в кассе ломбардного отделения № 11 ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания»была выявлена недостача наличных средств в сумме 15 570 гривен. 02.09.2010 года после выявленной недостачи кассир оценщик ОСОБА_3 вернула в кассу ломбардного отделения денежные средства в сумме 11 544 гривны.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что с 01.12.2009 года она принята на работу в ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания»кассиром - оценщиком в ломбардном отделении № 10, которое находилось в г. Мариуполе по ул. Новороссийская, 2. С данным приказом она была лично ознакомлена. 01.12.2009 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым она лично была ознакомлена и расписалась в нем. Данный договор она подписала при ознакомлении с приказом о принятии на работу. В ее обязанности как кассира оценщика входили: прием ювелирных изделий, техники, оценка изделий. В ломбардном отделении № 10 она работала до января 2010 года. С 18.01.2010 года она приступила к работе в ломбардном отделении № 11, расположенном в пгт. Володарское, по ул. Ленина на рыночной площади. Примерно до февраля 2010 года в данном ломбардном отделении она работала одна. В ее обязанности входило все тоже, что она делала в ЛО в г. Мариуполе. В начале февраля 2010 года на работу в ЛО в пгт Володарское приняли второго кассира - оценщика ОСОБА_6, которая также, согласно своим должностным обязанностям являлась материально -ответственным лицом. Внутри помещения ломбарда находился металлический сейф, в котором хранились наличные средства, ювелирные изделия. Ключ от сейфа был у нее, и у ОСОБА_6, дубликат ключа находился в офисе ломбарда. Если они выходили куда-то ключ от сейфа оставался внутри помещения ломбарда в ящике стола, который закрывался тоже на ключ. Работали они с ОСОБА_6 посменно - три дня работы, три дня выходных. Та, которая сдает смену, пересчитывала наличные средства, если все было нормально, она расписывалась в акте передачи смены, тем самым заверяя своей подписью то, что все наличные средства в ломбардном отделении на месте. Также она проверяла наличие драгоценных металлов. За время совместной работы с ОСОБА_6 в ЛО №11 она неоднократно выявляла в кассе недостачи при приеме своей смены после смены ОСОБА_6, которая каждый раз приносила недостающую сумму денег в кассу.

Также пояснила, что 01.09.2010 года в послеобеденное время ей на телефон позвонила ОСОБА_6 и сообщила, что она потеряла ключ от сейфа и просит ее принести ей ключ от сейфа. Она ей ответила, что приехать сейчас не может. Примерно через полчаса ей на телефон позвонил зам. председателя правления ОСОБА_7 и сказал ей, чтобы она принесла ключ от сейфа в отделение, так как ОСОБА_6 свой ключ утеряла. Ему она ответила, что сейчас она не может прийти, она не п. Володарское, а в г. Мариуполе. ОСОБА_7 ей сообщил, что они приехали с ревизией и не могут открыть сейф. Ему она ответила, что как только приедет, сразу принесет ключ. Около 18.00 часов она пришла в ЛО, увидела там председателя правления ОСОБА_8 и его заместителя ОСОБА_7 ОСОБА_8 сообщил ей, что в ходе ревизии обнаружена недостача в сумме 15570 гривен и сказал ей и ОСОБА_6, что бы они писали объяснительные по этому поводу. Она подошла к ОСОБА_6 и сказала ей, что бы она садилась писать объяснительную и призналась в том, что это она взяла деньги, поскольку поняла, что недостача денежных средств образовалась по вине ОСОБА_6, так как она неоднократно брала деньги из кассы. ОСОБА_6 попросила ее, что бы она ей помогла, а именно написала объяснительную, в которой призналась в том, что она сама взяла деньги из кассы, а на следующий день она пообещала ей, что вернет все деньги. Ей стало жалко ОСОБА_6, так как у нее больной ребенок, непогашенный кредит в «Приватбанк»и она решила помочь ей, и призналась в том, что именно она взяла деньги из кассы. После, она об этом написала объяснительную, в которой призналась в том, что именно она взяла деньги из кассы. При этом ОСОБА_6 отказалась писать объяснительную. Так, как ОСОБА_6 ей пообещала, что если она возьмет вину на себя, она принесет всю сумму в размере 15570 гривен на следующее утро, то она сказала ОСОБА_8 о том, что на следующее утро 02.09.2010 года вернет все деньги, которые она якобы взяла. Придя домой, она позвонила на телефон ОСОБА_6 и спросила у нее ищет ли она деньги, которые должна вернуть завтра в отделение. Она ей ответила, что ищет деньги. Утром она вновь позвонила ОСОБА_6 и спросила у нее нашла ли она деньги. Она ей ответила, что нашла только примерно 4-5 тысяч гривен и попросила ее занять ей денег, так как она нигде не нашла остальную сумму. Она согласилась дать в долг ОСОБА_6 денег, так как она понимала, что всю вину взяла на себя и с нее будут требовать недостающую сумму. Из дома она взяла 1300 долларов США, и примерно одну тысячу гривен. Около 08.00 часов она с ОСОБА_6 встретилась в парке Володарского поссовета и они вместе пошли менять деньги в «Ощадбанк»с долларов на гривны, где поменяли и получилась общая сумма в гривнах около 10 тыс. Она деньги в руки ОСОБА_6 не отдавала, какие либо расписки о возврате долга, ОСОБА_6 ей не писала. Придя в ломбард, она положила на стол все имеющиеся у нее деньги около 11 тыс. гривен и сказала ОСОБА_6 положить недостающие деньги. На что она ей сказала, что деньги не нашла, возвращать ей нечего. После этого приехал зампредседателя правления ОСОБА_7 и ревизор ОСОБА_9, которая увидела на столе деньги и стала пересчитывать сумму и сообщила, что денег не хватает. Она им ответила, что деньги из кассы в сумме 15 570 грн. вообще не брала, вчера она взяла вину на себя, так как ее попросила об этом ОСОБА_6 и ей стало ее жалко, она пообещала вернуть ей долг утром. Но так как она ей ничего не вернула и также отказывается от своих показаний, которые она дала вчера председателю правления ОСОБА_8, никаких денег она не брала, а по просьбе ОСОБА_6 взяла вину на себя. Она написала объяснительную, в которой полностью отрицала тот факт, что она взяла деньги из кассы ломбардного отделения в сумме 15570 гривен. В последствии был составлен акт ревизии, в котором она не расписывалась. Все принесенные ею деньги ревизор ОСОБА_9 забрала с собой. Она не помнит, составлялись ли какие либо документы о том, что она принесла деньги в сумме 11 544 гривен. После того, как она написала объяснительную, она осталась работать, так как ОСОБА_6 отстранили от работы, потому, что на ее смене была выявлена недостача денежных средств. Считает, что она не виновата, во всем виновата ОСОБА_6, которая ее оговаривает. Исковые требования, предъявленные к ней не признает, кроме того, считает что весь ущерб удержан из ее заработной платы ПО «Ломбард «Златобанк». Также возражала против применения в отношении нее ЗУ «Об амнистии» поскольку считает себя невиновной и просит ее оправдать.

Допрошенная в судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_2 суду пояснила, что согласно приказа председателя правления ОСОБА_8 от 13.01.2010 года ОСОБА_3 была переведена на должность кассира - оценщика с 15.01.2010 года в ломбардное отделение № 11 ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания», которое расположено в пгт. Володарское по ул. Ленина, 79/16а. ОСОБА_6 принята на работу на должность кассира-оценщика ювелирных изделий в отделении № 11 Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания»с 03.02.2010 года. С ОСОБА_3 01.12.2009 года и с ОСОБА_6 03.02.2010 года был заключен трудовой договор (контракт), с которым они были ознакомлены в полном объеме, расписывалась в нем. Также 01.12.2009 года с ОСОБА_3 и 03.02.2010 года с ОСОБА_6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с заключенными договорами о полной индивидуальной материальной ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_6, принимали на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им ломбардом материальных ценностей. С данными договорами в полном объеме были ознакомлены ОСОБА_3 и ОСОБА_6, 01.09.2010 года ревизор ОСОБА_9 совместно с заместителем председателя правления ОСОБА_7 были направлены в пгт. Володарское в ломбардное отделение № 11 для проведения ревизии. В результате чего в ходе ревизии в КЛО была выявлена недостача денежных средств в сумме 15570 гривен. Как пояснила ОСОБА_3 деньги из кассы ломбарда взяла она лично для своих нужд и пообещала их вернуть к следующему утру в полном объеме. На следующий день 02.09.2010 года ОСОБА_3 вернула в ломбард денежные средства в сумме 11544 гривен. Был составлен акт ревизии имеющихся денежных средств и материальных ценностей в ломбардном отделении № 11 в присутствии кассиров - оценщиков ОСОБА_3 и ОСОБА_6 В результате чего ОСОБА_6 от каких либо подписей в акте отказалась. ОСОБА_3 от своей вины в присвоении денежных средств в ломбардном отделении № 11 также отказалась, пояснив при этом, что вину в совершении присвоения денежных средств взяла на себя в состоянии стресса и аффекта, и на самом деле именно ОСОБА_6 присвоила денежные средства в сумме 15570 гривен в ломбарде, и. попросила ОСОБА_3 заплатить в долг в ломбард 11544 гривен, что ОСОБА_3 и сделала. В настоящее время недостающая сумма в размере 4026 грн. в ломбардное отделение не возвращена. В связи с чем она была уволена с занимаемой должности. Действиями ОСОБА_3 ПО Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс» и кампания» причинен материальный ущерб в размере 4026 гривен., в связи с чем просит взыскать данную сумму с виновного лица ОСОБА_3

Несмотря, на то, что подсудимая ОСОБА_3 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что с 03.02.2010 года она принята на работу в ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания»кассиром-оценщиком в ломбардном отделении № 11, которое расположено в пгт. Володарское, по ул. Ленина на рыночной площади. С ней было заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым она лично была ознакомлена и расписалась в нем. Когда ее приняли на работу в ЛО № 11 вторым кассиром оценщиком, в то время там уже работала кассиром - оценщиком ОСОБА_3 Их график работы был посменный три дня работы, три дня отдыха. Внутри помещения ломбарда находился металлический сейф, в котором хранились наличные средства, ювелирные изделия. Ключ от сейфа был у нее, у ОСОБА_3, и дубликат ключа находился в офисе ломбарда. При пересмене она должна проверять наличие денежных средств у предыдущего кассира, который работал вчера и у которого она принимает смену. Также она должна проверять наличие драгоценных металлов. При выявлении недостачи ей сразу необходимо ставить в известность свое руководство. Она никогда не выявляла недостачу денежных средств. 01.09.2010 года к 09.00 часам она пришла работу, сняла с охраны отделение, открыла помещение, осмотрела все внутри, никаких следов проникновения в помещение не было, все было в наличии. Она начала принимать смену от ОСОБА_3, которая работала 31.08.2010 года. Она открыла сейф, он был без повреждений, оттуда она достала драгоценные металлы, сверила их наличие с ведомостью, все было в наличии. Затем из сейфа она достала пластмассовую коробку с делениями для денег, там находились денежные средства, с которыми они работают (касса ЭККР), она их пересчитала, там было примерно 6 тыс. грн, она их достала и положила в стол. Однако в сейфе оставались деньги кассы КЛО, она видела на полке сейфа коробку с деньгами, но эти деньги она не пересчитала, так как считала, что кассы ЭККР ей хватит на целый день, денег из кассы КЛО ей не потребуются, поэтому она приняла решение пересчитать деньги кассы КЛО позже, вечером. Около 14.00 часов она находилась на своем рабочем месте, все ключи были на месте, когда к ним в отделение приехал ревизор ОСОБА_9 и зампредседателя правления ОСОБА_7, ОСОБА_9 сказала, что они приехали с проверкой, они проверили драгоценные металлы, пересчитали кассу ЭККР, все было нормально. Затем они сказали ей открывать сейф и достать вторую кассу КЛО. Из кармана она достала ключ, но он не открывал дверь сейфа, она обнаружила, что это ключ от ящика счетчика, ключ от сейфа она найти не смогла. Она сказала ОСОБА_7, что потеряла ключ от сейфа. После этого она позвонила ОСОБА_3 и попросила ее принести второй ключ от сейфа. Она ей ответила, что сейчас не может прийти, а также сказала ей, что там не достает денег, она придет и все объяснит. ОСОБА_7 опечатал сейф и они уехали обратно. Позже, после того, как уехали ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в отделение пришла ОСОБА_3 Она спросила у нее, что произошло, в кассе не хватает денег, куда она их дела? ОСОБА_3 ей ответила, что взяла деньги для собственных нужд, сколько она взяла она не говорила. Также ОСОБА_3 пообещала найти деньги и все вернуть, т.е. положить деньги в сейф, при этом стала открывать сейф, опечатанный ОСОБА_7, но она ей не разрешила этого делать. ОСОБА_3 вышла на улицу, по ее виду было видно, что она в растерянности, испугана, спрашивала у нее, что ей делать. Она считает, что именно ОСОБА_3 взяла деньги из кассы, когда работала на смене перед ней, а именно 31, 30, 29 августа, так как 28, 27 и 26 августа работала она и все наличные средства в кассе были в наличии. Около 18.00 часов приехал ОСОБА_7 и ОСОБА_8, она позвонила ОСОБА_3 и сказала ей, чтобы она пришла в отделение, так как приехало начальство. Открыли сейф, достали кассу КЛО и обнаружили недостачу в размере 15570 гривен. ОСОБА_3 сказала, что именно она взяла деньги из кассы КЛО для своих нужд, после этого она села и написала объяснительную по этому поводу, в которой признала свою вину полностью. ОСОБА_8 сказал ей, чтобы завтра были все деньги, она ему ответила, что вернет всю сумму, которую взяла. Она написала объяснительную также, о том, что она не пересчитала деньги при приеме смены 01.09.2010 года., после этого ОСОБА_8 и ОСОБА_7 уехали, при этом сказали им на 02.09.2010 около 09.00 часов собраться и ОСОБА_3 принесет все деньги. После этого они разошлись по домам. Находясь дома тем же вечером ей позвонила ОСОБА_3 и сказала ей чтобы она взяла всю вину на себя, но она отказалась. ОСОБА_3 предложила ей встретиться в парке утром до 09.00 часов. На следующее утро около 08.40 часов она встретилась с ОСОБА_3 в парке около Володарского поссовета. ОСОБА_3 опять стала ее упрашивать взять вину на себя, она ей ответила, что она не будет брать вину на себя и еще будет выяснять у ОСОБА_8 почему ее собираются увольнять. После этого они пошли в отделение, где дожидались ОСОБА_7 с ОСОБА_9 ОСОБА_3 достала из сумки деньги и положила на стол, когда подъехали ОСОБА_7 и ОСОБА_9, они вчетвером зашли внутрь отделения, ОСОБА_9 пересчитала принесенные ОСОБА_3 деньги и сказала, что там не вся сумма. ОСОБА_3 спросила сколько не хватает денег, ей ОСОБА_9 ответила, что около 4 тыс. гривен. Тогда ОСОБА_3 сказала, что она принесла только те деньги, которые брала, а именно около 11 тыс. гривен, а недостающую сумму брала ее напарница показав на ее. ОСОБА_9 был составлен акт ревизии от 02.09.2010г., в котором она отказалась расписываться, потому что ей была непонятна формулировка акта ревизии. После этого ОСОБА_3 писала объяснение, от своей вины она отказывалась. С ОСОБА_3 она больше не общалась, в настоящее время с ней никаких отношений не поддерживает. Она не ожидала, что ОСОБА_3 так ее подставит. Она никаких денег не брала, ее вина лишь в том, что утром 01.09.2010 года не пересчитала кассу. Кроме того, пояснила, что оснований оговаривать ОСОБА_3 у нее нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что она работает в должности ревизора в полном обществе «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания»с августа 2010 года. На основании приказа № 44 от 31.08.2010 она переведена с должности бухгалтера на должность ревизора с 01.09.2010 года. На основании приказа председателя правления ОСОБА_8 №2/р от 01.09.2010 года было назначено проведение ревизионной проверки в отделении № 11 денежных и материальных средств. Ранее, до введения должности ревизора на данном предприятия она работала бухгалтером. В ее обязанности входило введение бухгалтерского учета, внесение первичной документации. В ломбарде № 11 в пгт. Володарское в июле 2010 года она приезжала и проверяла документацию в отделении. На момент июля 2010 года каких-либо нарушений в документации ЛО № 11 обнаружено не было. 01.09.2010 года она совместно с заместителем председателя правления Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания» ОСОБА_7 были направлены в пгт. Володарское в ломбардной отделение № 11 для проведения ревизии. В результате чего в ходе ревизии в КЛО была выявлена недостача денежных средств в сумме 15570 гривен. Наличие денежных средств в сейфе установить сразу не представилось возможным, в связи с тем, что кассир-оценщик ОСОБА_6 утеряла ключ от сейфа. По данному поводу в присутствии материально-ответственного лица кассира-оценщика ОСОБА_6 был составлен акт ревизии имеющихся денежных средств и материальных ценностей от 01.09.2010 года в ломбардном отделении № 11 в пгт. Володарское. При этом ОСОБА_6 им пояснила, что ключ потеряла, когда ходила в общественный туалет и в связи с этим открыть сейф не может. Они сразу позвонили второму кассиру оценщику ОСОБА_3, которая сообщила им, что сейчас находится в г. Мариуполе, поэтому не может приехать и дать ключ. Они сразу подошли к сейфу и опечатали его. После опечатывания сейфа они уехали обратно в г. Мариуполь, где в офисе взяли дубликат ключа от сейфа, при этом доложили своему руководству о случившемся председателю правления ОСОБА_8 После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отправились обратно в пгт. Володарское. Она уже туда не ездила. В телефонном режиме ОСОБА_8 ей сообщил, что в кассе ЛО обнаружена недостача в сумме 15570 гривен. Также он ей сообщил, что кассиры обещали всю сумму положить туда обратно завтра. Но кто должен был возвращать он ей не сказал. Позже от ОСОБА_8 она узнала, что он с ОСОБА_7 около 18.00 часов после того как взяли дубликат ключа с офиса в г. Мариуполе, приехали обратно в пгт. Володарское в ломбардное отделение. После вскрытия сейфа ими была обнаружена недостача денежных средств в сумме 15570 гривен. На вопрос «где деньги?»ОСОБА_6 промолчала, а письменное объяснение давать отказалась. ОСОБА_3 сообщила, что деньги из сейфа взяла она и обязалась их вернуть на следующий день около 10.00 часов. ОСОБА_8 ей поверил и решил до следующего дня подождать, не заявлять в милицию о растрате денежных средств. 02.09.2010 года она совместно с ОСОБА_7 приехали в ломбардное отделение № 11 в пгт. Володарское, где уже к тому времени находились ОСОБА_6 и ОСОБА_3 К ней подошла ОСОБА_3 и отдала ей деньги, она их пересчитала, но там оказалось сумма в 11544 гривен. На вопрос где остальная сумма в 4026 гривен, ОСОБА_3 ей ничего не ответила, а в присутствии ее и ОСОБА_7 сказала ОСОБА_6 отдать недостающую сумму денег ей, на что ОСОБА_6 ответила, что деньги из кассы не брала и отдавать какие либо деньги она не собирается. Услышав это, ОСОБА_3 ей и ОСОБА_7 сказала, что также деньги из кассы ломбардного отделения № 11 не брала, от своих объяснений которые она дала 01.09.2010 года она отказалась, при этом им пояснила, что деньги из кассы ЛО № 11 она не брала, на самом деле деньги из кассы брала ее напарница ОСОБА_6 и что по ее просьбе она взяла вину на себя. После этого ими был составлен новый акт, в котором она, зам. председателя правления ОСОБА_7 и ОСОБА_3, а ОСОБА_6 в очередной раз отказалась давать какие - либо объяснения и ставить свою подпись. О данном факте ею и зам. председателем правления было доложено председателю правления ОСОБА_8 Как сейчас ей известно, что после того, как была выявлена недостача в кассе ЛО № 11, недостающую сумму 4026 гривен ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_6 не вернули. Председатель правления ОСОБА_8 написал заявление в милицию о растрате денежных средств из кассы ломбардного отделения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что он с 2004 года является директором ООО «Альфа-Азов». Согласно договора № 09/02 от 26.01.2000 года ООО «Альфа-Азов»осуществляет охрану объектов в ПО «Ломбард»«Златобанк»ООО «Випекс»и кампания». Отделение № 11, которое расположено в пгт. Володарское по ул. Ленина, 79/16 было взято под охрану 21.01.2010 года. За период охраны группа по срабатыванию сигнализации выезжала не более двух раз при этом вызвался представитель отделения. Сработки сигнализации были в марте и июне 2010 года, при этом осматривалось помещение отделения, какие-либо следы проникновения отсутствовали. Проверка сигнализации осуществляется при наличии заявки пользователя. За период охраны заявок не было. Информации о сработках сигнализации в отделении № 11 нет, претензий от заказчика к охране данного отделения не поступали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что он является отцом ОСОБА_6 В 2008 году в банке «Аваль»были выгодные условия для взятия денежного кредита молодым людям, ему в это время нужны были деньги, поэтому он попросил взять дочь кредит в данном банке в сумме 5000 гривен. Весь кредит погашал он сам, своими личными деньгами. Кредит погасил в 2009 году. В 2007 году его дочь также для него брала кредит в банке «Приватбанк»в пгт. Володарское. Кредит она брала для него, все выплаты производил он лично сам, собственными средствами. Кредит уже погашен. Какие-либо документы на кредиты не сохранились. В период с августа по сентябрь 2010 года для себя, что-то в дом его дочь нового ничего не покупала, жила она только на одну зарплату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он проживает совместно с ОСОБА_6 в гражданском браке с 2007 года. С февраля 2010 года она устроилась работать кассиром-оценщиком в ломбардном отделении № 11 по ул. Ленина в пгт. Володарское на рыночной площади. В период совместного с ней проживания ни он, ни она для себя денежные кредиты в банках не брали. Ему известно, что ОСОБА_6 до их знакомства брала один кредит для своих родителей, который погашали ее родители. В период с февраля по сентябрь 2010 года она в их дом ничего нового не приобретала, какие либо деньги кроме зарплаты домой не приносила. На работе у ОСОБА_6 были нормальные отношения с напарницей, она на нее не жаловалась. 01.09.2010 года он от ОСОБА_6 узнал, что у нее на работе неприятности, у нее в кассе была выявлена недостача денег, она этих денег не брала, по этому поводу она даже не переживала, тем более второй кассир оценщик ОСОБА_3 сразу призналась в том, что она присвоила деньги из кассы в присутствии ревизора, директора, написала объяснительную по этому поводу. Он точно знает, что этих денег его жена ОСОБА_6 не брала. Какой-либо необходимости в материальных средствах в их семье в августе сентябре 2010 года не было, поэтому ОСОБА_6 незачем было брать эти деньги.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что с 2007 года он являлся председателем правления в полном обществе «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания», в обязанности которого входило осуществление общего руководства предприятием. В настоящее время с 01.05.2011 года он в данном предприятии уже не работает. В пгт. Володарское, Донецкой области расположено ломбардное отделение № 11 их предприятия, в котором работало два кассира-оценщика посменно, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 01.12.2009 года с ОСОБА_3 и 03.02.2010 года с ОСОБА_6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.09.2010 года ОСОБА_9 совместно с заместителем председателя правления ОСОБА_7 были направлены в пгт. Володарское в ломбардной отделение № 11 для проведения ревизии. Около 14.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что ОСОБА_6, будучи на смене в ломбардном отделении № 11 не открывает сейф, утверждая, что она потеряла ключи от сейфа, и из-за этого они не могут провести проверку. Они сразу позвонили второму кассиру оценщику ОСОБА_3, которая сообщила им, что сейчас находится в г. Мариуполе, поэтому не может к ним приехать и дать ключ. Он в телефонном режиме дал указания ОСОБА_7, чтобы он опечатал сейф и приехал в офис, где находится дубликат ключей. После прибытия ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в офис их предприятия, они взяли ключ и вдвоем с ОСОБА_7 отправились в пгт. Володарское. По прибытию в пгт. Володарское был открыт сейф и осуществлена полная проверка. Ревизией была выявлена недостача денежных средств на сумму 15570 гривен. ОСОБА_6, которая находилась на смене, сказала, что пояснить по данному поводу ничего не может и не будет и отказалась писать объяснение по этому поводу. В акте ревизии от подписи она также отказалась. Около 18.00 часов подошла второй кассир оценщик ОСОБА_3 и сообщила им, что деньги в сумме 15570 гривен из кассы ломбардного отделения № 11 взяла она и обязуется вернуть эту сумму 02.09.2010 года утром. Также она дала письменное объяснение о том, что именно она, являясь материально-ответственным лицом в ломбардном отделении № 11, умышленно, тайно взяла деньги из кассы ломбардного отделения в сумме 15570 гривен для личных нужд. Так как ОСОБА_3 ему лично пообещала, что все деньги в сумме 15570 гривен вернет на следующий день, он решил ей поверить, взяв от нее письменное объяснение, в котором она собственноручно, без какого-либо оказывания на нее давления психического, физического характера, написала о том, что 02.09.2010 года в 09.30 часов она вернет денежные средства в сумме 15570 гривен, которые она взяла из кассы ломбардного отделения без уведомления администрации предприятия. Кассир оценщик ОСОБА_6 от дачи письменных объяснений отказалась, свою вину отрицала полностью. На момент проверки 01.09.2010 года каких либо следов проникновения в помещение ломбарда не было. На следующий день 02.09.2010 года в ломбардное отделение № 11 поехали ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_7, по их прибытию ему от ОСОБА_7 стало известно, что к тому времени в ломбардном отделении находились ОСОБА_13 и ОСОБА_3 ОСОБА_3 принесла деньги, которые взяла из кассы отделения, так как вчера она лично ему призналась в том, что именно она взяла деньги из кассы ЛО и пообещала их вернуть. ОСОБА_3 действительно отдала деньги, ОСОБА_9 их пересчитала, но там оказалось сумма в 11544 гривен. На вопрос ОСОБА_7 и ОСОБА_9, где остальная сумма в 4026 гривен, ОСОБА_3 ничего не ответила, а сказала ОСОБА_6 отдать недостающую сумму денег, на что ОСОБА_6 ответила, что деньги из кассы не брала и отдавать какие либо деньги она не собирается, услышав это, ОСОБА_3 сказала, что также деньги из кассы ломбардного отделения № 11 не брала, от своих объяснений которые она дала 01.09.2010 года ему она отказалась, при этом им пояснила, что деньги из кассы ЛО № 11 она не брала, на самом деле деньги из кассы брала ее напарница ОСОБА_6 и что она по ее просьбе взяла вину на себя. Ими был составлен новый акт, в котором ОСОБА_9, зам. председателя правления ОСОБА_7 и ОСОБА_3 расписались, а ОСОБА_13 в очередной раз отказалась давать какие - либо объяснения и ставить свою подпись. О данном факте зам. председателем правления было доложено ему и так как деньги в сумме 4026 гривен никто так и не вернул, он принял решение написать заявление в милицию, что после выявления факта пропажи денежных средств из кассы ломбардного отделения № 11 в пгт. Володарское на их предприятии начали проводить служебное расследование /л.д. 155-157/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что с 01.07.2010 года он являлся заместителем председателя правления в полном обществе «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания». 01.09.2010 года он совместно с ОСОБА_9 были направлены в пгт. Володарское в ломбардной отделение № 11 для проведения ревизии. Около 14.00 часов по прибытию в ломбардное отделение № 11 в пгт. Володарское наличие денежных средств в сейфе установить сразу не представилось возможным, в связи с тем, что кассир-оценщик ОСОБА_6 утеряла ключ от сейфа. Они сразу позвонили второму кассиру оценщику ОСОБА_3, которая сообщила им, что сейчас находится в г. Мариуполе, поэтому не может к ним приехать и дать ключ. Около 14.00 часов он позвонил на мобильный телефон председателю правления ОСОБА_8 и сообщил, что ОСОБА_6, будучи на смене в ломбардном отделении № 11 не открывает сейф, утверждая, что она потеряла ключи от сейфа, и из-за этого они не могут провести проверку. ОСОБА_8 в телефонном режиме дал указания ему, что бы он опечатал сейф и приехал в офис, где находится дубликат ключей. После этого он и ОСОБА_9 опечатали сейф и отправились обратно в г. Мариуполь взять дубликат ключа от сейфа. После прибытия в офис их предприятия, они взяли ключ и вдвоем с председателем правления ОСОБА_8 отправились в пгт. Володарское. По прибытию в пгт. Володарское был открыт сейф и осуществлена полная проверка. Ревизией была выявлена недостача денежных средств на сумму 15570 гривен. ОСОБА_6, которая находилась на смене, сказала, что пояснить по данному поводу ничего не может и не будет и отказалась писать объяснение по этому поводу. В акте ревизии от подписи она также отказалась. В это время в ломбардное отделение около 18.00 часов подошла второй кассир оценщик ОСОБА_3 и сообщила им, что деньги в сумме 15570 гривен из кассы ломбардного отделения № 11 взяла она и обязуется вернуть эту сумму 02.09.2010 года утром. Также она дала письменное объяснение о том, что именно она, являясь материально- ответственным лицом в ломбардном отделении № 11, умышленно, тайно взяла деньги из кассы ломбардного отделения в сумме 15570 гривен для личных нужд. После дачи всех объяснений ОСОБА_3 отделение было закрыто и они уехали. На момент проверки 01.09.2010 года каких либо следов проникновения в помещение ломбарда не было. На следующий день, 02.09.2010 года они вновь отправились в ломбардное отделение № 11 совместно с ОСОБА_9, где уже к тому времени находились ОСОБА_6 и ОСОБА_3 К ним подошла ОСОБА_3, она принесла деньги и отдала их ОСОБА_9, которые та их пересчитала, но там оказалось сумма в 11544 гривен. На вопрос где остальная сумма в 4026 гривен, ОСОБА_3 им ничего не ответила, а в присутствии его и ОСОБА_9 сказала ОСОБА_6 отдать недостающую сумму денег, на что ОСОБА_6 ответила, что деньги из кассы не брала и отдавать какие либо деньги она не собирается, услышав это, ОСОБА_3 сказала, что также деньги из кассы ломбардного отделения № 11 не брала, от своих объяснений которые она дала 01.09.2010 года председателю правления ОСОБА_8 она отказалась, при этом им пояснила, что деньги из кассы ЛО № 11 она не брала, на самом деле деньги из кассы брала ее напарница ОСОБА_6 и что она по ее просьбе взяла вину на себя. Ими был составлен новый акт, в котором она, ревизор ОСОБА_9 и ОСОБА_3 расписались, а ОСОБА_13 в очередной раз отказалась давать какие - либо объяснения и ставить свою подпись. О данном факте им и ревизором ОСОБА_9 было доложено председателю правления ОСОБА_8 /л.д. 160-161/.

В ходе проведения очной ставки ОСОБА_3 ОСОБА_6 от 27.05.2011 года лица полностью подтвердили данные ими ранее показания / л.д. 206-207/.

В ходе проведения очной ставки ОСОБА_3 ОСОБА_14 от 27.05.2011 года лица полностью подтвердили данные ими ранее показания /л.д. 210-211/.

В ходе проведения очной ставки ОСОБА_3 ОСОБА_9 от 27.05.2011 года лица полностью подтвердили данные ими ранее показания /л.д. 208-209/.

В ходе проведения очной ставки ОСОБА_6 ОСОБА_14 от 23.05.2011 года лица полностью подтвердили данные ими ранее показания /л.д. 202-203/.

В ходе проведения очной ставки ОСОБА_6 ОСОБА_9 от 23.05.2011 года лица полностью подтвердили данные ими ранее показания /л.д. 204-205/.

В ходе проведения очной ставки ОСОБА_8 ОСОБА_9 от 13.05.2011 года лица полностью подтвердили данные ими ранее показания /л.д. 170-172/.

В ходе проведения очной ставки ОСОБА_8 ОСОБА_7 от 13.05.2011 года от лица полностью подтвердили данные ими ранее показания /л.д. 173-175/.

В ходе проведения очной ставки ОСОБА_9 ОСОБА_7 от 13.05.2011 года лица полностью подтвердили данные ими ранее показания /л.д. 176-178/.

Согласно протокола осмотра от 12.10.2010 года кассовые книги ЛО № 11 ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания»в 9 томах на 896 листах и акты приема передачи смены в ЛО № 11 с 03.02.2010 года по 16.07.2010 года приобщены в качестве вещественного доказательства /л.д. 84, 147/.

Согласно акта ревизии в ЛО № 11 ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания»от 02.09.2010 года в кассе КЛО обнаружена недостача денежных средств в сумме 4026 грн. /л.д.52/.

Согласно заявления председателя правления ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания»ОСОБА_8Н от 24.09.2010 года о том, что в кассе ЛО № 11 в пгт. Володарское 01.09.2010 года им обнаружена недостача денежных средств в сумме 15570 гривен, а после того как 02.09.2010 года кассир оценщик ОСОБА_3 вернула в кассу 11 544 грн., в кассе на 02.09.2010 года образовалась недостача денежных средств в сумме 4026 грн. /л.д.6/.

Согласно копии приказа председателя правления ОСОБА_8 № 174 № 5/3 от 13.01.2010 года ОСОБА_3 была переведена на должность кассира-оценщика с 15.01.2010 года в ломбардное отделение № 11 ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания», которое расположено в пгт. Володарское, по ул. Ленина, 79/16а /л.д. 40/.

Согласно копии типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2009 года ОСОБА_3 является материально ответственным лицом ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания», согласно занимаемой должности /л.д. 46/.

Согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 110 от 27.05.2011 года установлено, что указанный в заявлении председателя правления ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс»и кампания»ОСОБА_8 и установленный в ходе инвентаризации денежных средств в кассе по состоянию на 02.09.2010 г. соответствует размеру фактической недостачи и составляет 4026 грн. /л.д. 219-226/.

Согласно ст. 67 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Суд критически оценивает показания подсудимой ОСОБА_3 и не принимает во внимание ее пояснения, о том, что она никаких денег из кассы ломбарда не брала, а это сделала ее напарница ОСОБА_6, которая попросила ее взять вину на себя, и занять ей денег для возмещения задолженности перед ломбардом, поскольку считает, что они направлены на уклонение от уголовной ответственности и избежание наказания, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая и анализируя собранные в деле и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_3 в присвоении чужого имущества, вверенного и находящегося в ее ведении доказана полностью и ее действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст.191 ч.1 УК Украины.

При избрании вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, которое относится к преступлениям средней степени тяжести, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, работает продавцом-консультантом на предприятии ЧП «ОСОБА_4»с 05.08.2011 года согласно справки № 1 от 19.03.2012 года и трудового договора от 05.08.2011 года, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь ОСОБА_5, 2004 года рождения, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину подсудимой ОСОБА_3, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_5, 2004 года рождения, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает продавцом - консультантом на предприятии ЧП «ОСОБА_4», совершенное ею преступление не относится к тяжким преступлениям, данное преступление ею совершено впервые, суд считает, что подсудимой ОСОБА_3 необходимо избрать наказание в соответствии с санкцией ст. 191 ч.1 УК Украины в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права занимать материально - ответственные должности, что есть достаточным наказанием для исправления подсудимой.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю подписку о невыезде.

По делу проведена судебно - экономическая экспертиза № 110 от 27.05.2011 года, стоимость проведения которой согласно счета № 3/110 от 27.05.2011 года составляет 562,56 грн., в связи с этим данную сумму необходимо взыскать с подсудимой ОСОБА_3 в пользу Научно- Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Гражданский иск ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс и кампания» о взыскании материального ущерба в сумме 4026 грн., предъявленный к подсудимой ОСОБА_3 по мнению суда следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с виновного лица действиями, которого он был причинен, а именно с подсудимой ОСОБА_3 поскольку данные требования полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы подсудимой ОСОБА_3 данные в обоснование возражений против исковых требований о том, что ущерб в сумме 4026 грн. с нее уже удержан из ее заработной платы за время ее работы, поскольку доказательств по этому поводу суду не представлено.

Вещественные доказательства по делу: кассовые книги в 9 томах на 896 листах ЛО № 11 ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс и кампания», приобщенные к уголовному делу № 56-2011-1-144 и переданные на хранение в камеру хранения Володарского РО следует вернуть по принадлежности ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс и кампания»; акты передачи смены в ЛО № 11 ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс и кампания», приобщенные к уголовному делу № 56-2011-1-144 следует оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновной по ст.191 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, по ее месту работы с удержанием из сумы зароботка 10 (десяти) процентов в доход государства с лишением права занимать материально - ответственные должности сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Гражданский иск ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс и кампания»к ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной ОСОБА_3 в пользу ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс и кампания»причиненный материальный ущерб в сумме 4 062 (четыре тысячи шестьдесят две) гривны.

Взыскать с осужденной ОСОБА_3 в пользу Научно -Исследовательского Экспертно-Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914 р/с 31253272210095 МФО 834016 в УГК в Донецкой области) - 562 (пятьсот шестьдесят две) гривны 56 копеек за проведение судебно - экономической экспертизы.

Вещественные доказательства по делу: кассовые книги в 9 томах на 896 листах ЛО № 11 ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс и кампания», приобщенные к уголовному делу № 56-2011-1-144 и переданные на хранение в камеру хранения Володарского РО - вернуть по принадлежности ПО «Ломбард «Златобанк» ООО «Випекс и кампания»; акты передачи смены в ЛО № 11 ПО «Ломбард «Златобанк»ООО «Випекс и кампания», приобщенные к уголовному делу № 56-2011-1-144 - оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для лица находящегося под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Е.А. Подлипенец