Рішення № 22192668, 27.03.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 2/0828/126/2012

Справа № 0828/461/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" березня 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі Пономаренко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Авто Житло План", третя особа: Запорізьке обласне управління по захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ " Авто Житло План", третя особа: Запорізьке обласне управління по захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення матеріальної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що між ним, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Житло-План» 20 січня 2012 року було укладено договір про надання послуг № 044442, згідно з яким ТОВ «Авто-Житло-План», предметом даного договору є надання учаснику програми «Авто - Житло» послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об'єкту нерухомості, земельної ділянки та іншого, а саме придбання транспортного засобу орієнтованою вартістю 400000 гривень, за умови виконання ним зобов'язань, передбачених договором № 044442, він в свою чергу, зобов'язаний щомісячно сплачувати 2894,23 гривень. 2222,23 гривень - чистий платіж, 672 гривень - адміністративні витрати, відповідно до додатку № 1 до договору № 044442 від 20 січня 2012 року. Даний договір був укладений позивачем з відповідачем з метою придбання об'єкту нерухомості на суму 400000 гривень. Згідно умов спірного договору, а також п. п. З, 17, 19, 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідач виступає виконавцем певних послуг, а позивач є їх споживачем. Перед укладенням договору відбулася розмова позивача з представником відповідача, яка запевнила позивача у вигідності умов договору, після чого відбулося укладення договору. При укладенні договору позивач сплатив 40000 гривень реєстраційного платежу. Під час укладання угоди з консультантом ТОВ «Авто-Житло-План» вона не дозволила позивачу винести договір за межі точки продажів, щоб з і його умовами ознайомився юрист, і він попросив, щоб детально розповіли умови договору, так як він погано розумію українську мову. Продавець - консультант запевнила позивача ОСОБА_1 в тому, що він отримує автомобіль не пізніше 30 днів, після того, як ним будуть виконані вимог даного договору, а вже після отримання автомобіля, він щомісячно буде сплачувати за нього суму коштів в розмірі 2894,23 гривень, що складається з щомісячного чистого платежу 2222,23 гривень, та адміністративних витрат в сумі 672 гривень, на протязі п'ятнадцяти років. Однак, позивач вважає, що умови вищезазначеного договору порушують його права як споживача, так як неадекватність розміру реєстраційного внеску обсягу послуг за проведення реєстрації учасника програми "Авто-Житло" створює дисбаланс договірних прав та обов'язків. Таким чином з договору вбачаються явно невигідні споживачу договірні умови, які протилежна сторона правочину сформувала в односторонньому порядку. Крім цього відповідач ввів його в оману, оскільки отримав його підпис щодо того, що даний правочин не включає в себе несправедливі щодо сторін умови, даний правочин жодним чином не обмежує прав сторін, умови правочину не містять істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін. Таким чином порушуються права позивача - порушений принцип рівності сторін. Крім того, підставою для визнання спірного договору недійним є його укладення внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики, яка відображена в умовах договору і полягає в тому, що забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь яку діяльність, що вводить споживача в оману. Забороняється як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли позивач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Тобто створення та обслуговування пірамідальних схем є елементом нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману. Фонд учасників програми "Авто-Житло" формується виключно за кошти учасників програми без залучення коштів ТОВ "Авто-Житло-План", а розподіл коштів між учасниками являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, що порушує вимоги п.7. ч. З ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Надання права на отримання товару є компенсацією за рахунок коштів інших учасників програми. Тобто він сплатив кошти за фактичну можливість одержання права на отримання товару, яке надається не за рахунок відповідача, а за рахунок коштів інших учасників програми. Вивчивши детально положення договору, позивач дійшов висновку, що ця угода не передбачає реальне настання правових наслідків. Тобто, договором передбачені умови включення в систему «Авто - Житло», умови і порядок розрахунків з ТОВ «Авто - Житло План», але жодним рядком договору не передбачений конкретний термін отримання бажаного автомобіля, тобто у ТОВ «Авто - Житло План» не було наміру, за умовами договору, надати йому автомобіль у строки передбачений договором. 23.01.2012 мою був направлений, рекомендованим листом, письмова заява до головного офісу компанії ТОВ «Авто - Житло» з проханням визнати угоду недійсною та повернути сплачені кошти, але вони вперто відмовляються вчиняти дії щодо повернення її платежів, якими вони заволоділи обманним шляхом. Підтвердженням нечесної підприємницької діяльності був ще той факт, що я сплачував гроші 40000 гривень не на рахунок банку, який вказаний в договорі № 044442 про надання послуг, а на інший, який мені надала консультант, а саме Банк АТ «Банк Богуслав», код 380322, код отримувача 37509207 Банк АТ «Банк Богуслав», а також ненадання представником ТОВ «Авто-Житло План» доручення, на підтвердження можливості здійснення нею відповідних правочинів. Частиною 2 п. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України, договором (у даному випадку - контракт) є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір підписується і вважається укладеним з того моменту, коли сторонами досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, якими є: предмет договору; ціна; терміни виконання зобов'язань. Поряд з істотними умовами у договорі мають бути зазначені: назва (договір, угода, контракт тощо), дата і місце (населений пункт) укладення договору, повні реквізити сторін (зокрема, найменування та адреси юридичних осіб, їх банківські рахунки, прізвища, імена, по батькові посадових осіб, уповноважених укладати договір від імені підприємства), підписи та печатки сторін. Таким чином, укладений між мною та відповідачем - ТОВ «Авто - Житло» договір суперечить нормам Цивільного кодексу України, що регулює відносини між сторонами у справі. У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені в законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Укладений між сторонами договір є відплатний, ціна на який є необхідною умовою. У зв'язку із цим, позивач вважає, що даний договір укладений із порушеннями норм викладених у даній статті, оскільки в ньому не конкретизовані вимоги стосовно предмету договору, а саме не зазначено ознаки даного товару, марки та моделі транспортного засобу, технічні характеристики та інші необхідні властивості. Ціна на даний товар також є орієнтованою. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами. Відповідно до ч. З ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав викладені в позові вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, долучені до матеріалів справи, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Представник третьої особи, Запорізьке обласне управління по захисту прав споживачів, в судове засідання також не прибув. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, долучені до матеріалів справи, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази по справі, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Розглянувши матеріали справи, суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а саме: копією договору № 044449 від 20.01.2012 року; копією анкети Учасника Програми " Авто Житло"; копією квитанції № ПН 10278 від 20.01.2012 року; копією паспорту позивача, а також поясненнями позивача, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають частковому задоволенню

Відповідно до п. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. І ст. 229 ЦК України), такий правочин визначається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Частиною 2 ст. 230 ЦК України встановлено, що сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що надані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 18 Стаття Закону України „Про захист прав споживачів" виконавець за договором не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаним недійсним у цілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 230, 629, 1166 ЦК України, ст.ст. 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ " Авто Житло План", третя особа: Запорізьке обласне управління по захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Договір № 044442 про надання послуг, укладений 20 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ " Авто Житло План" визнати недійсним.

Стягнути з ТОВ " Авто Житло План" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 40000 ( сорок тисяч ) гривень 00 копійок.

В частині стягнення з ТОВ " Авто Житло План" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати - відмовити.

Стягнути з ТОВ " Авто Житло План" розташованого за адресою: 04655, м.Київ, Московський проспект, 21 ( р/р 26008001001663 ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» м.Київ, МФО 319111, ЄРДПОУ 37509207 ) судовий збір на користь держави у розмірі 400,00 (чотириста) гривень ( РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ: отримувач коштів Держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ 34676885; МФО банка 813015; Код ЄДРПОУ суду 37429279; УДК у Якимівському районі ГУДКУ у Запорізькій області; розрахунковий рахунок 31212206700016; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. В. Нестеренко