Вирок № 22190900, 01.03.2012, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 1217/107/12

1/1217/313/12

В И Р О К

Іменем України

01.03.2012

Міловський районний Луганської області

В складі: головуючого судді Л. О. Оробцова

при секретарі - Світличній О.В.

за участю прокурора - Носаль Т.О.

захисника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мілове

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бережки Дубровицького району Рівненської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У кінці травня 2011 року (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) підсудний ОСОБА_1 незаконно придбав, отримавши в подарунок від ОСОБА_2 обріз мисливської рушниці який згідно з висновком експерта №80/1-72/8 від 01.02.2012 року визнаний бойовою вогнепальною зброєю, виготовлений з одноствольної мисливської зброї 16 калібру моделі «ИЖ-К», № НОМЕР_1, вітчизняного виробництва, шляхом відпилювання саморобним способом приклада і ствола до остаточної довжини 280мм, придатний для провадження пострілів.

. Після чого підсудний ОСОБА_1 переніс обріз до місця свого проживання в АДРЕСА_2, де сховавши зберігав його в приміщенні гаражу на території домоволодіння, АДРЕСА_2. 16.01.2012р. ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, маючи при собі обріз знаходився в селі Шелестівка Міловського району, де був затриманий працівниками міліції і в нього було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці.

Допитаний у судовому засіданні по суті предявленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що в кінці травня 2011 року він прийшов провідати хворого ОСОБА_2, який подарував йому обріз мисливської рушниці. Обріз приніс до себе додому і зберігав у гаражі на столі під одягом. Про обріз мисливської рушниці з патронами, він нікому не розповідав і нікому їх не показував. 15.01.2012 року о 19 годині, він пішов в с. Шелестівка, щоб купити в магазині хліба, оскільки було вже темно, він взяв обріз, запхав його на пояс. Коли він розраховувався за хліб в торговому ларьку ПП «ОСОБА_3», то розстебнув фуфайку, і продавець ОСОБА_3 помітив, у нього під фуфайкою патронташ і обріз рушниці. 16.01.2012 року о 10 годині, він вирішив випробувати свій обріз. Він надів патронташ, в якому знаходилося 18 патронів, а обріз мисливської рушниці засунув за нього. Він вийшов з двору і пішов до ОСОБА_4 занести їй хліба. Коли він діставав хліб з-під куфайки, то ОСОБА_4 помітила, що обріз рушниці. Він сказав їй, що йде полювати на зайців. Після чого він вийшов з двору ОСОБА_4, і направився в с. Шелестівка. Біля ферми в с. Морозівка, у ярку, він знайшов старе відро, в якому знаходилася порожня пластикова пляшка. З дистанції приблизно 20-23 метрів, він зробив два постріли по відру і влучив, при цьому поранив середній палець на правій руці. Після чого він направився в торговий ларьок ПП «ОСОБА_3», де купив продукти харчування і пляшку пива «Чернігівське». Через 40 хвилин до торгового ларька підїхали співробітники міліції, які знайшли і вилучили у нього обріз мисливської рушниці.

Суд, згідно ч. 3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які підсудний визнав у повному обсязі та які ніким не оспорюються. Учасники судового розгляду проти цього не заперечували.

Суд встановив, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у достовірності та істинності їх позицій немає.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України незаконне придбання, зберігання, носіння без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї правильна, оскільки така юридична оцінка дій підсудного фактично відповідає обставинам встановленим по справі.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує: характер та ступінь суспільної небезпеки дій підсудного вчиненні злочину середньої тяжкості; особу підсудного посередню характеристику з місця проживання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1. суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, обставини, що помякшують покарання суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження вчинення підсудним ОСОБА_1. нових злочинів, буде достатньо призначити йому покарання не повязане з ізоляцією від суспільства.

Речові докази 2 гільзи 16 калібру, обріз мисливської рушниці, 9 патронів та 1 гільза, 6 патронів,що були відстріляні під час експериментальної стрільби, які знаходяться на зберіганні в дозвільній системі Міловського РВ УМВС, не представляють культурної, історичної або іншої матеріальної цінності, тому, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, підлягають знищенню.

Долю інших речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного, оскільки були викликані вчиненням ним протиправного діяння.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки. Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили.

Речові докази поліетиленовий пакет всередині якого знаходиться 2 гільзи 16 калібру та поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться вогнепальна зброя - обріз мисливської рушниці, 9 патронів та 1 гільза, 6 патронів було відстріляні під час експериментальної стрільби, що знаходяться на зберіганні в дозвільній системі Міловського РВ УМВС та металеве відро з пошкодженнями у вигляді отворів, всередині якого знаходиться порожня пластикова пляшка, обємом 2 літра, коричневого кольору, в верхній частині якої є пошкодження у вигляді отвору, упаковані в поліетиленовий пакет та опечатані паперовою біркою з печаткою НДЕКЦ, які зберігання в камеру схову речових доказів Міловського РВ УМВСзнищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області судові витрати (проведення експертизи) у розмірі 2707 (дві тисячі сімсот сім) гривень 20 копійок (банк УДК в Луганській області, МФО 804013, код 25574305, код платежу 25010100 за експертні послуги по коду 00-10705, рахунок 31252272210167).

Вирок може бути оскаржено протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

СуддяЛ. О. Оробцова