Рішення № 22190767, 14.09.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3132/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

14 вересня 2011 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 05.08.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитно заставний договір № KGMDAE00000075, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 153253,80 грн. з терміном повернення до 02.08.2013р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання умов кредитно - заставного договору, відповідачкою в заставу був переданий автомобіль MERCEDES-BENZ, модель S 430L, 2003р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3. Крім того на забезпечення виконання умов кредитно - заставного договору 05.08.2008р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання нести майнову відповідальність у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитно заставним договором. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 153253,80 грн., на купівлю автомобіля , проте відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у неї виникла заборгованість перед банком. Станом на 05.05.2009р. відповідачка мала загальну заборгованість у розмірі 165102,47 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 146850,95 грн., по процентам за користування кредитом у розмірі 8408,65 грн.; по комісії за користуванням кредитом 1227 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 515,75 грн., та штрафні санкції в загальному розмірі 8100,12 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 (яка діє на підставі доручення від 27.09.2010р.), в наданій суду 14.09.2011р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме, передати в заклад ПАТ КБ „ ПриватБанк” шляхом вилучення у відповідачки ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно автомобіль MERCEDES-BENZ, модель S 430L, 2003р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 та в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль MERCEDES -BENZ, модель S 430L, 2003р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк” права укладати від її імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, в заяві від 14.09.2011р. представник позивача просила вжити часткове скасування заходів забезпечення позову та розглядати справу за її відсутності, постановити по справі заочне рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ні в попередні судові засідання 01.04.2010р., 16.02.2011р., ні в судове засідання 14.09.2011р. не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за відомими суду місцями реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС та матеріалами справи( а.с. № 22зв). Конверти були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4,5 ст. 74, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р), відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін з винесенням по справі заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., позивач є обтяжувачем як кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням.

Відповідно до ст. З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних осіб і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяжувач має право в разі порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів та неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. передбачено можливість продажу обтяжувачем (кредитором) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Судом встановлено, що 05.08.2008р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитно заставний договір № KGMDAE00000075, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 153253,80 грн. з терміном повернення до 02.08.2013р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом.

На забезпечення виконання умов кредитно - заставного договору, відповідачкою в заставу був переданий автомобіль MERCEDES-BENZ, модель S 430L, 2003р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитно - заставним договором умови та надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 153253,80 грн. на купівлю автомобіля, проте відповідачка належним чином взяті на себе зобовязання не виконувала у звязку з чим, виникла заборгованість за договором.

Станом на 05.05.2009р. відповідачка мала загальну заборгованість у розмірі 165102,47 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 146850,95 грн., по процентам за користування кредитом у розмірі 8408,65 грн.; по комісії за користуванням кредитом 1227 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 515,75 грн., та штрафні санкції в загальному розмірі 8100,12 грн.

Як вбачається з наданої суду довідки ПАБ КБ «Приватбанк»на день винесення рішення тобто на 14.09.2011р. заборгованість ОСОБА_1 перед банком не зменшилася, а навпаки, зросла у 1,5 рази та складає 256114,11 грн., в тому числі є прострочена заборгованість по кредиту 37103,90 грн. та відсоткам 26034,17 грн.

Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на забезпечення виконання умов кредитно - заставного договору 05.08.2008р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання нести майнову відповідальність у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитно заставним договором.

З огляду на те, що предметом даного позову є саме звернення стягнення на предмет застави, що є власністю відповідачки ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитно заставним договором № KGMDAE00000075, а не стягнення заборгованості за цим договором, щоб було б підставою для солідарної вимоги кредитора до відповідачів, суд вважає, що в задоволені позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що ОСОБА_1 не виконує належним чином взятих на себе зобовязань за кредитно - заставним договором, має значну заборгованість в тому числі і прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає за можливе передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк” шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно - автомобіль MERCEDES -BENZ, модель S 430L, 2003р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № KGMDAE00000075 від 05.08.2008р. станом на 05.05.2009р. в розмірі 165102 грн. 47 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ, модель S 430L, 2003р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк” права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе частково скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме, легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель S 430L, 2003р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки існування заборони відчуження автотранспортного засобу унеможливить в подальшому виконання цього рішення суду.

Крім того, в зв,язку з відмовою в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, суд вважає за можливе виходячи з положень ч.6 ст. 154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1651 грн. 02 коп. (1% від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ОСОБА_2, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 589, 590, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст. 2, З, 5, 20, 22, 23, 24, п.2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 77, 88, 154, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк” шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно автомобіль MERCEDES -BENZ, модель S 430L, 2003 р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № KGMDAE00000075 від 05.08.2008р. станом на 05.05.2009р. в розмірі 165102 грн. 47 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ, модель S 430L, 2003р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк” права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 1651 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк” відмовити.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме, легкового автомобіля MERCEDES -BENZ, модель S 430L, 2003р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 скасувати, в іншій частині ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. відносно відповідачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-10819/09) у відношенні відповідача ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - скасувати в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В.Ткаченко