Рішення № 2218999, 23.05.2007, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

КОПІЯ

Справа № 2-603/07 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовом АСОЦІАЦІЇ" ЦЕНТР " м. Вознесенська в інтересах КП " СОМ", КП "Водопостачання м. Вознесенська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року Асоціація " Центр," відповідно до наданих їй повноважень, в інтересах: КП «СОМ», КП ", КП "Водопостачання м.Вознесенська" звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, вка­зуючи, що відповідачі проживають у житловому будинку АДРЕСА_1 та користуються комунальними послугами.

Представник позивачів, посилаючись на те, що послуги відповідачам надавались, але вони іх сплачували не в повному обсязі та нерегулярно, просила у судовому засіданні стягнути забор­гованість:

- на користь КП «СОМ» за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів за період з

01.05.2005р. по 01.01.2007р. в сумі 115,34грн.

- на користь КП "Водопостачання м.Вознесенська" за послугу по забезпеченню водою за пері­

од з 01.03.2005р. по 01.02.2007р. у сумі 644,97грн.

У судовому засіданні представник позивачів зменшив позовні вимоги по КП «Водопостачання м.Вознесенська» до 439 грн. 45 коп. У зв»язку з перерахунком заборгованності по кількості чоло­вік, підтримала позовні вимоги на загальну суму 554 грн. 79 коп., просила позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що в період з січня по грудень 2007 року з вул. Ногіна КП " СОМ" взагалі не вивозилось сміття, так як трактор не мо­же розвернутись, а їх вулиця - БЕЗ ПРОЕЗДА, тому все сміття накопичується на городі та спалю­ється. Тільки з початку 2007 року вказане підприємство після неодноразових звернень мешканців вулиці почало повідерне вивезення сміття і не двічі в неділю, а як вийде, контейнеру для сміття поблизу немає. - тому вимоги в цій частині не визнає взагалі.

Відповідач заборгованість за водопостачання не визнає, вказує, що останню суму залишку забо­ргованності по КП «Водопостачання м.Вознесенська» сплатив в квітні 2007 року у сумі 11 грн.80 коп., вартість спожитої води сплачував по лічильнику, який в період з травня по листопад 2006 року був справний, його показники підприємством не оспорюються, а полив городу здійснювався з скважини, а не з мережи водопостачання, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, судом належним чином була повід­омлена про день та час слухання справи, від неї надійшла письмова, в якій вказує, що позов визнає частково, суму заборгованості по КП "СОМ" не визнає зовсім, а по КП "Водопостачання м.Вознесенська" визнає частково.

Вислухавши представника позивача, відповідача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, підляють задоволенню частково .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у житловому будинку АДРЕСА_1 ( а.с.8), який не зареєстрований у КП «Вознесенське МБТІ» на праві приватної власності (а.с.7), але за відповідачем на праві приватної власності зареєстрована земельна ділянка, яка була йому передана для обслуговування вказаного житлового будинку.

Між КП «СОМ» та відповідачами 09.12.2003 року був укладений договір № 79062 на вивезен­ня твердих побутових відходів, який був чинним до 31.12.2005 року, з якого вбачається, що відпові­дачі повинні вносити плату за встановленими нормами та тарифами, але належним чином цього не робили, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Доводи ОСОБА_1, що позивач взагалі не виконував свої обов»язки спростовуються пись­мовими доказами - Графіком поведерного вивизу твердих побутових відходів з вулиць міста на 2005 рік, та дорожніми листами вантажного автомобіля (а.с. 44-47), поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що як майстер КП « СОМ» контролює водіїв, які вивозять сміття за адресою відповідачів дана послуга надавалась систематично протягом 2005 та 2006 років за встановленим графіком.

Крім того відповідачі в порушення вимог чинного законодавства, а саме ст ст 15,33 Закону Укра­їни « Про відходи» накопичував та спалював сміття в себе на городі.

З матеріалів справи слідкує, що відповідачі не виконують обов"язки покладені на них вимо­гами ст. 179 ЖК Украіни, не належним чином виконали свої зобов»язання відповідно до умов дого­вору щодо сплати вартості комунальних послуг та послуг по вивезенню твердих побутових відхо­дів, відсутність договірних відносин між сторонами не звільняє відповідачів від обов»язків до сплати наданих їм комунальних послуг, які надають вказані послуги.

Вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості за споживання води є необгрунтованими, оскільки в період з 01.06.2006 року по 01.12.2006 року водолічильник відповідачів був справним, тобто показники його відповідали дійсності, що підтверджується свідком ОСОБА_5 контроле­ром КП « Водопостачання м. Вознесенська». Крім того процедура заміни водолічильнака на новий була затримана саме з вини позивача, майстер, якого тривалий час не опломбував лічильник., що і призвело до виникнення заборгованості за воду.

Твердження представника позивача щодо поливу відповідачами городу спростовуються пояс­неннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, які вказували, що у ОСОБА_1 відсутня технічна можливість поливу з мережі водоканалу, так як немає вихаду на вулицю, тобто колонки, а наявна свердловина з мотором звідки і здійснюється полив, тому зважаючи на викладене дана ви­мога не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у разі задоволення позо­ву частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позов­них вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких пози­вачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88,209,212,213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АСОЦІАЦІЇ " ЦЕНТР " м. Вознесенська в інтересах КП " СОМ", КП "Водо­постачання м.Вознесенська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по оплаті за комунальні послуги,- задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному по­рядку через Асоціацію «Центр» заборгованість на користь КП «СОМ» за надання послуг по виве­зенню твердих побутових відходів за період з 01.05.2005р. по 01.01.2007р. в сумі 115,34 грн., пере-раху вавши на розрахунковий рахунок Асоціації "Центр" (р/р 26005301151667 ПІБ м. Вознесен­ська, ОКП 30766131, МФО 326289).

Стягнути з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10.70 грн., тобто з кожного по 5,35 грн. на користь держави в особі Вознесенського міського фінансового відділу /р/р 23030300, МФО 826013, КОД 23406957, р/р 31411537500007 Банк УДК Миколаївської області/.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення з кожного по 3 грн. 15 грн. всього в сумі 6. 30 грн. на користь Асо­ціації "Центр" перерахувавши на розрахунковий рахунок (р/р 26005301151667 ПІБ м. Вознесен­ська, ОКП 30766131, МФО 326289).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенсь-кий міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апе­ляційне оскарження.