Рішення № 22189149, 12.03.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2\0124\411

2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кайро І.А., при секретарі Олефір А.С., з участю представника позивача Нікітіної В.О., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить стягнути на користь публічного акціонерного товариства „Крименерго” суму збитків у розмірі 1400,98 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, яка поставляється публічним акціонерним товариством „Крименерго”, по квартирі АДРЕСА_1. 29 грудня 2009 року встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: крадіжка електроенергії шляхом втручання в роботу розрахункового механізму, чим позивачу були заподіяні збитки у сумі 1400,98 гривень, які позивач просить стягнути на його користь та судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих самих підстав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, перевірка проведена позивачем 29 грудня 2009 року проводилась за його заявою, а не з ініціативи позивача. Крім того, вартість приладу обліку та витрати на експертизу приладу обліку він сплатив у встановленому порядку. Що стосується позовних вимог про стягнення неврахованої електроенергії у сумі 996,82 гривень, то з даними вимогами він також не згоден оскільки акт перевірки не відповідає вимогам Закону.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є абонентом публічного акціонерного товариства “Крименерго” на підставі відкритого особового рахунку №НОМЕР_1, відповідно до якого позивач поставляє електричну енергію, а ОСОБА_2 нею користується.

Правовідносини по поставці електроенергії фізичним особам регулюються главою 61 ЦК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з зазначеними нормами поставка електричної енергії фізичним особам виконується згідно договору.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2, як власником квартири АДРЕСА_1, та публічним акціонерним товариством “Крименерго” мають місце фактично договірні правовідносини по поставці та користуванню електроенергією на підставі Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 26 закону України “Про електроенергетику”, споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.

Згідно з п. 10 Правил користування електричною енергією для населення , прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок; прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком перевірочного клейма територіального органу Держстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

Відповідно до ч.1 п.9 Правил користування електричною енергією для населення , споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими правилами.

Пунктом 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення Правил користування електричною енергією для населення, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електроенергії без приладу обліку, порушення приладу обліку та інше ; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення складається акт.

29 грудня 2009 року при перевірці електроустановки відповідача представниками позивача було встановлено рух лічильника при споживанні електричної енергії, яка не враховується, оскільки криво виставлений розрахунковий механізм (втручання в роботи розрахункового механізму), на підставі чого був складаний акт №182201/357 від 29 грудня 2009 року, що підтверджується копією зазначеного акту (а.с.8).

Лічильник відповідача направлений на експертизу за результатами якої був складений акт №2697 від 09 березня 2010 року (а.с.9) відповідно до якого встановлений факт втручання споживача у роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою заниження показань приладу урахування електроенергії, а саме: криво встановлений розрахунковий механізм немає зчеплення, вартість приладу встановлена у розмірі 187 гривень, вартість експертизи приладу склала 73,64 гривень, які були оплачені ОСОБА_2, про що свідчать копії відповідних квитанцій.

Суд вважає, що акт №182201/357 від 29 грудня 2009 року є належним доказом підтверджуючим втручання споживача відповідача по справі, в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії з метою отримання електроенергії без належної плати за отримані послуги.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Зі змісту зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії, слідує, що публічне акціонерне товариство “Крименерго” зобов'язано виконувати поставку електроенергії, а ОСОБА_2 сплачувати за використану ним електроенергію та дотримуватися вимог Правил користування електричною енергією при користуванні електроенергією.

Із змісту пунктів 2, 9, 48 Правил користування електричною енергією слідує, що відповідач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.п. 5 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 526 від 04.05.2006 року, Методика застосовується у разі виявлення такого порушення, як втручання споживача у роботу розрахункової схеми обліку електроенергії.

Актом №182201/357 від 29 грудня 2009 року зафіксовано порушення вимог Правил користування електричною енергією втручання у роботу розрахункової схеми обліку електроенергії мережі публічного акціонерного товариства «Крименерго».

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що даний акт складено з порушенням вимог закону, оскільки дані посилання не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу № 357 від 28 квітня 2010 року (а.с.10), акту (а.с.9) сума збитків заподіяних відповідачем публічному акціонерному товариству «Крименерго» складає 1400,98 гривень, що виразились у: вартість експертизи приладу 73,64 гривень, вартість приладу обліку 187 гривень, позапланова заміна лічильника 143,52 гривень, вартість неврахованої електроенергії 996,82 гривень, які були розраховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Оскільки ОСОБА_2 допустив порушення зобовязання та Правил користування електричною енергією, чим позивачу було заподіяно збитків на суму 1400,98 гривень, зазначені збитки підлягають відшкодуванню позивачу.

Судом не ставиться під сумнів наданий позивачем розрахунок збитків, оскільки відповідачем іншого розрахунку не надано.

Оскільки ОСОБА_2 за квитанціями здійснена оплата вартості експертизи приладу 73,64 гривень, вартості приладу обліку 187 гривень, зазначені витрати не підлягають стягненню з нього, а позовні вимоги в частині зазначених збитків не підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає, що факт сплати відповідачем зазначених витрат підтверджує наявність визнання ним вин у втручання в роботу розрахункової схеми.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що перевірка 29 грудня 2009 року представником позивача проводилась за його заявою від 16 грудня 2009 року, а не за власною ініціативою, у звязку з чим він не повинен сплачувати збитки, оскільки неважливо з чиєї ініціативи була проведена перевірка електроустановки. Відповідно до Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за схоронність електролічильника, таким чином, збитки завдані втручання у роботу електролічильника повинні бути відшкодовані саме ним. Проведеною по справі експертизою встановлений факт втручання відповідача в роботу лічильника.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення збитків на загальну суму 1140,34 гривень: позапланова заміна лічильника 143,52 гривень, вартість неврахованої електроенергії 996,82 гривень.

Оскільки позовні вимоги задоволені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго» підлягають стягненню судові витрати по справі: судовий збір у сумі 114,03 гривень сплачені при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, суд,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Крименерго» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго» (адреса місцезнаходження юридичної особи: м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260313511142 у Кримському республіканському управлінні відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в м. Сімферополь, ОКПО 00131400, МФО 324805) збитки в сумі 1140, 34 гривень, судові витрати по справі в сумі 114,03 гривень, а усього 1254 (одна тисяча двісті пятдесят чотири) гривні 37 копійок .

У задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків відмовити.

Р ішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно Рішення не набрало законної сили

Суддя

Секретар