Постанова № 22187867, 14.03.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/1389/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана інспекції Державного портового нагляду Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»Синенко Олександра Гнатовича та до капітана Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»Марухненко Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати незаконними дії капітана інспекції Державного портового нагляду ДП «Бердянський морський торговельний порт»Синенко О.Г. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.12 року за ч. 1 ст. 114 КУпАП; - визнати незаконною та скасувати постанову від 17.01.12 року № 16/1-16 у справі про адміністративне правопорушення, винесену капітаном ДП «Бердянський морський торговельний порт»Марухненко О.М.. Зазначив, що 05 січня 2012 року капітаном ІДПН ДП БМТП Синенко О.Г. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 114 КУпАП. 17 січня 2012 року капітаном ДП БМТП Марухненко О.М. відносно ОСОБА_1 винесена постанова, якою провадження у справі закрито в звязку з передачею матеріалів прокурору. Дії капітана ІДПН Синенко О.Г., повязані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, а також постанову капітана ДП БМТП Марухненко О.М. вважає незаконними, оскільки «Обовязкові постанови по Бердянському морському торговельному порту»не є нормативно-правовим актом, обовязковим до виконання ним, як капітаном судна СЧС «Вера», що підтверджує рішеннями судів, які набрали чинності. За даних обставин вважає, що зазначення в протоколі та в постанові про порушення частини 2 пункту 2.2. «Обовязкових постанов…»є безпідставними. Крім цього, вважає, що і посилання на ч. 1 ст. 91 КТМ України є безпідставним, оскільки з морського порту він не виходив, а здійснив перехід від причалу № 5 порту до Західної акваторії порту. Зазначає, що даний перехід він здійснив відповідно до розпорядження директора ТОВ «ПОЧЕРК»ОСОБА_4від 05.01.12 р. та перед цим проінформував про свої наміри ІДПН ДП БМТП та диспетчера порту. Вказує, що правила виходу суден з порту та правила руху суден у портових водах він не порушував.

В судовому засіданні представники позивача за дорученнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали. Пояснили, що капітан ІДПН Синенко О.Г. мав право складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до покладених на нього обовязків та відповідно до вимог КУпАП, проте зазначені в протоколі дії про порушення «Обовязкових правил по Бердянському морському торговельному порту»та КТМ України він не порушував. В звязку із складанням протоколу, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 вимушений доказувати законність своїх дій. Порт зобовязаний забезпечити обслуговування судна. Капітан судна зобовязаний забезпечити безпеку як судна так і екіпажу. На той момент ситуація на судні склалася аварійна та воно потребувало бункерування, оскільки причал № 5 не пристосований до цього. Крім цього, на причалі № 5 судну було відключено електроенергію та СЧС «Вера»повинно було обслуговуватися в порядку черговості. Дії капітана СЧС «Вера»ОСОБА_1 були не самовільні, він проінформував про свої наміри та відшвартувався від причалу № 5 з метою швартування до причалу № 8, який пристосований до цього та на той момент був вільний. Зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 та при розгляді справи він не був присутній.

Представник капітана ДП БМТП Марухненка О.М. за дорученням ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що існує встановлений порядок руху в Бердянському морському торговельному порту, згідно якого регулювання руху виконується інспекцією державного портового нагляду ДП БМТП. Плавання всіх суден на акваторії порту без дозволу ІДПН заборонено. Капітаном порту в цей день було видано розпорядження про рух тільки з дозволу диспетчера та ІДПН. Про виявлене порушення капітаном ІДПН Синенко О.М. складено протокол. На виконання цих дій він мав право. Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкту владних повноважень та не порушує прав ОСОБА_1 та не породжує для нього обовязків. До причалу № 8 мало швартуватися судно «Ситонія». Вказує, що постановою від 17.01.12 р. капітан ДП БМТП Марухненко О.М. закрив провадження у справі в звязку з передачею матеріалів до прокурора, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягнутий. Вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце та час розгляду справи, оскільки про це зазначено в протоколі, копію якого він отримав 05.01.12 р.. Про присутність ОСОБА_1 підчас розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не відомо, проте вважає, що він також був присутнім, оскільки отримав копію постанови в цей же день о 15-00.

Відповідач капітан ІДПН ДП БМТП Синенко О.Г. в судове засідання не зявився. Повідомлений. Суду надано листа про невизнання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є капітаном СЧС «Вера»та 05.01.12 року о 14 годині 40 хвилини без дозволу ІДПН ДП „Бердянський морський торговельний порт” віддав швартови від причалу № 5 та направив судно в район причалу № 8 Бердянського морського торговельного порту. В цей же день капітан інспекції Державного портового нагляду Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»Синенко О.Г. склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 114 КУпАП про те, що ОСОБА_1, який є капітаном СЧС «Вера»судновласника ТОВ «Почерк»без отримання дозволу для СЧС «Вера»на рух по акваторії порту від капітана ІДПН БМТП, здійснив перехід від причала № 5 у Західний басейн акваторії порту, чим порушив частину другу пункту 2.2. «Обовязкових постанов по ДП БМТП»та частину першу ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України.

В протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17.01.12 року в кабінеті капітана Бердянського порту № 35 управління ДП «БМТП».

В оригіналі протоколу, який наданий для огляду представником відповідача, зазначений час розгляду справи «15-00».

В копії протоколу, що видана на руки ОСОБА_1, час розгляду справи не зазначений.

В протоколі ОСОБА_1 надав пояснення: «С предъявленным обвинением не согласен».

Відповідно до постанови № 16/1-16 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 17 січня 2012 року капітаном Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»Марухненко О.М., зазначено, що 05.01.12 року о 14.40 СЧС «Вера», що належить ТОВ «Почерк»під керувіництвом капітана ОСОБА_1 здійснив перехід від причалу № 5 у Західний басейн акваторії порту без отримання дозволу на рух по акваторії порту від капітана ІДПН БМТП, чим порушив частину другу пункту 2.2. «Обовязкових правил по ДП БМТП»та частину першу ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України.

В постанові також зазначено, що заслухано осіб, які беруть участь у розгляді справи: «ГОСМБ ОСПС ОСОБА_8, дистпечер ОСОБА_9.».

За наслідками розгляду справи постановлено: «Керуючись п. 3 ст. 284 КУпАП закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку з передачею матеріалів прокурору на підставі наявності ознак діяння, передбаченого ст. 279 Кримінального кодексу України.».

Постанова містить запис про те, що її копія одержана ОСОБА_1 17.01.12 р о 15-00.

Стосовно вимог щодо визнання незаконними дій капітана ІДПН Синенко О.Г. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те особи цих органів.

Згідно п.1) ч. 2 ст. 225 КУпАП від імені органів морського і річкового транспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 114, частиною другою статті 133 цього Кодексу, - начальник Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства та його заступники, капітан морського порту.

Відповідно до наказу начальника ДП «Бердянський морський торговельний порт»від 04.02.05 року № 139, із змінами, внесеними наказом від 06.09.06 року № 903, встановлено, що протоколи по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 114, ст. 115, ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 116-3, ч. 1 ст. 120 КУпАП мають право складати заступник капітана порту, старший капітан ІДПН, старший інспектор ІДПН, капітан ІДПН БМТП. Протоколи про адміністративні правопорушення, складені посадовими особами, зазначеними в пункті 1 цього наказу, направляються ними для розгляду капітану БМТП.

Аналізуючи обґрунтування зазначеної частини позовних вимог, викладені позивачем в адміністративному позові та надані в поясненнях представників позивача, суд приймає до уваги, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкту владних повноважень, а є процесуальним документом, на підставі якого виноситься відповідне рішення. В обовязки капітана ІДПН ДП «Бердянський морський торговельний порт»Синенко О.Г. входить фіксування порушень, зокрема, правопорушень, розгляд яких віднесено до відання органів морського і річкового транспорту, шляхом складання відповідного протоколу. Враховуючи викладене, суд вважає можливим в задоволенні зазначеної частини позовних вимог відмовити.

Стосовно вимог щодо визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2012 року № 16/1-16, винесеної капітаном ДП «Бердянський морський торговельний порт»Марухненко О.М..

Судом встановлено, що СЧС «Вера»капітаном якого є ОСОБА_1, знаходилося в акваторії Бердянського морського торговельного порту та було ошвартовано до причалу № 5.

Відповідно до журналу розпоряджень о 10-00 капітан ДП БМТП Марухненко О.М. видав розпорядження капітану ІДПН ДП БМТП Синенко О.Г. оголосити на 16 каналі капітанам суден «Вера», «Надежда», «Ялта», «Лазурит»про те, що в звязку зі швартуванням т/х «Ситония»до причалу № 8 згідно плану порту, всі переміщення по акваторії проводити тільки з розпорядження диспетчера БМТП та портнагляду.

Згідно виписки з багатоканального приладу «Незабудка»від 05.01.12 року, наданої представником відповідача, о 09-48-38 СЧС «Вера»викликав «Радіо-2»та доповів про мінімальний запас палива та прохання оголосити аварійну обстановку на судні. На зазначене о 09-50-07 отримана відповідь про те, що про аварійний стан на судні необхідно викликати «Радіо-5»та за цими питаннями звертатися до них. СЧС «Вера»намагалося викликати «Радіо-5»двічі: о 09-50-58 та о 09-51-21, проте на звязок «Радіо-5»не виходило. Лише о 09-54-48 «Радіо-5»вийшло на звязок та СЧС «Вера»доповіло прохання оголосити аварійний стан на судні в звязку з мінімальним запасом палива. О 10-07-03 «Радіо-5»викликало судна «Вера», «Надежда», «Ялта», проте відповідь надійшла лише від судна «Ялта». «Радіо-5» попередило, що суднам «Вера», «Надежда», «Ялта»рух по акваторії порта без узгодження з диспетчером та дозволу портнагляду заборонений в звязку з рухом вантажних суден та необхідності звільнення причалів під вантажні судна. Зазначена інформація прийнята лише судном «Ялта». О 14-38-55 СЧС «Вера»викликало «Радіо-5»та повідомило про те, що за вказівкою судновласника віддає швартови та слідує в район причала № 8 для забезпечення безпеки «Надежды»та «Лазурита». «Радіо-5»о 14-39-24 зазначило про заборону руху в той район. О 14-42-40 «Радіо-2»вийшла на звязок з СЧС «Вера» запросивши, з якою метою знялися з причалу № 5. У відповідь СЧС «Вера»зазначило, що дії проводяться за розпорядженням судновласника для забезпечення безпеки «Надежды»та «Лазурита». На питання «Радіо-2» чи отримано дозвіл від «Радіо-5», СЧС «Вера»відповіло, що не створює аварійної ситуації та нікому не заважає та рухається в район причалу № 8 за вказівкою судновласника. О 15-05-45 на запит «Радіо-2»про швартування до причалу № 8 СЧС «Вера»відповіло, що ошвартуватися не дає кран з ковшом. «Радіо-2»зазначило про необхідність звільнення причалу № 8 та йти до причалу № 5, де вони знаходилися до цього, оскільки до причалу № 8 підходить судно «Ситония». Зазначена вказівка прийнята СЧС «Вера». О 17-07-49 СЧС «Вера»доповіло «Радіо-2»та «Радіо-5»про швартування на причалі № 5.

Зазначені переміщення зафіксовано також у судовому журналі № 28/988 ІДПН БМТП та судовому журналі № 68/900 СЧС «Вера»ТОВ «Почерк».

Згідно свідоцтва про право власності на судно засвідчується, що відповідно до записів, внесених у Державний судновий реєстр Маріупольського морського рибного порту під № 131 від 07 травня 2001 року судновласником СЧС «Вера» є ТОВ «Почерк».

Відповідно до ст.ст. 58, 73, 76 Кодексу торговельного мореплавства України на капітана судна покладається управління судном, у тому числі судноводіння, вжиття всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям і вантажу, що перебувають на ньому. Морський порт є державним транспортним підприємством, призначеним для обслуговування суден, пасажирів і вантажів на відведених порту території та акваторії, а також перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать порту. Морський порт забезпечує, зокрема, навантаження, розвантаження та обслуговування суден у порядку черговості їх приходу в порт. Аварійні судна обслуговуються позачергово. Аварійний стан судна визначається капітаном порту.

Відповідно до ст.ст. 14, 59, 60, 62 Статуту флоту рибної промисловості України, затвердженого наказом Голови Державного Комітету України з рибного господарства та рибної промисловості від 10 червня 1993 року № 43, капітан судна здійснює керування судном, приймає всі необхідні заходи для забезпечення безпеки мореплавства, попереджаючи спричинення шкоди судну, та людям, вантажу та знаряддям лову, що знаходяться на ньому. Капітан підпорядковується безпосередньо судновласнику в особі його першого керівника та уповноважених осіб. Всі вказівки, що стосуються діяльності судна, передаються тільки капітану, який відповідає за їх виконання. Капітан вправі вибрати той шлях руху судна, який він визнає за необхідне з метою забезпечення безпеки судна та вантажу.

Згідно розпорядження директора ТОВ «Почерк»від 05.01.12 року капітану СЧС «Вера»ОСОБА_1 наказано підійти до причалу № 8, переданому без оплати ДП «Бердянський морський торговельний порт»для забезпечення обслуговування суден та оцінити обєм робіт, що проводять робітники порту для забезпечення технологічного процесу на причалі. При переміщенні по державній акваторії строго дотримуватися правил руху та розходження суден, не порушувати вимог нормативних документів, що пройшли державну реєстрацію. Вимагати від робітників ДП БМТП виконання ними внутрішніх документів порту в частині забезпечення ними безпечного плавання судна. В разі необхідності провести обслуговування судна у державного причалу № 8, переданого без оплати ДП «Бердянський морський торговельний порт»для забезпечення обслуговування суден згідно черговості заходу суден в порт в стислі строки. Отримати паливно-мастильні матеріали, воду, електрику, продукти харчування. Після закінчення обслуговування негайно вийти в море для забезпечення харчової безпеки держави та виконання продовольчої програми України.

Згідно ч. 1 ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України кожне судно зобовязане до виходу з морського порту одержати на це дозвіл капітана порту.

Суд приходить до висновку, що 05 січня 2012 року капітан СЧС «Вера»ОСОБА_1 виконуючи розпорядження керівника судновласника, проінформував інспекцію ДПН ДП «Бердянський морський торговельний порт»та диспетчера порту щодо мінімального запасу палива, відсутності берегового живлення та про необхідність оголошення аварійного стану на судні. Інформація СЧС «Вера»щодо необхідность оголошення аварійного стану на судні капітаном порту фактично проігнорована та жодних дій щодо виявлення дійсного стану судна та ситуації на ньому не проведено. Проте, навпаки, винесено розпорядження про проведення переміщень судна з дозволу диспетчера та портового нагляду. Аналізуючи записи в суднових журналах ІДПН ДП БМТП та СЧС «Вера», а також виписки з багатоканального приладу «Незабудка», суд приходить до висновку, що 05 січня 2012 року для СЧС «Вера»дозволи на переміщення по акваторії порту не надавалися. Судно СЧС «Вера»в період часу з 14-40 до 17-07 виконувало рух від причалу № 5 в напрямку причалу № 8 для обслуговування портом в порядку черговості та в звязку з аварійною ситуацією на судні. За територію порту судно не виходило та таких намірів капітан судна не мав. В звязку з цим вимоги ч. 1 ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України капітаном СЧС «Вера»ОСОБА_1 порушено не було.

Відповідно до ч. 2 п. 2.2. «Обовязкових постанов по ДП «Бердянський морський торговельний порт»плавання всіх суден на акваторії порту без дозволу інспекції державного портового нагляду заборонено.

Аналізуючи «Обовязкові постанови по ДП «Бердянський морський торговельний порт», суд приходить до висновку, що вони не є нормативним актом, обовязковим для виконання капітаном СЧС «Вера»ОСОБА_1, оскільки не пройшли обов'язкову реєстрацію в Міністерстві Юстиції України.

Відповідно до п.3.2. Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 12.04.2005р. № 34/5 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 12.04.05р. за № 381/10661, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду незалежно від строку їх дії (постійні чи обмежені певним часом) та характеру відомостей, що в них містяться, ..., якщо в них є одна або більше норм (правил поведінки), що мають, в тому числі, міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших органів виконавчої влади, а також підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Оскільки СЧС «Вера»є судном флоту рибного господарства, яке здійснює промисел риби та інших живих ресурсів у межах Азово-Чорноморського басейну, суд приходить до висновку, що між судновласником ТОВ «ПОЧЕРК», яке є сільськогосподарським підприємством, та ДП «БМТП», яке підпорядковане Міністерству інфраструктури України, існують міжвідомчі відносини, врегульовані Кодексом торговельного мореплавства України та іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Зазначивши в резолютивній частині постанови про закриття справи в звязку з передачею матеріалів прокурору на підставі наявності ознак діяння, передбаченого ст. 279 КК України, капітан ДП БМТП Марухненко О.М. не мотивував, в звязку з чим він прийшов до висновку, що в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності мають місце ознаки злочину, чому він прийняв рішення не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 114 КУпАП.

Крім цього, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час розгляду справи, оскільки в отриманій ним копії протоколу час не зазначений, а оголошено йому було тільки про дату її розгляду.

Доводи представника відповідача про те, що розгляд справи було призначено о 15-00 та про те, що ОСОБА_1 знав про час її розгляду, суд не приймає до уваги, оскільки запис, який виконаний особисто ОСОБА_1 про отримання копії постанови о 15-00 в такому разі свідчить про те, що справа розглянута раніше.

Про те, що справа розглянута до 15-00 свідчить також той факт, що підчас розгляду справи було заслуховано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що повинно було зайняти певний проміжок часу. Ухвалення постанови з викладенням її у письмовому вигляді та виготовлення її копії для вручення ОСОБА_1, також потребує часу.

В постанові також не зазначено про заслуховування пояснень ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Про відмову ОСОБА_1 надавати пояснення під час розгляду справи запис в постанові відсутній.

В звязку з цим суд приходить до висновку, що підчас розгляду справи 17 січня 2012 року ОСОБА_1 не був присутнім.

Зазначене є порушенням вимог ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, розгляду справи в його присутності.

На підставі викладеного, постанову капітана ДП «Бердянський морський торговельний порт»Марухненко О.М. від 17 січня 2012 року № 16/1-16 у справі про адміністративне правопорушення належить визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 99, 104, 122, 158 - 163, 184-186 КАС України, ст.ст. 114, 225, 255, 256, 268, 277-2, 279, 283, 284, 287-289 КУпАП, ст.ст. 41, 42, 75, 76, 85, 86, 88, 89, 91 КТМ України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову капітана Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»Марухненко Олександра Миколайовича від 17 січня 2012 року № 16/1-16 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати.

В частині заявлених вимог щодо визнання незаконними дій капітана інспекції Державного портового нагляду Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»Синенко Олександра Гнатовича зі складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 114 КУпАП від 05 січня 2012 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

Повний текст постанови виготовлений 19 березня 2012 року.

Суддя: О.В.Парій