Постанова № 22187709, 28.03.2012, Київський районний суд м. Донецька

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 1/523/177/12

21 февраля 2012 года Киевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.Н.,

при секретаре Хомутовой Н.Г., Батуркиной С.И., Евтушенко В.М.,

с участием прокурора Егорова Д.А., Мартиросян Е.М., Патюка С.С., Ращупкина К.В.,

представителя гражданского истца ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

защитиков ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,. ОСОБА_11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного по обвинению

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетего ребенка, работавшего и.о. директора по поставкам ООО «ПФК «Прометей», проживавшего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

по ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2; 28 ч.3 205 ч.2; 209 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетего ребенка, частого предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

по ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2; 28 ч.3, 205 ч.2; 209 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Константиновки Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетего ребенка, работавшего директором по качеству ОАО «Енакиевский металлургический завод», проживавшего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,

по ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2; 28 ч.3, 205 ч.2; 209 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Краматорска Донецкой области, гражданина Украины, со средним техническим образованием, женатого, работавшего начальником отдела внешней приемки ОАО «Енакиевский металлургический завод», проживавшего по адресу: АДРЕСА_5, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_6, ранее не судимого,

по ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2; 28 ч.3, 205 ч.2; 209 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, работавшего контролёром участка по приёму металлолома и ферросплавов ОАО «Енакиевский металлургический завод», проживавшего по адресу: АДРЕСА_7, ранее не судимого,

по ст.ст.27 ч.5, 366 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со средним техническим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_8, ранее не судимого,

по ст.ст.27 ч.5, 366 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со средним техническим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетего ребенка, работающего контролёром отдела внешней приемки УТК ОАО «Енакиевский металлургический завод», проживающего по адресу: АДРЕСА_9, ранее не судимого,

по ст.ст.27 ч.5, 366 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со средним техническим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетего ребенка, работающего контролёром отдела внешней приемки УТК ОАО «Енакиевский металлургический завод», проживающего по адресу: АДРЕСА_10, ранее не судимого,

по ст.ст.27 ч.5, 366 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 обвиняются в том, что они совершили завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, в особо крупных размерах; должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдачу заведомо ложных документов, в составе организованной группы; фиктивное предпринимательство, то есть приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) в целях прикрытия незаконной деятельности, причинившее крупный материальный ущерб, в составе организованной группы; а также в совершении финансовых операций, заключении сделки с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, совершенных повторно, в крупном размере, организованной группой. Подсудимые ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19 обвиняются в том, что они совершили должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдачу заведомо ложных документов, путем пособничества. Подсудимые обвиняются в том, что указанные преступления были ими совершены при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_12, будучи приказом № 295 от 13 августа 2008 года назначенным на должность директора по закупкам сырья общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания «Прометей», ЕГРПОУ 24819472, достоверно знал, что 1 января 2006 года между ООО «ПФК «Прометей»(продавцом) и открытым акционерным обществом «Енакиевский металлургический завод»(покупателем) был заключен договор поставки № 2502540, согласно которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить металлы чёрные вторичные по Национальному стандарту Украины (ДСТУ 4121-2002).

25 апреля 2007 года в г. Енакиево Донецкой области между указанными юридическими лицами было оформлено и подписано дополнение к договору № 2502540 от 1 января 2006 года «О порядке приема металлолома между ОАО «ЕМЗ»и ООО «ПФК «Прометей».

Примерно в январе 2009 года ОСОБА_12, являясь директором по закупкам сырья ООО «ПФК «Прометей», достоверно зная, что ОАО «ЕМЗ»испытывает нехватку в поставляемом железосодержащем сырьё, и что ООО «ПФК «Прометей»является единственным поставщиком металлолома на ОАО «ЕМЗ», изучив план и объемы поставляемого металлолома для переработки, сделал для себя вывод о возможности противоправного обогащения путем незаконного завладения денежными средствами ОАО «ЕМЗ»за счет поставок железосодержащего сырья низкого качества под видом высококачественного, получая оплату от ОАО «ЕМЗ»как за высококачественное сырьё.

В январе 2009 года с целью совершения хищения у ОАО «ЕМЗ»денежных средств в особо крупных размерах ОСОБА_12 запланировал заключить дополнение к соглашению о порядке приема металлолома по качеству между ОАО «ЕМЗ»и ООО «ПФК «Прометей»по видам металлолома, не предусмотренным ДСТУ 4121-2002, при этом не имея намерения фактически поставлять металлолом соответствующего качества.

С целью осуществления преступного плана, направленного на завладение денежными средствами ОАО «ЕМЗ», ОСОБА_12 создал организованную группу с распределением ролей каждого участника при совершении данного преступления, и с учетом должностных полномочий в разное время вовлек в состав организованной группы и ознакомил с преступным планом должностных лиц ОАО «ЕМЗ».

Так, с целью обеспечения беспрепятственного поступления низкокачественного сырья, а также внесения заведомо неправдивых данных о качестве поставленного лома в приёмо-сдаточные акты формы № 69, которые составлялись и подписывались от имени ОАО «ЕМЗ», ОСОБА_12 вовлек в организованную группу ОСОБА_14 При этом ОСОБА_14 согласно приказа № 954-Л от 1 августа 2007 года являлся должностным лицом директором по качеству ОАО «ЕМЗ», и в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями руководил работой в области технического контроля качества, организовывал приемку и ведение учета материальных ресурсов (железорудного сырья, топлива, огнеупоров и металлолома), а так же проводил работу по отбору, разделке и доставке проб, обеспечивал проведение проверки материальных ресурсов, поступающих на производство, подготовку заключений о соответствии их качества стандартам и техническим условиям, условиям заключенных договоров, то есть непосредственно руководил отделом внешней приемки управления по техническому контролю (ОВП УТК) ОАО «ЕМЗ».

Ознакомившись с разработанным ОСОБА_12 планом преступных действий, ОСОБА_14, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, дал свое согласие на участие в организованной группе.

С целью осуществления закупок низкокачественного железосодержащего сырья и поставки его по поддельным документам на ОАО «ЕМЗ»ОСОБА_12 вовлек в организованную группу своего знакомого ОСОБА_13, который продолжительный период времени занимался закупками и поставками металлолома и знал многих субъектов хозяйствования в данной области предпринимательской деятельности. При этом ОСОБА_13 через приобретенное 27 августа 2008 года фиктивное предприятие - общество с ограниченной ответственностью «Донметаллхолдинг»имел возможность путем заключения фиктивных сделок и составления и использования подложных бухгалтерских документов через цепь других субъектов хозяйствования легализовывать и обращать в пользу организованной преступной группы незаконно полученные денежные средства за поставку железосодержащего сырья по завышенному качеству.

Ознакомившись с разработанным ОСОБА_12 планом преступных действий, ОСОБА_13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления служебным положением, примерно в январе 2009 года дал свое согласие на участие в организованной группе.

ОСОБА_14 в январе 2009 года, находясь в неустановленном досудебным следствием месте, в неустановленное досудебным следствием время с целью контроля беспрепятственного поступления в ОАО «ЕМЗ»низкокачественного сырья вовлек в организованную группу ОСОБА_15 При этом ОСОБА_15, являясь согласно приказа № 1416-Л от 16 октября 2007 года должностным лицом - начальником отдела внешней приемки УТК ОАО «ЕМЗ», в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями согласно должностной инструкции № ДИ 68-01-2008 осуществлял руководство деятельностью отделов внешней приемки и подчиненным персоналом, обеспечивал проверку соответствия сопроводительным документам наименования, веса и других характеристик поступающего на ОАО «ЕМЗ»железорудного сырья, металлолома, был обязан составлять акты в случае недостачи наличия испорченного груза, организовывать подготовку заключений о соответствии стандартам и техническим условиям качества поступающего в ОАО «ЕМЗ»металлолома, организовывать приемку и ведение учета металлолома, принимать участие в подготовке договоров на поставку в ОАО «ЕМЗ»металлолома в части согласования условий приемки их по качеству.

Ознакомившись с разработанным ОСОБА_12 планом преступных действий, ОСОБА_15, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, дал согласие на участие в организованной группе.

В январе 2009 года ОСОБА_12, злоупотребляя своим служебным положением, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества в особо крупных размерах, действуя в составе организованной группы совместно с ОСОБА_14, ОСОБА_13 и ОСОБА_15, выполняя роль организатора и руководителя организованной группы, находясь в административном помещении ООО «ПФК «Прометей»по адресу: АДРЕСА_11, дал указание подчиненным ему сотрудникам о подготовке и составлении дополнения к Соглашению о порядке приема металлолома по качеству между ОАО «ЕМЗ»и ООО «ПФК «Прометей»от 25 апреля 2007 года, которое было датировано 30 января 2009 года, а в дальнейшем согласовано и подписано должностными лицами ОАО «ЕМЗ»и ООО «ПФК «Прометей».

Данным дополнением к Соглашению о порядке приема металлолома по качеству между ОАО «ЕМЗ»и ООО «ПФК «Прометей»была предусмотрена поставка на ОАО «ЕМЗ»нового вида лома «ЗС», не соответствующего ДСТУ 4121-2002, с характеристиками «лом стальной тяжеловесный вида «ЗС»- отходы литейного производства (донышки) с габаритными размерами 1200x600x600 мм, образовавшиеся во время выпуска стали из плавильных агрегатов при ее транспортировке или разливке, с зашлакованностью не более 5%».

ОСОБА_13 в период с 8 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года, с целью совершения хищения чужого имущества в особо крупных размерах, действуя в составе организованной группы совместно с ОСОБА_14, ОСОБА_12 и ОСОБА_15, выполняя отведённую ему преступную роль, стал приобретать у неустановленных досудебным следствием субъектов хозяйствования металлы чёрные вторичные, по ДСТУ 4121-2002 - отходы металлургического производства - скрап с содержанием шлака в металле 41,4%, и поставлять указанный скрап под видом лома «ЗС»железнодорожным транспортом на ОАО «ЕМЗ», расположенный по адресу: АДРЕСА_12, с оформлением в собственность ООО «ПФК «Прометей», согласно заключенного договора поставок №-09/12-Е от 30 декабря 2008 года между ООО «ПФК «Прометей»(покупатель) и ООО «ДМХ»(продавец).

Указанное предприятие ООО «Донметаллхолдинг»(ООО «ДМХ») ОСОБА_13 нашел и с согласия членов организованной группы использовал в целях прикрытия незаконной деятельности как предприятие, которое должно было осуществлять поставки металлосодержащего сырья на ОАО «ЕМЗ»в собственность ООО «ПКФ «Прометей».

ООО «Донметаллхолдинг»зарегистрировано учредителем ОСОБА_21 в исполнительном комитете Донецкого городского совета 27 февраля 2006 года по юридическому адресу: АДРЕСА_13. 18 октября 2006 года согласно протокола № 1 собрания учредителей ООО «ДМХ»учредитель ОСОБА_21 ввел в состав учредителей ООО «ДМХ»ОСОБА_22, а сам вышел с состава учредителей. Согласно протокола собрания учредителей № 1 от 17 июля 2007 года директором ООО «ДМХ» избран ОСОБА_23

С целью осуществления законной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, 27 августа 2008 года уставной фонд ООО «ДМХ»в размере 35000 гривен, принадлежащий ОСОБА_22, по договору купли продажи, удостоверенному нотариально, был приобретен Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Имекс Груп»в лице ОСОБА_24 в размере 1750 гривен, что составило 5% уставного фонда, ООО «ДМХ»и ООО «Промышленная Финансовая Компания «Дарекс» в лице ОСОБА_25 в размере 33250 гривен, что составило 95% уставного фонда ООО «ДМХ».

ОСОБА_13, имея умысел на совершение фиктивного предпринимательства, используя элементы конспирации, не изменил юридический адрес ООО «ДМХ», воспользовавшись тяжелым материальным положением директора ОСОБА_23, уверив его в законности деятельности ООО «ДМХ», и добился того, что ОСОБА_23 продолжил занимать должность директора, в результате чего ОСОБА_13 получил возможность через подконтрольного ему директора ООО «ДМХ»ОСОБА_23, не знавшего о преступных намерениях ОСОБА_13, имел возможность осуществлять руководство предприятием по своему усмотрению, при этом заключать фиктивные сделки по поддельным документам и совершать легализацию незаконно добытых денежных средств.

ОСОБА_14 совместно с находящимся у него в подчинении ОСОБА_15, злоупотребляя своим служебным положением, в период с 8 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года, с целью совершения хищения чужого имущества в особо крупных размерах, действуя в составе организованной группы совместно с ОСОБА_13 и ОСОБА_12, выполняя отведённую им преступную роль, стали контролировать поставки железосодержащего сырья вида «ЗС»от ООО «ДМХ»в адрес ООО «ПФК «Прометей». С этой целью при комиссионном приёме поставляемого на ОАО «ЕМЗ»сырья они умышленно искажали данные о содержании шлака в металлоломе, занижая процент зашлакованности лома с 41,4% до 5%, и таким образом внося заведомо ложные сведения о содержании шлака в железосодержащем сырьё в приёмо-сдаточные акты формы № 69, которые явились основанием для осуществление платежей за поставленное сырьё от ОАО «ЕМЗ»в пользу ООО «ПФК «Прометей».

При этом в указанный период времени ОСОБА_14 и ОСОБА_15 давали указания беспрепятственно пропускать низкокачественное сырьё на ОАО «ЕМЗ»и оформлять приёмо-сдаточные акты № 69 с внесением заведомо ложных данных своим подчинённым контролёрам, не осведомленным о преступной деятельности организованной группы, а именно: ОСОБА_20, назначенному на указанную должность приказом № 53 от 11 марта 2009 года, ОСОБА_18, назначенному на указанную должность приказом № 55 от 12 марта 2009 года, ОСОБА_19, назначенному на указанную должность приказом № 21 от 6 февраля 2009 года, ОСОБА_16, назначенному на указанную должность приказом № 239 от 22 мая 2008 года.

ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_16 согласно своих функциональных обязанностей, связанных с поставкой, приемкой металлолома по количеству и качеству, оформления документов, в том числе согласно п.п. 3.2., 3.2.1., 3.2.2., З.2.З., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.10., 5, 5.1., 5.5. Стандарта Предприятия (СТП 235-8-08-2007) «Порядок приёмки и контроля металлического лома для конвертерного производства»должны были контролировать качество поступающего на ОАО «ЕМЗ»металлолома, допускать его к выгрузке и выписывать приёмо -сдаточный акт № 69.

Однако в указанный период времени ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_16, выполняя заведомо преступные указания своего руководства - начальника отдела внешней приёмки УТК ОАО «ЕМЗ»ОСОБА_15, пропускали на ОАО «ЕМЗ»поступившие от ООО «ДМХ»в собственность ООО «ПФК «Прометей»вагоны с металлом черным вторичным, по ДСТУ 4121-2002 - отходы металлургического производства - «скрап», с содержанием шлака в металле 41,4%, под видом лома «3С», внося в приёмо-сдаточные акты формы № 69 сведения, не соответствующие действительности: указывая зашлакованность лома в размере 5%.

Таким образом, в период с 8 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года ОСОБА_12 в составе организованной группы совместо с ОСОБА_14, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 были организованы поставки отходов металлургического производства скрапа с содержанием шлака в размере 41,4%, с внесением ложных сведений контролёрами ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_16 о зашлакованности в размере 5% в соответствующие приёмо-сдаточные акты.

После того как на ОАО «ЕМЗ»в указанный период времени поступили указанные вагоны с отходами металлургического производства скрапом с содержанием шлака 41,4%, на основании указанных поддельных приёмо-сдаточных актов, а также данных, содержащихся в налоговых накладных, составленных ОСОБА_13, в счет оплаты за поставленное железосодержащее сырьё, предприятием ОАО «ЕМЗ»были перечислены на расчётный счёт ООО «ПФК «Прометей», а затем в период 8 февраля 2009 года по 13 октября 2009 года были перечислены на расчётный счёт ООО «ДМХ»№ НОМЕР_1 в ОАО «Европромбанк»г. Донецка, а также на расчётный счёт ООО «ДМХ»№ НОМЕР_2 в АКИБ «УкрСиббанк»г. Харькова денежные средства на общую сумму 4319481 гривен 87 коп.

После этого ОСОБА_13, выполняя отведённую ему преступную роль в составе организованной преступной группы совместно с ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_15,, являясь формальным директором ООО «ДМХ», через подконтрольного ему генерального директора ООО «ДМХ»ОСОБА_23, который имел право распоряжения денежными средствами данного предприятия, с целью легализации доходов, полученных преступным путем, в период с февраля 2009 года по 13 октября 2009 года совершил ряд финансовых операций, связанных с перечислением похищенных у ОАО «ЕМЗ»денежных средств с банковских счетов ООО «ДМХ»на банковские счета иных субъектов хозяйственной деятельности, а именно: ООО «Сантар» и ООО «Глоб Трейд»- в счёт оплаты за якобы поставленный лом вида «ЗС», который фактически приобретался у неустановленных лиц и поставлялся из других областей Украины.

Имея предварительную договоренность с должностными лицами ООО «Сантар»и ООО «Глоб Трейд», ОСОБА_13, действуя с ведома ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, в указанный период времени незаконно перечислил с целью перевода безналичных денежных средств в наличные похищенные денежные средства в сумме 4319481 гривен 87 коп.

При этом ОСОБА_13 совершил финансовые операции, связанные с получением от предприятий ООО «Сантар»и ООО «Глоб Трейд»простых векселей векселедателя ООО «Малкольм». Так, ООО «Сантар»передало ОСОБА_13 два простых векселя на общую сумму 32325000 гривен по акту приёма-передачи простых векселей от 17 мая 2009 года серии АА № 1634085 на сумму 17000000, акту приёма-передачи от 30 мая 2009 года серии АА № 1634089 на сумму 15325000 гривен, а ООО «Глоб Трейд»передало ОСОБА_13 два простых векселя на общую сумму 29539750 гривен по акту приёма-передачи от 22 августа 2009 года серии АА № 1634093 на сумму 14250000 гривен и по акту приёма-передачи от 30 сентября 2009 года серии АА № 1634097 на сумму 15289750 гривен. Впоследствии ОСОБА_26 в неустановленное досудебным следствием время через неустановленного досудебным следствием субъекта хозяйствования обналичил указанные простые векселя, распорядившись незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению. Общая сумма легализованных организованной группой в составе ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_27, ОСОБА_15 денежных средств составила 4319481 гривен 87 коп.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19 виновными себя в предъявленном им обвинении не признали, отрицая какое-либо свое участие в совершении поставок на ОАО «ЕМЗ»менее качественного лома под видом более качественного, а также совершение с этой целью должностного подлога.

Подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_27, ОСОБА_15 категорически отрицали свое участие в организованной преступной группе, не признавая совершение ими завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, совершение фиктивного предпринимательства и легализации денежных средств, полученных незаконным путем.

При этом подсудимый ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение в умышленном заключении Дополнения к соглашению о порядке приема лома по качеству между ОАО «ЕМЗ»и ООО «ПФК «Прометей», датированного 30 января 2009 года, является несостоятельным, поскольку в силу занимаемой на тот момент должности директора по закупкам сырья ОСОБА_12 не мог этого сделать и не делал, а все решения относительно вопросов поставок лома принимал первый руководитель ООО «ПФК «Прометей», которым в январе 2009 года ОСОБА_12 не являлся. В том числе ОСОБА_12 не имел право подписывать договоры, их неотъемлемые части и спецификации к ним. Указанное Дополнение к соглашению, датированное 30 января 2009 года, от имени ООО «ПФК Прометей»подписано не ОСОБА_12, а и.о. Генерального директора ООО ОСОБА_30 С подсудимым ОСОБА_14 он встречался только в конце весны и летом 2009 года исключительно на совместных совещаниях, проводимых в помещении ЕМЗ руководством завода, а с подсудимым ОСОБА_15 виделся лишь единожды в 2008 году и также на совместном совещании.

Подсудимый ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что вопреки предъявленному обвинению с подсудимыми ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 он ранее знаком не был и впервые увидел их на досудебном следствии. Подтвердил, что в августе 2008 года приобрел 5 % уставного капитала в ООО «Донметаллхолдинг», однако считает, что при таком размере доли контролировать и влиять на хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства невозможно, и при таких обстоятельствах обвинение его в фиктивном предпринимательстве надумано. Пояснил, что никакой должности в ООО «Донметаллхолдинг»он не занимал, непосредственного контроля качества и количества лома ни в местах отгрузки, ни в местах приемки не осуществлял, в связи с чем обвинение его в служебном подлоге приемо-сдаточных актов является беспочвенным. Непосредственно от имени ООО «ДМХ»он занимался корректировкой поставок лома из мест отгрузки на ОАО «ЕМЗ», а случае возникновения проблем при приемке груза он связывался с грузоотправителем и решал вопрос о возврате вагонов. При этом он не имел никакого отношения к оформлению документов, поступлению и перечислению денежных средств, и в обвинительном заключении отсутствуют данные о том, каким образом и в какой момент он завладел имуществом завода, и что являлось таким имуществом наличные или безналичные денежные средства либо что-то иное. Кроме того, поставки некачественного сырья с зашлакованностью более 40 % вместо оговоренных 5% неминуемо привели бы к недостачам и убыткам на ОАО «ЕМЗ», а их наличие завод опровергает. Он никогда не встречался с ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_1, и тем более не получал от них векселя ООО «Малкольм», а о существовании этого Общества узнал только в ходе досудебного следствия. При этом сами указанные свидетели подтверждают, что долги по указанным векселям являются безнадежными, так как директор ООО «Малкольм»умер. Органами досудебного следствия не установлен возможный механизм обналичивания векселей, сами векселя либо их копии отсутствуют в материалах уголовного дела, а в актах приема-передачи векселей отсутствует подпись ОСОБА_13

Подсудимый ОСОБА_14 в судебном заседании утверждал, что, занимая с 2007 года должность директора по качеству ОАО «ЕМЗ», с ОСОБА_12 он виделся лишь дважды или трижды на официальных производственных совещаниях, с ОСОБА_13 знаком не был. Пояснил, что оформление Дополнения к соглашению о поставках на ОАО «ЕМЗ»лома вида 3С не противоречит действующему законодательству, в том числе требованиям ДСТУ 4121-2002. При этом лом вида 3С имеет одно происхождение это металл, осевший на дно шлаковой чаши, в связи с чем вследствие физических природных явлений в указанном виде лома имеется максимальное содержание металла - не менее 95 % с минимальным содержанием шлака в размере 5 %, а в совокупности с установленными размерами свойства лома позволяют использовать такой лом в металлургическом производстве без дополнительной переработки. При этом ни у начальника конвертерного цеха, ни у начальника копрового цеха, ни у начальника технического управления завода претензий к качеству лома вида 3С в 2009 году не возникало. Утверждал также, что при отборе образцов лома из вагонов на станции Енакиево сотрудниками милиции не соблюден порядок отбора проб и методы испытаний, установленные в Национальном стандарте Украины ДСТУ 4121-2002, согласно которого образцы должны были отбираться краном по всей высоте вагона и соответствующей массы в количестве не менее пяти проб из каждого вагона, с отбором кусков лома, а не образцов от этих кусков, с замером отобранных кусков. Указанные требования при отборе образцов органом следствия выполнены не были. Считает, что органом досудебного следствия необоснованно проверялось качество не самого поставленного на ОАО «ЕМЗ»товара, а качество остатков, собранных на земле на площадках поставщиков после многократной отгрузки лома. Учитывая, что погрузка лома в вагоны осуществляется магнитной подушкой, на площадках поставщиков очевидно остается немагнитная часть, то есть шлак. В то же время проверка качества металлолома вида 3С, поступившего на ОАО «ЕМЗ»в период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года в количестве 154 вагона массой 9552 т органами досудебного следствия не проводилась вообще. Настаивал на том, что лом низкого качества с зашлакованностью 40 % не годится для переплавки непосредственно после поставки на завод, а подлежит предварительной переработке (обогащению) в копровом участке. Кроме того, повышенная зашлакованность лома приводит к снижению выхода жидкой стали, увеличению металлошихты и увеличению продолжительности цикла плавки. Однако весь поступивший на ОАО «ЕМЗ»в указанный период лом вида 3С не перерабатывался в копровом участке, что подтверждается калькуляциями копрового участка; при использовании лома вида 3С в конверторной плавке в указанный период достигнуто увеличение выхода жидкой стали, снижение расхода и угара металлошихты, что в совокупности с отсутствием затрат на переработку лома 3С в копровом участке подтверждает его надлежащее качество и опровергает предъявленное обвинение, которое является технически несостоятельным. Кроме того, проведенные на заводе инвентаризации, в том числе в октябре 2009 года, подтверждают, что недостачи лома на заводе не было.

Подсудимый ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что как начальник отдела внешней приемки на ОАО «ЕМЗ»он добросовестно исполнял свои служебные обязанности по организации контроля за качеством поступающего сырья, в том числе лома вида 3С, а также контролировал надлежащую работу своих подчиненных контролеров ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и еще 15 работников, которые непосредственно осуществляют внешний прием сырья. Действовал при этом не самовольно, а на основании дополнительного соглашения о поставках лома вида 3С, которое было доведено до всех контролеров. В каждом случае несоответствия поставленного лома установленному качеству (процент засора не выше 5 %) этот вопрос согласовывался с поставщиком, оформлялся акт, и имелись случаи возврата лома ненадлежащего качества. Случаи принятия лома ненадлежащего качества с зашлакованностью выше 5 % ему неизвестны. С подсудимым ОСОБА_13 он до начала досудебного следствия знаком не был, а с ОСОБА_12 виделся один раз на совещании у коммерческого директора завода. Никаких дополнительных вознаграждений, кроме заработной платы, он не получал.

Подсудимый ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что в период своей работы контролером в отделе внешней приемки ОАО «ЕМЗ»с января 2009 года по 30 сентября 2009 года он имел значительные перерывы: некоторое время он находился в отпуске, неоднократно был на больничном, а также в командировке, а кроме того, даже находясь на рабочем месте, длительный промежуток времени не участвовал в приемке лома вида 3С, а занимался приемкой ферросплавов. Указаний занижать процент зашлакованности, качество сырья по отдельным видам лома, в том числе лома 3С, он ни от ОСОБА_15, ни от кого-либо другого не получал, и таких фактов не допускал.

Подсудимый ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что работал контролером в ОАО «ЕМЗ»с 11 марта 2009 года, и в августе 2009 года находился на больничном, в то время как органами досудебного следствия ему вменяется в вину прием вагонов с металлолом ненадлежащего качества в период с 8 февраля 2009 года по октябрь 2009 года включительно. При этом каждый из контролеров УТК ОАО «ЕМЗ»принимал вагоны с ломом в свою смену, а не все контролеры одновременно, как это вменяется подсудимым в обвинительном заключении. Каждый поставленный на завод вагон с ломом индивидуален по своим свойствам, весь указанный в обвинительном заключении поставленный на ЕМЗ лом переработан, и в настоящее время определить процент зашлакованности этого лома невозможно иначе как по документам приема. Никаких указаний о приеме лома ненадлежащего качества и о внесении недостоверных сведений о качестве лома он ни от ОСОБА_15, ни от кого-либо другого не получал и таких фактов не допускал. На досудебном следствии он подписал протокол своего допроса, содержащий неправдивые показания, поскольку оперативные работники службы ОБОП на досудебном следствии оказывали на него психологическое давление, угрожая заключением под стражу.

Подсудимый ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что работал контролером на ОАО «ЕМЗ»с 12 марта 2009 года, в то время как ему вменяется в вину прием вагонов с металлоломом с 8 февраля 2009 года, то есть когда он еще вообще не работал на заводе. Каждый из работающих контролеров принимал вагоны в свою смену, однако ему лично вменяют в вину все вагоны, принятые всеми контролерами. В его смену не принимались вагоны с ломом, значившимся как вид 3С, но не соответствующий заявленному качеству, а сам он вносил в документы только те сведения, которые соответствовали действительности. Никаких указаний о приеме лома ненадлежащего качества под видом качественного ему ни ОСОБА_15, никто другой не давал, а свои показания на досудебном следствии он подписал под давлением сотрудников Макеевского ОБОП, которые угрожали ему заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_19 пояснил, что никаких незаконных указаний от своего непосредственного начальника ОСОБА_15 он не получал, лом вида 3С принимал в составе комиссии, случаев приема некачественного лома под видом качественного не допускал.

Суд, заслушав подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, возражавшего против направления данного дела для дополнительного расследования, а также мнение защитников, считает, что данное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку органами досудебного следствия в нарушение требований ст.22 УПК Украины не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлению как уличающих, так и оправдывающих обвиняемых, а так же смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, и указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемых в совершении преступления и мотивы преступления, а также характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что в период с 8 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года ОСОБА_12 в составе организованной группы совместо с ОСОБА_14, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 были организованы поставки на ОАО «Енакиевский металлургический завод»отходов металлургического производства скрапа в соответствующих железнодорожных вагонах, общим весом 9551,95 т с содержанием шлака в размере 41,4%, с внесением ложных сведений контролёрами ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_16 о зашлакованности в размере 5% в соответствующие приёмо-сдаточные акты, что причинило ущерб ОАО «ЕМЗ»на сумму 4319481 гривен 87 коп.

Вместе с тем, из всех материалов данного уголовного дела суд бесспорно установил, что указанные отходы металлургического производства, поставленные на ОАО «Енакиевский металлургический завод»в период с 8 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года, а также никакие образцы именно этих отходов (сырья) органами досудебного следствия не изымались и не исследовались.

В подтверждение предъявленного подсудимым указанного обвинения органы досудебного следствия в обвинительном заключении ссылаются на имеющееся в материалах уголовного дела заключения экспертиз о количестве железа в железосодержащем сырье, поставляемом от ООО «ДМХ»на ОАО «ЕМЗ».

Вместе с тем, суд установил, что в материалах настоящего уголовного дела имеется заключение № 2/10-4 от 26 февраля 2010 года (т.46, л.д.154-161), № 3/10-1 от 1 марта 2010 года (т.46, л.д.181-263), № 2/10-3 от 26 февраля 2010 года (т.46, л.д.287-298), составленное заместителем директора ООО «Научно-производственное объединение «Алекс» ОСОБА_31 При этом в нарушение требований ч.3 ст.196 УПК Украины лицу, проводившему указанные исследования, органом досудебном следствия при назначении экспертизы не были разъяснены обязанности и права, установленные ст.77 УПК Украины, и указанное лицо не было органом досудебного следствия предупреждено об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины. При этом, поручая проведение технических экспертиз, назначенных постановлениями от 18 февраля 2010 года (т.46, л.д.144-145), от 23 февраля 2010 года (т.46, л.д.171-172), от 18 февраля 2010 года (т.46, л.д.275-278), с поручением проведения указанной экспертизы специалистам ООО «НПО «Апекс», в то же время следователь своим постановленим от 2 ноября 2009 года допустил для производства экспертных заключений заместителя директора ООО «НПО «Апекс»ОСОБА_31 в качестве специалиста, а не эксперта, ссылаясь при этом на ст.128-1 УПК Украины, регулирующую участие специалиста при проведении следственных действий (т.47, л.д.15-16). Таким образом указанные экспертные заключения произведены лицом со статусом не эксперта, а специалиста, в то время как специалист в отличие от эксперта имеет иные полномочия в уголовном процессе.

Вследствие указанных нарушений суд был вынужден своим постановлением от 7 сентября 2011 года назначить и провести по данному уголовному делу судебно-техническую экспертизу, производство которой было поручено Донецкому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.

Согласно полученного в установленном уголовно-процессуальном порядке заключения судебно-технической экспертизы, решить вопрос о том, каковы физические свойства и характеристики образцов (внешний вид, размеры, габариты, засоренность, зашлакованность), отобранных из железнодорожных вагонов на станции Енакиево в период с 11 июля 2009 года по 27 августа 2009 года, предназначенных на поставку лома железнодорожным транспортом в адрес ОАО «ЕМЗ», не представилось возможным в связи с тем, что при исполнении постановления суда от 31 октября 2011 года в порядке ст.315-1 УПК Украины органом досудебного следствия изъятые по делу образцы не были представлены на исследование (т.51, л.д.56, т.53, л.д.205, т.51, л.д.61).

Указанное заключение судебно-технической экспертизы содержит следующие выводы: решить вопрос о том, являются ли объекты, отобранные из железнодорожных вагонов в период с 11 тюля 2009 года по 27 августа 2009 года при поставках лома железнодорожным транспортом в адрес ОАО «ЕМЗ», образцами железосодержащего сырья, и к какому виду сырья согласно ДСТУ 4121-2002 они могут быть отнесены, не представилось возможным в связи с тем, что образцы не представлены на исследование. Решить вопрос о том, идентичны ли по виду железосодержащего сырья согласно ДСТУ 4121-2002 образцы, отобранные в ходе досудебного следствия на промышленных площадках поставщиков ООО «Фирма ММ», ООО «Атлас 2001», ЗАО «Укрроскомплект», ООО «Сантар», ООО «Металлургсистемакомплекс», образцам, отобранным при поставках лома железнодорожным транспортом в адрес ОАО «ЕМЗ»в период с 11 июля 2009 года по 27 августа 2009 года, не представилось возможным в связи с тем, что образцы, отобранные в период с 11 июля 2009 года по 27 августа 2009 года, не представлены на исследование. В связи с тем, что эти образцы не представлены на исследование, определить зашлакованность железосодержащего сырья в железнодорожных вагонах при поставках лома железнодорожным транспортом в адрес ОАО «ЕМЗ»в период с 11 июля 2009 года по 27 августа 2009 года, не представилось возможным (т.51, л.д.56).

Кроме того, указанное заключение судебно-технической экспертизы содержит также следующие выводы: занижение фактических излишков металлолома по состоянию на 20 октября 2009 года на 1219,23 т, отраженное в заключении специалиста № 3/10-1 от 1 марта 2010 года, документально не обосновано. Занижение фактических излишков металлолома по состоянию на 14 октября 2009 года на 2558,49 т, отраженное в заключении специалиста № 3/10-1 от 1 марта 2010 года, документально не обосновано. Установить фактические остатки лома на складе ОАО «ЕМЗ»по состоянию на 14 октября 2009 года и по состоянию на 20 октября 2009 года на момент исследования материалов уголовного дела согласно Инструкции по инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов и расчетов, утвержденной приказом Министерства финансов Украины № 69 от 11 августа 1994 года, не представляется возможным. В результате исследования предоставленных материалов экспертом установлено, что в материалах уголовного дела данные об искажении бухгалтерского учета на ОАО «ЕМЗ»в период с февраля по октябрь 2009 года не имеются. В связи с тем, что в заключении специалиста № 3/10-1 от 1 марта 2010 года отсутствует расшифровка «фактов», повлиявших на систематические искажения данных бухгалтерского учета, вывод о систематическом искажении данных учета на предприятии, отраженный в заключении специалиста, документально не обоснован. Разрешить вопрос о том, имеются ли данные о внесении недостоверных сведений в первичные материалы учета расхода железосодержащего сырья на ОАО «ЕМЗ», исходя из паспортов плавок за 2009 год, не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанных методик. При исследовании вопроса о том, являются ли правильными выводы специалиста, изложенные в заключении № 3/10-1 от 1 марта 2010 года о том, что при получении на ОАО «ЕМЗ»железосодержащего сырья вида 3С с зашлакованностью 5 % в количестве 9551,95 т содержание железа уменьшится до 6075,04 т при увеличении зашлакованности до 41,4 % всего объема постановленного материала вида 3С установлено, что в связи с отсутствием научно-разработанных методик выводы специалиста являются методически необоснованными (т.51, л.д.56-57).

Таким образом, суд установил, что органом досудебного следствия в нарушение п.п.1, 2 ст.64 УПК Украины в определенном законом уголовно-процессуальном порядке не установлены достоверные данные объективной стороны инкриминируемых подсудимым преступлений, а именно: не установлены достоверные данные о свойствах и характеристиках сырья, поставленного на ОАО «Енакиевский металлургический завод»под наименованием «металлолом вида 3С»в период с 8 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года в соответствующих железнодорожных вагонах по соответствующим приемо-сдаточным актам общим весом 9551,95 т, не установлены достоверные фактические данные о конкретном количестве шлака в указанном сырье по каждому конкретному вагону и каждому конкретному приемо-сдаточному акту, а соответственно, не установлены достоверные данные о фактической стоимости сырья, поставленного в указанный период на ОАО «ЕМЗ»под наименованием «лом вида 3С», то есть надлежащим образом не проверены данные о наличии разницы между фактической стоимостью указанного поставленного сырья и стоимостью, оплаченной за сырье получателем ОАО «ЕМЗ».

При изложенных обстоятельствах суд установил, что в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины органами досудебного следствия не принято надлежащих мер к установлению объективной стороны данного преступления и определению достоверного размера ущерба, причиненного преступлением, а кроме того не обоснована правильность квалифицирующего признака совершения подсудимыми завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, то есть правильность квалификации действий подсудимых по соответствующей части статьи уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с письмом Генерального директора ОАО «Енакиевский металлургический завод»ОСОБА_32 от 1 июня 2010 года № 73/5-203 на основании данных инвентаризаций остатков металлического лома, проведенных 14 октября 2009 года и 20 октября 2009 года, ущерб по бухгалтерскому учету на предприятии отсутствует (т.50, л.д.224).

В судебном заседании при даче показаний в качестве свидетеля Генеральный директор ОАО «Енакиевский металлургический завод»ОСОБА_32 подтвердил данные об отсутствии у предприятия недостачи, изложенные в указанном письме, и также заявил об отсутствии у него как у Генерального директора указанного юридического лица каких-либо достоверных сведений о совершении каких-либо хищений на предприятии и о причинении предприятию какого-либо материального ущерба.

Вместе с тем, такая позиция юридического лица, в совершении хищения у которого обвиняются подсудимые, органом досудебного следствия не проверена, а противоречия, имеющиеся между предъявленным подсудимым обвинением в совершении умышленного завладения имуществом ОАО «ЕМЗ»на сумму 4319481 гривен 87 коп. и утверждениями самого потерпевшего юридического лица ОАО «ЕМЗ»об отсутствии причиненного ущерба органом досудебного следствия не устранены.

При этом Генеральный директор ОАО «ЕМЗ»в судебном заседании пояснил, что заявление о расследовании факта возможного завышения стоимости лома от ООО «ДМХ»(т.18, л.д.277), которое согласно обвинительного заключения (т.48-а, л.д.2) и постановления о возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2009 года (т.18, л.д.274) послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, ОСОБА_32 написал по инициативе самих органов досудебного следствия при отсутствии у него самого каких-либо, даже непроверенных данных о совершении преступления.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст.22, 64 УПК Украины подлежат дополнительной проверке не только фактические данные о достоверном наличии причинения какого-либо ущерба открытому акционерному обществу «Енакиевский металлургический завод», но и данные о законности получения органом досудебного следствия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Генеральный директор ОАО «ЕМЗ»ОСОБА_32, главный инженер ОАО «ЕМЗ»ОСОБА_33, а также бухгалтер ОАО «ЕМЗ»ОСОБА_34 в судебном заседании подтвердили показания подсудимого ОСОБА_14 о том, что по своим характеристикам лом вида 3С не должен был и не перерабатывался в цехах завода, в том числе в копровом цехе, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами. Указанные свидетели подтвердили, что в случае поступления на завод лома более низкого качества он должен был бы перерабатываться, что отразилось бы на себестоимости, однако это не подтверждается учетно-бухгалтерской документацией завода. Свидетели также подтвердили, что если сырье перерабатывается, на него насчитывают стоимость переработки сотрудники других цехов завода, не находящиеся в подчинении у ОСОБА_14 либо ОСОБА_15, и никак не зависящие от подсудимых.

Вместе с тем, суд установил, что указанные доводы подсудимого ОСОБА_14, которые подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_32, ОСОБА_33 и ОСОБА_34, органами досудебного следствия не проверены и не опровергнуты, а при проведении досудебного следствия не приняты надлежащие меры к изъятию всех соответствующих документов и материалов, а также не приняты меры по проведению в установленном УПК Украины порядке соответствующей экспертизы с целью проверки данных о наличии либо об отсутствии увеличения себестоимости продукции на ОАО «ЕМЗ»вследствие ухудшения качества исходного сырья.

Кроме того, органами досудебного следствия в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины фактически не установлен способ совершения подсудимыми завладения имуществом ОАО «ЕМЗ»на сумму 4319481 гривен 87 коп., а также не принято всех необходимых мер к установлению места нахождения похищенного имущества.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, предприятием ОАО «ЕМЗ»были перечислены на расчётный счёт ООО «ПФК «Прометей», а затем в период 8 февраля 2009 года по 13 октября 2009 года были перечислены на расчётный счёт ООО «ДМХ»№ НОМЕР_1 в ОАО «Европромбанк»г. Донецка, а также на расчётный счёт ООО «ДМХ»№ НОМЕР_2 в АКИБ «УкрСиббанк»г. Харькова денежные средства на общую сумму 4319481 гривен 87 коп. После этого ОСОБА_13, являясь формальным директором ООО «ДМХ», через подконтрольного ему генерального директора ООО «ДМХ»ОСОБА_23, с февраля 2009 года по 13 октября 2009 года совершил ряд финансовых операций, связанных с перечислением похищенных у ОАО «ЕМЗ»денежных средств с банковских счетов ООО «ДМХ»на банковские счета иных субъектов хозяйственной деятельности, а именно: ООО «Сантар»и ООО «Глоб Трейд». Имея предварительную договоренность с должностными лицами ООО «Сантар»и ООО «Глоб Трейд», ОСОБА_13 в указанный период времени незаконно перечислил с целью перевода безналичных денежных средств в наличные похищенные денежные средства в сумме 4319481 гривен 87 коп. При этом ОСОБА_13 совершил финансовые операции, связанные с получением от предприятий ООО «Сантар»и ООО «Глоб Трейд»простых векселей векселедателя ООО «Малкольм». Так, ООО «Сантар»передало ОСОБА_13 два простых векселя на общую сумму 32325000 гривен по акту приёма-передачи простых векселей от 17 мая 2009 года серии АА № 1634085 на сумму 17000000, акту приёма-передачи от 30 мая 2009 года серии АА № 1634089 на сумму 15325000 гривен, а ООО «Глоб Трейд»передало ОСОБА_13 два простых векселя на общую сумму 29539750 гривен по акту приёма-передачи от 22 августа 2009 года серии АА № 1634093 на сумму 14250000 гривен и по акту приёма-передачи от 30 сентября 2009 года серии АА № 1634097 на сумму 15289750 гривен. Впоследствии ОСОБА_26 в неустановленное досудебным следствием время через неустановленного досудебным следствием субъекта хозяйствования обналичил указанные простые векселя, распорядившись незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, органами досудебного следствия в нарушение ст.ст.22, 64 УПК Украины не установлено время и способ перечисления денежных средств в сумме 4319481 гривен 87 коп. от ОАО «ЕМЗ»на счет ООО «ПФК Прометей», а в материалах дела и в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо данные и документы (в том числе бухгалтерские) о том, осуществлялось ли такое перечисление единовременным платежом и в какое время, либо перечнем конкретных платежей и в какое время.

Кроме того, в соответствии со ст.6 Закона Украины «Об обороте векселей в Украине»от 5 апреля 2001 года, с последующими изменениями и дополнениями, платёж по векселю на территории Украины осуществляется только в безналичной форме.

Суд установил, что в нарушение ст.ст.22, 64 УПК Украины органами досудебного следствия не установлен способ использования указанных векселей подсудимыми, не приняты все надлежащие меры к установлению места нахождения указанных векселей, их изъятию и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в порядке ст.79 УПК Украины. Органами досудебного следствия не принято никаких надлежащих мер к установлению субъектов хозяйствования, через которых ОСОБА_13 якобы обналичил указанные вексели, а также с учетом указанных положений ст.6 Закона Украины «Об обороте векселей в Украине»не установлен способ, которым ОСОБА_13 мог и совершил получение наличных денежных средств по указанным векселям.

Кроме того, судом установлено, что утверждение органов досудебного следствия о том, что ОСОБА_13 являлся формальным директором ООО «Донметаллхолдинг»(ООО «ДМХ») противоречит всем материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, из которых следует, что в период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года директором (руководителем) ООО «Донметаллхолдинг»являлись иные лица, в том числе ОСОБА_23, в другое время ОСОБА_30, и таким образом, именно указанные лица являлись должностными лицами ООО «Донметаллхолдинг», на которых в указанный период были возложены организационно-хозяйственные и административно-распорядительные функции, в том числе связанные с перечислением денежных средств на расчетные счета других предприятий.

Таким образом, органом досудебного следствия не дана юридическая оценка доводам подсудимого ОСОБА_13 и имеющимся в материалах дела письменным документам, согласно которых ОСОБА_13 в период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года включительно должностным лицом ООО «Донметаллхолдинг»не являлся, а приобретение им 5 % уставного фонда предприятия не предоставляло ему никаких функций, полномочий и возможностей к осуществлению организационно-хозяйственных и административно-распорядительных функций на данном предприятии. Органами досудебного следствия не проверены и не опровергнуты доводы подсудимого ОСОБА_13 о том, что ООО «Донметаллхолдинг»не являлось фиктивным предприятием, поскольку осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а также не проверены и не опровергнуты доводы подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 о том, что они к созданию и руководству деятельностью ООО «Донметаллхолдинг»никакого отношения не имели.

При изложенных обстоятельствах в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины при предъявлении подсудимым ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 обвинения в завладении чужим имуществом с совершением фиктивного предпринимательства, то есть с приобретением субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) в целях прикрытия незаконной деятельности, а также в совершении финансовых операций, заключении сделки с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, органами досудебного следствия не установлены и в обвинительном заключении фактически не указаны время, место и способ совершения подсудимыми указанных действий, то есть не установлена объективная сторона указанных преступлений.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины органами досудебного следствия не установлен статус, компетенция и должностные полномочия ОСОБА_12 на предприятии ООО «ПФК Прометей», и не приняты меры к проверке доводов ОСОБА_12 о том, что он, не занимая должности генерального директора ООО «ПФК Прометей», а являясь лишь директором по закупкам сырья, не мог принять и не принимал решения о поставках лома от ООО «ПФК Прометей»на ОАО «ЕМЗ», не утверждал соответствующих договоров, в том числе от имени руководителя ООО «ПФК «Прометей»не утверждал Дополнения к соглашению по поставке на ОАО «ЕМЗ»лома вида 3С, датированного 30 января 2009 года, а также не мог принять и не принимал решений о перечислении полученных за поставку этого лома денежных средств на расчетные счета ООО «ДМХ», ООО «Сантар»и ООО «Глоб Трейд».

С целью проверки указанных обстоятельств органами досудебного следствия не истребованы, не исследованы и не приобщены к материалам уголовного дела документы о том, какое лицо в указанный период являлось первым руководителем ООО «ПФК Прометей», к компетенции какого должностного лица согласно действующих Устава и должностных инструкций относилось принятие соответствующих решений и исполнение соответствующих функций по утверждению договоров и соглашений на поставку сырья, а также по перечислению денежных средств за поставленное сырьё.

Вследствие указанной неполноты органом досудебного следствия не дана надлежащая юридическая оценка данным о статусе, компетенции и полномочиях подсудимого ОСОБА_12 на предприятии ООО «ПФК Прометей»в указанный период, и соответственно о способе совершения подсудимыми завладения имуществом ОАО «Енакиевский металлургический завод».

Суд также установил, что органами досудебного следствия не проверены доводы подсудимых ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19 о том, что в период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года каждый из них имел перерывы в работе в связи с нетрудоспособностью, отпуском, командировкой, подсудимый ОСОБА_20 работал контролером на ОАО «ЕМЗ»с 11 марта 2009 года, подсудимый ОСОБА_18 с 12 марта 2009 года, при этом они работали посменно, однако органами досудебного следствия каждому из этих подсудимых предъявлено обвинение во внесении заведомо ложных сведений в документы о приемке всех вагонов с ломом вида 3С за весь период с 8 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года включительно.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.132, 232 УПК Украины постановления о привлечении ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19 в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по настоящему делу не содержат данных о конкретных действиях, совершенных каждым из указанных подсудимых по каждому отдельному эпизоду при внесении заведомо ложных сведений в каждый конкретный официальный документ приемо-сдаточный акт.

При таких обстоятельствах суд, не входя в оценку имеющихся в деле доказательств, установил, что в связи с отсутствием в обвинительном заключении данных о конкретных действиях, совершенных каждым из подсудимых - ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19 при внесении заведомо ложных сведений в сто пятьдесят четыре приемо-сдаточных акта утверждения органов досудебного следствия о внесении всеми указанными подсудимыми заведомо ложных сведений во все эти акты за весь период с 8 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года явно противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.64, ч.1 ст.132, ч.ч.2, 4 ст.223 УПК Украины органами досудебного следствия не установлены способ и объективная сторона совершения указанными подсудимыми каждого из эпизодов внесения заведомо ложных сведений в официальные документы.

Кроме того, поданному уголовному делу в обвинительном заключении в качестве свидетелей указаны ОСОБА_28, ОСОБА_35, ОСОБА_36, анкетные данные которых изменены при проведении досудебного следствия с целью обеспечения прав указанных свидетелей на обеспечение безопасности. При проведении судебного следствия по данному делу постановлением суда от 23 мая 2011 года, вынесенным по ходатайству прокурора, следователю СО ОВД УБОП УМВДУ в Донецкой области в порядке ст.315-1 УПК Украины было поручено представить суду письменные подтверждения либо неподтверждения указанными свидетелями своих показаний, которые они давали на досудебном следствии, с установлением срока исполнения судебного поручения до 14 июня 2011 года. Целью вынесения указанного судебного поручения было установления вопроса о возможности допроса в судебном заседании указанных свидетелей, анкетные данные которых в деле изменены с целью обеспечения их безопасности.

Вместе с тем, данное постановление суда от 23 мая 2011 года о направлении судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины органом досудебного следствия не исполнено, и до настоящего времени орган досудебного следствия не направил суду никаких сведений о результатах исполнения указанного постановления суда.

При изложенных обстоятельствах вследствие неисполнения органом досудебного следствия судебного поручения суд был лишен возможности проверить достоверность фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия при допросе указанных свидетелей.

Кроме того, судом установлено, что в материалах данного уголовного дела имеются протоколы следственных действий с участием понятых ОСОБА_37 и ОСОБА_38, из которых следует, что указанные понятые в один и тот же промежуток времени одновременно принимали участие в качестве понятых в различных следственных действиях и при этом находились в различных местах одновременно в рабочих кабинетах Макеевского ОБОП УМВДУ в Донецкой области и на железнодорожных путях станции Енакиево (т.3, л.д.25, т.4, л.д.5-9; т.2, л.д.175, т.4, л.д.10).

Кроме того, суд установил, что в материалах уголовного дела имеются протоколы следственных действий с участием понятого ОСОБА_37, а также справка с места его работы ОДО АП «Шахтоуправление им. Чапаева»№ 01/02-2132 от 24 июня 2011 года и справка с последующего места его работы ОП «Шахта Постниковка-2»ГП «ДРШФ», из которых следует, что указанный понятой в один и тот же промежуток времени одновременно в качестве понятого принимал участие в различных следственных действиях и при этом одновременно находился на своем рабочем месте на подземных работах, в частности в качестве машиниста электровоза участка шахтного транспорта (т.2, л.л.131, 137, 150, 154, 158, 164, 171, 175, т.3, л.д.1, 14, 18; т.16, л.д.169-171, 216-218; т.50, л.д.195, 196, 197).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном уголовном деле противоречивых данных о соблюдении органами досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием указанных понятых.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины органами досудебного следствия в установленном порядке не проверены надлежащим образом обстоятельства совершения преступлений, не установлена объективная и субъективная сторона преступлений, что может существенно повлиять на правильность квалификации и степень тяжести преступлений, в которых обвиняется каждый из подсудимых, и в нарушение требований ст.ст.132, 223 УПК Украины в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении ненадлежащим образом изложена суть предъявленного обвинения.

В связи с изложенным суд установил, что указанные нарушения ст.ст.22, 64 УПК Украины привели к существенной неполноте и неправильности досудебного следствия по настоящему уголовному делу, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

При дополнительном расследовании необходимо:

Установить достоверные данные о свойствах и характеристиках сырья, поставленного на ОАО «Енакиевский металлургический завод»под наименованием «металлолом вида 3С»в период с 8 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года в соответствующих железнодорожных вагонах по соответствующим приемо-сдаточным актам;

установить достоверные фактические данные о конкретном количестве шлака в указанном сырье по каждому конкретному вагону и каждому конкретному приемо-сдаточному акту; установить достоверные данные о фактической стоимости сырья под наименованием «металлолом вида 3С», поставленного в период с 8 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года на ОАО «ЕМЗ»под наименованием «лом вида 3С»; проверить и установить данные о наличии разницы между фактической стоимостью указанного поставленного сырья и стоимостью, оплаченной за сырье получателем ОАО «ЕМЗ», установив таким образом объективную сторону данного преступления;

проверить доводы ОАО «Енакиевский металлургический завод»об отсутствии ущерба, причиненного данному предприятию при поставках сырья под наименованием «металлолом вида 3С»в период с 8 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года и устранить имеющееся противоречия между предъявленным обвинением в причинении ОАО «ЕМЗ»ущерба на сумму 4319481 гривна 87 коп. и данными ОАО «ЕМЗ»об отсутствии недостачи и ущерба;

установить достоверный размер ущерба, причиненного ОАО «Енакиевский металлургический завод»при поставках сырья под наименованием «металлолом вида 3С»в период с 8 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года;

проверить данные о наличии либо об отсутствии увеличения себестоимости готовой продукции на ОАО «ЕМЗ»вследствие возможного ухудшения качества исходного сырья под наименованием «металлолом вида 3С»в период с 8 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года. С этой целью принять все надлежащие меры к установлению места нахождения, изъятию и приобщению к материалам уголовного всех необходимых производственных, учетно-финансовых и бухгалтерских документов и материалов, а в случае необходимости принять меры по проведению в установленном УПК Украины порядке соответствующей экспертизы;

установить способ совершения подсудимыми завладения имуществом ОАО «ЕМЗ» на сумму 4319481 гривен 87 коп., в случае установления факта завладения денежными средствами ОАО «ЕМЗ»установить конкретные время, место, способ перечисления и движения указанных денежных средств, конкретные время место и способ получения указанных денежных средств подсудимыми. С этой целью установить местонахождения, принять меры к изъятию и приобщению к материалам уголовного дела соответствующих документов и материалов;

принять все надлежащие меры к установлению местонахождения двух простых векселей на общую сумму 32325000 гривен; двух простых векселей на общую сумму 29539750 гривен, в обналичивании которых обвиняются подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15; установить субъекты хозяйственной деятельности, через которые были обналичены указанные вексели, установить конкретные время, место и способ получения наличных денежных средств по указанным векселям, а также конкретных лиц, получивших наличные денежные средства по указанным векселям; принять все необходимые меры к установлению места нахождения похищенного имущества (денежных средств);

исходя из установленного законом понятия о должностном лице как субъекте преступления, предусмотренного ст.ст.191, 366 УК Украины, установить всех должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Донметаллхолдинг», на которых в период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года были возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции;

принять надлежащие меры к установлению времени, места, способа и обстоятельств совершения подсудимыми ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 фиктивного предпринимательства, то есть приобретения конкретных субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) в целях прикрытия незаконной деятельности, совершения финансовых операций, заключения сделок с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, то есть установить объективную и субъективную сторону указанных преступлений;

установить статус, компетенцию и должностные полномочия ОСОБА_12 на предприятии ООО «ПФК Прометей», принять меры к установлению должностного лица ООО «ПФК Прометей», уполномоченного по состоянию на 30 января 2009 года принимать решения о поставках лома от ООО «ПФК Прометей»на ОАО «ЕМЗ», утверждать соответствующие договоры, утверждать Дополнение к соглашению по поставке на ОАО «ЕМЗ»лома вида 3С, датированного 30 января 2009 года, а также уполномоченного в период с 8 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года принимать решения о перечислении полученных за поставку этого лома денежных средств на расчетные счета ООО «ДМХ», ООО «Сантар»и ООО «Глоб Трейд». С этой целью принять меры к установлению местонахождения, изъятию и приобщению к материалам уголовного дела соответствующих документов;

с учетом неисполнения органом досудебного следствия судебного поручения в части обеспечения допроса свидетелей ОСОБА_28. ОСОБА_35, ОСОБА_36, анкетные данные о которых в деле изменены, - установить их место нахождения, проверить сам факт существования указанных лиц и дополнительно допросить указанных лиц о подтверждении ими первоначальных показаний;

с учетом наличия в уголовном деле противоречивых данных о соблюдении органами досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием понятых ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 принять надлежащие меры к проверке достоверности участия указанных лиц в качестве понятых при проведении следственных действий по данному делу и устранить имеющиеся противоречия;

разграничить действия ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19, установив конкретные время, место, способ совершения ими каждого эпизода внесения заведомо ложных сведений в официальные документы приемо-сдаточные акты о поставках сырья под наименованием «металлолом вида 3С»в период с 8 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года;

установить состав каждого преступления, в котором обвиняется каждый подсудимый, в том числе его объективную сторону и способ совершения преступления, устранив имеющиеся в предъявленном обвинении неполноту и противоречия;

соответствующему прокурору проверить данные о законности получения органом досудебного следствия заявления Генерального директора ОАО «Енакиевский металлургический завод»от 22 октября 2009 года как повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины;

прокурору провести по данному уголовному делу проверку заявлений ОСОБА_20 и ОСОБА_18 о применении к ним органами досудебного следствия незаконных методов ведения следствия и принять соответствующее решение;

произвести все другие необходимые следственные действия по расследованию уголовного дела в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и квалифицировать действия обвиняемых в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в результате надлежащего расследования указанного дела;

постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составить в соответствии с требованиями ст.ст.132, 223 УПК Украины.

Кроме того, в настоящем судебном заседании подсудимыми ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и их защитниками заявлены письменные и устные ходатайства об изменении меры пресечения подсудимым с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, находясь на свободе, могут уклониться от следствия и суда, либо вновь совершить преступление, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Учитывая обстоятельства дела, формулировку обвинения, предъявленного ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, суд считает заслуживающими внимания доводы защитников о том, что подсудимые с октября 2009 года содержатся под стражей, в то время как сроки проведения судебного следствия могут быть крайне длительными с учетом объема обвинения (50 томов) и необходимости проведения дополнительных следственных действий в значительном объеме, поэтому с учетом данных о личности каждого подсудимого, того, что все они являются ранее не судимыми, каждый из подсудимых положительно характеризуется, подсудимый ОСОБА_12 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (т.50, л.д.210); подсудимый ОСОБА_14 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (т.50, л.д.214, 215), подсудимый ОСОБА_16 по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (т.47, л.д.293, 310, 311), страдает рядом хронических заболеваний (т.47, л.д.316), а кроме того, подсудимый ОСОБА_16 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, что в совокупности с данными о поведении ОСОБА_16 в соответствии с ныне действующей редакцией ст.155 УПК Украины не дает оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу; исходя из принципов, установленных ст.5-1 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, суд считает, что надлежащее процессуальное поведение подсудимых может быть обеспечено применением более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в связи с чем считает необходимым изменить подсудимым меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 по ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2; 28 ч.3 205 ч.2; 209 ч.3 УК Украины, ОСОБА_13 по ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2; 28 ч.3, 205 ч.2; 209 ч.3 УК Украины, ОСОБА_14 по ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2; 28 ч.3, 205 ч.2; 209 ч.3 УК Украины, ОСОБА_15 по ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2; 28 ч.3, 205 ч.2; 209 ч.3 УК Украины, ОСОБА_16 по ст.ст.27 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_20 по ст.ст.27 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_18 по ст.ст.27 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_19 по ст.ст.27 ч.5, 366 ч.2 УК Украины направить на дополнительное расследование прокурору Донецкой области.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив их из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течение 7 суток.

Судья: