Рішення № 22185769, 19.03.2012, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 0602/282/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року ПАТ "Страхова компенія "Країна" пред'явила цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди з відповідача в сумі 13969 грн.57 коп. та стягнення понесених судових витрат.. Позивач при цьому зазначив, що 04.10.2008 року о 13 годині в м. Житомир на вулиці Щорса сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ."Мітцубіші Ланцер", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.4 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 210700-2-", державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 і під час його керування, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

11.11.2008 року постановою Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнені ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до договору №04/002283/ПР/2.1.5.1. 28.11.2007 року між ПАТ "Страхова компенія "Країна" ( на той час ВАТ "Страхова компенія "Країна") і ОСОБА_4 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту- належного йому автомобіля "ВАЗ 210700-2-", державний номерний знак НОМЕР_2, згідно якого підлягає відшкодуванню пряма шкода, заподіяна страхувальнику внаслідок пошкодження або втрати застрахованого транспортного засобу. Строк ді'і договору з 29.11.2007 року по 28.11.2008 року.

Позивач зазначає, що враховуючи умови договору, результатів розслідування страхового випадку, та висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1905 від 27.10.2008 року, згідно якого заподіяна матеріальна шкода власнику автомобіля внаслідок його пошкодження від неправомірних дій ОСОБА_2 14583 грн.90 коп., Страховою компанією ОСОБА_3 04.02.2009 року виплачена страхова сума в розмірі 13969 грн.57 коп.. Оскільки страхова компанія виконала свої зобов'язання, тому має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи, тобто до ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, а в запереченні на позовну заяву зазначив, щоб цивільна справа розглядалася без його участі. ОСОБА_2 зазначає, що у виниклій дорожньо-транспортній пригоді є більша вина водія ОСОБА_4 і жалкує на даний час, що не оскаржував вчасно постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 вважає також, що експертом-оцінювачем завишений розмір заподіяної матеріальної шкоди пошкодженням автомобіля. Шкода повинна була бути в межах трьох тисяч гривень. Він відмовився від вчинення підпису в експертному висновку, тому що не визнає себе винним в дорожньо-транспортній пригоді.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1166, 1191 ЦК України, чинними на день їх виникнення.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено, що 04.10.2008 року о 13 годині в м. Житомирі на вул.Щорса ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мітцубіші Ланцер", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, в порушення п. 10.4 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю "ВАЗ 210700-2-", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 і рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися, отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача ОСОБА_2 в результаті порушення ним Правил дорожнього руху. Наведене стверджується постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 11.11.2008 року про визнання винним його у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягненням до адмінвідповідальності за обставини даної ДТП у вигляді штрафу в сумі 20 грн.. Постанова не оскаржувалася і не скасована. (а.с.8).

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №04/002283/ПР/2.1.5.1. 28.11.2007 року між ПАТ "Страхова компенія "Країна" ( на той час ВАТ "Страхова компенія "Країна") і ОСОБА_4 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту- належного йому автомобіля "ВАЗ 210700-2-", державний номерний знак НОМЕР_2, згідно якого підлягає відшкодуванню пряма шкода, заподіяна страхувальнику внаслідок пошкодження або втрати застрахованого транспортного засобу. Строк ді'і договору з 29.11.2007 року по 28.11.2008 року. (а.с.4-5).

Після проведення розслідування страхового випадку, автотоварознавчого дослідження пошкодженого застрахованого автомобіля "ВАЗ 210700-2-", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, внаслідок пошкодження автомобіля і проведеного розрахунку №7905 розміру страхового відшкодування від 20.01.2009 року( а.с. 24); відповідно платіжного доручення № 443 від 04.02.2009 року (а.с.27) ПАТ "Страхова компенія "Країна" перерахувала для ОСОБА_4 страхову суму 13969 грн.57 коп..

Згідно ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується, що позивач, виконуючи свої договірні зобовязання, відшкодував вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням фізичного зносу складових частин автомобіля страхувальника 13969.57 грн., тому ця сума витрат підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 на користь страхової компанії в регресному порядку на підставі ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Заперечення вдповідача ОСОБА_2 щодо невизнання вини в дорожньо-транспортній пригоді, спростовується постановою Баранівського районного суду від 11.11.2008 року, яка не скасована і якою він визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04.10.2008 року з його участю і участю водія ОСОБА_4.

Відповідно до положень ст. ст. 60,61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорущшення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Не погодження відповідача з висновком автотоварознавчого дослідження щодо вартості заподіяної майнової шкоди пошкодженням автомобіля "ВАЗ 210700-2-", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, суд не бере за основу, як підставу для повторного дослідження, оскільки дослідження проведено з дотриманням нормативних документів, повноважною особою і з висновком був ознайомлений відповідач, який мав можливість запропонувати свої варіанти дослідження іншою експертною установою. Зазначене підтверджується змістом в поданому на позовну заяву запереченні відповідача про відмову у вчиненні ним підпису в такому висновку; копією телеграми поштового зв'язку про відмову батьків відповідача отримати такий висновок.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати- судовий збір в сумі 214 грн.60 клп., які підтверджені платіжним дорученням №22 від 20.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, Законом України “Про страхування”, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215, главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" , 04176, м. Київ, вул. Електриків,29-А, код ЄДРПОУ 20842474, р/р 26505007101156 в АКБ "Правекс-Банк" в м. Києві, МФО 321983 кошти страхового відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 13969 грн.57 коп. та судові витрати- судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп., а всього- 14184 грн.17 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення..

Суддя:М. І. Юрчук