Вирок № 22185691, 29.02.2012, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-13/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко Г.М., з участю прокурора Воронухи Д.С., з участю представника потерпілого ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року близько 4-ї години ОСОБА_5, керуючи автомобілемем ВАЗ Ї 2107 ресстраційний номер НОМЕР_1 з пасажирами ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, рухаючись по автодорозі Старокостянтинів Ї Новоград Ї Волинський на 37 кілометрі 500 метрів неподалік села Стара Гута Баранівського району, Житомирської області не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем ТОИОТА ЇКАРІНА, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 (б); 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України

Пункти ПДР України вказують; п 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний : б} бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ;

10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ;

11.3. - на дорогах із двосторонніім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу руху зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу ;

12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

В результаті дорожньо Ї транспортної пригоди водій автомобіля ТОЙОТА ЇКАРІНА ОСОБА_1 отримав середньої важкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми : струсу головного мозку, перелому 2-3 ребер справа, саден на голові та лівому плечі, а пасажир автомобіля ВАЗ Ї 2107 ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота : розриву печінки, брижі тонкої кишки, що ускладнились внутрішньочеревною кровотечею, закритого перелома правого стегна, закритої черепно-мозкової травми : струсу головного мозку, рани на обличчі, саден на ногах.

-2-

Під час досудового слідства і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину не визнав і показав, що у 2006 році він отримав посвідчення водія категорії «А» ,«В» ,«С» та має у власності автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 . 1.07.2010 року у вечірній час він на свосму автомобілі поїхав в центр м. Баранівка. Після півночі до нього підійшов ОСОБА_6 і попросив відвезти його та ОСОБА_7 в смт Полянка Баранівського району, щоб у барі забрати мобільний телефон. Повертаючись з смт Полянка, Баранівського району, ОСОБА_6 попросив заїхати і забрати ОСОБА_3 та відвезти їх в смт Понінку Полонського району Хмельницької області у бар. Після 24-ї години, тобто 02.07.2010 року ,він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 поїхали в м. Полонне, але там були недовго і повертаючись назад, заїхали в бар «Едельвейс» смт. Понінка. ОСОБА_5 залишився у автомобілі, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 пішли у приміщення бару, звідки вийшли приблизно після 3-ї години ночі, після цього направились в м. Баранівку додому. Його автомобіль ВА3 -2107 знаходився у технічно справному стані. Рухався він із швидкістю близько 50-б0 км/год., на ближньому світлі фар. Транспортних засобів зустрічних та попутних на автодорозі не було. Пасажир ОСОБА_3 сидів поряд з ним на передньому сидінні пасажира, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 сиділи на задніх пасажирських сидіннях. Проїхавши с. Стара Гута, він рухався по правій смузі руху в напрямку м. Баранівка. На зустріч за містком по зустрічній смузі рухався на великій швидкості легковий автомобіль з ввімкненим світлом фар. За містком за метрів 100-150 від його автомобіля, зустрічного легкового автомобіля підкинуло вгору із-за нерівної дороги, однак він не змінюючи напрямку руху продовжував рух на зустріч ОСОБА_5.по своїй смузі руху. 3а метрів 20 зустрічний легковий автомобіль, як пізніше ОСОБА_5 взнав, що автомобілем керував ОСОБА_1, виїхав на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_5, тому ОСОБА_5, щоб уникнути зіткнення і щоб його пасажири не отримали тілесних ушкоджень, вивернув кермо вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення його автомобіля ВАЗ 2107 і автомобіля ТОИОТА КАРІНА , яким керував ОСОБА_1. Внаслідок зіткнення автомобілів, його автомобіль ВАЗ - 2107 ресстраційний номер НОМЕР_1 залишився на зустрічній смузі руху в напрямку .м. Баранівка, а автомобіль ТОИОТА КАРІНА з протилежної сторони за межами проїзної частини. Він і його пасажир ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження і були доставлені в лікарню, де ОСОБА_1 визнавав себе винним в дорожньо-транспортній пригоді, пояснюючи, що заснув за кермом. ОСОБА_5 не визнає своєї вини, тому що він виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення автомобілів, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який за метрів 20 до автомобіля, яким керував ОСОБА_5, виїхав на зустрічну смугу руху і вони одночасно, з метою уникнення зіткнення виїхали на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_5 у вчиненні 02.07.2010 року злочину передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, його вина в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту під час керування, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесного ушкодження та тяжкого тілесного ушкодження, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

- потерпілий ОСОБА_1 показав, що він має у власності автомобіль марки «ТОИОТА КАРІНА Е» 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. 02.07.2010 року близько 1-ї години ночі він виїхав на своєму автомобілі «ТОИОТА КАРІНА» з Києва і направився в смт Понінка Полонського району Хмельницької області. Спиртних напоїв він в цей день не вживав, а вживав ліки на спиртовій основі. Їхав додому через м.Житомир на Високу Піч через м. Баранівку. В м. Баранівка біля поста ДАІ повернув на ліво і направився по автодорозі Старокостянтинів Ї Новоград-Волинський в напрямку смт. Понінка Полонського району. Рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Проїхав місток через річку «видолоч» по своїй праві смузі

руху і напрямку руху не змінював. Йому назустріч рухався автомобіль, який його засліпив і в цей

-3-

час ОСОБА_1 відчув удар, від якого автомобіль відкинуло в кювет на смугу зустрічного руху таким чином, що передня частина автомобіля була розташована на обочині. В автомобілі був розбитий радіатор, з якого витікла охолоджувальна рідина-тосол До нього підійшли люди, які їхали в зустрічному автомобілі, як пізніше йому стало відомо, що ним керував ОСОБА_5, і почали ОСОБА_1 бити. Пізніше приїхали працівники міліції і доставили його в лікарню. ОСОБА_1 не визнавав себе винним і не міг себе визнавати винним, оскільки на зустрічну смугу руху перед ДТП не виїзжав. Про що він говорив в лікарні, ОСОБА_1 не пам'ятає, окільки у нього були пошкоджені ребра і стався струс мозку.

Представник потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 не винен в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки на його зустрічну смугу руху виїхав ОСОБА_5 і це стало причинним зв'язком з настанням наслідків ДТП, а не перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння через вживання ліків на спиртовій основі. Потерпілий ОСОБА_3 зацікавлений обвинити в ДТП ОСОБА_1, оскільки перебуває в добрих стосунка з ОСОБА_5 і не заявляє цивільного позову.

- потерпілий ОСОБА_3 показав, що 1.07.2010 року близьк0 24-ї години до нього додому приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ - 2107, за кермом якого був ОСОБА_5 3 ними він поїхав в смт Понінка Полонського району у бар «Едельвейс», де вживали спиртні напої, крім водія. Там знаходились приблизно до 3-ї години, а потім поїхали додому. Повертаючись додому, їхали зі швидкістю приблизно б0 км~год. Проїхавши с. Стара Гута він бачив, як у зустрічному напрямку рухався якийсь автомобіль. ОСОБА_3 сидів на передньому сидінні і періодично повертався назад і розмовляв з ОСОБА_6. ОСОБА_5 сказав, що попереду їде якийсь автомобіль і петляє по дорозі. ОСОБА_3 не бачив, по якій смузі руху іхав ОСОБА_5, але коли ОСОБА_3 подивися вперед, то побачив світло фар зустрічного автомобіля перед собою, ОСОБА_5 вивернув кермо вліво, після чого відбулося зіткнення автомобілів. ОСОБА_3 прийшов до тями у лікарні. ОСОБА_3 вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді є вина обох водіїв. Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, заснув за кермом і виїхав на зустрічну смугу перед автомобілем, яким керував ОСОБА_5, а останній, щоб уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху.

- свідок ОСОБА_6 показав, що 1.07.2010 року близько 24-ї години він з товаришем ОСОБА_7 вирішили відпочити. В центрі м. Баранівка зустріли ОСОБА_5, якого попросили відвезти їх в смт. Полінка, Полянського району, оскільки він керував автомобілем ВАЗ 2107. Останній погодився, тому вони заїхали до ОСОБА_3 і вирішили поїхати в бар «Едельвейс», який розташований в смт Понінка Полонського району Хмельницької області. У барі випивали спиртні напої і вирушили додому біля 4 години. Автомобілем керував ОСОБА_5, рядом біля якого сидів ОСОБА_3, а він з ОСОБА_7 сиділи на задніх пасажирських місцях. ОСОБА_5 іхав із швидкістю-60-80 км/год.Проїхавши с. Стару Гуту, ОСОБА_6 побачив , що назустріч їм рухається автомобіль з містка за метрів 150 від них і петляв, але виїхав на свою смугу руху. За метрів 10-15 перед собою ОСОБА_6 побачив світло фар, ОСОБА_5 крутнув кермо вліво і зразу ж сталося зіткнення автомобілів. ОСОБА_6, прийшов до тями у лікарні.

- свідок ОСОБА_7 показав, що 01.07.2010 року він зустрівся з ОСОБА_6, який запропонував поїхати в бар смт. Полінка, Полонського району. В центрі м. Баранівка вони підійшли до водія автомобіля ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ 2107 і погодився їх відвезти. По дорозі вони заїхали до товариша ОСОБА_3, з яким разом випивали в смт. Полінка спиртні напої, а ОСОБА_5 знаходився в автомобілі. Біля 3 години ночі вони вирішили їхати додому. ОСОБА_3 сів на переднє місце пасажира

-4-

автомобіля, за водієм сів ОСОБА_7, а за ОСОБА_3 сидів ОСОБА_6.ОСОБА_7 не спостерігав за дорогою, а слухав музику . Він почув, як ОСОБА_6 сказав, що спереді якась машина петляє. ОСОБА_7 підняв голову, щоб подивитися, але в цей час відчув удар і на деякий час втратив свідомість. Хто із водіїв виїхав на зустрічну смугу руху, ОСОБА_7 не знає, але коли вийшов з автомобіля, яким керував ОСОБА_5, то побачив що їхній автомобіль ВАЗ 2107 знаходиться на зустрічній смузі, задні колеса якого розміщені ближче до осьової ліній, а зустрічний автомобіль «ТОЙОТА» знаходився в кущах на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_5.

- свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 показали, 1.07.2010 року о 8-й годині вони заступили в караул на чергування в ППЧ-15 м. Баранівка. 02.07.2010 року о 04 год.35 хв. поступило повідомлення, що на автодорозі перед селом Стара Гута сталася дорожньо-транспортна пригода де зіткнулися два легкові автомобілі. Вони виіхали в сторону с. Стара Гута. На підйомі до с. Стара Гута вони побачили на лівій смузі руху у кюветі автомобіль «ТОЙОТА», в якому сидів водій, а на правій смузі руху в сторону с. Стара Гута стояв пошкоджений автомобіль ВАЗ, біля передньої частини якого на асфальтобетонному покритті знаходились уламки частин автомобілів та осипу скла. В автомобілі знаходився затиснутий пасажир ОСОБА_3, якого вони витягнули з даного автомобіля і всіх з тілесними ушкодженнями медична допомога забрала в лікарню При яких обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода, їм не відомо.

- Свідок ОСОБА_10 показав, що він, як слідчий Баранівського РВ УМВС України 02.07.2010 року приймав участь в огляді місця ДТП і розслідуванню справи, учасниками якої є водії ОСОБА_5 і ОСОБА_1. Коли він приїхав на місце ДТП, то водіїв і потерпілих на місці ДТП не було. Вони були доставлені в лікарню. На місці ДТП знаходилося два пошкоджені автомобілі: Автомобіль ТОИОТА- КАРІНА знаходився в напрямку смт. Першотравенськ ( с. Стара Гута) на зустрічній смузі руху , а автомобіль ОСОБА_5 був направлений передньою частиною в сторону м. Баранівка на зустрічній смузі руху, перед яким були уламки частин автомобіля і розлитий тосол, слід розлиття якого тягнувся до автомобіля ОСОБА_1 ТОИОТА- КАРІНА. Із розташування автомобіля ОСОБА_5, уламків частин транспортних засобів свідчило, що зіткнення автомобілів стялося на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1. Після ДТП транспортні засоби не переміщалися. Ним, слідчим були призначені відповідні експертизи, з якими ознайомлювався підсудний.

- Свідок ОСОБА_11 показав, що 02.07.2010 року вранці він їхав на роботу і був залучений працівниками міліції в якості понятого при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася перед селом Стара Гута, а саме- зіткнення двох автомобілів. Автомобіль ВАЗ стояв на лівій смузі руху проїзної частини в напрямку м. Баранів, водій якого ходив по дорозі, а інший автомобіль ТОЙОТА стояв в кюветі в напрямку с. Стара Гута., водій якого сидів в автомобілі. Під час пред'явлення ОСОБА_18 схеми до протоколу огляду, він пояснив, що всі зображення і заміри на схемі відповідають дійсності, про що він вчинював підписи.

-Свідок ОСОБА_12 показав, що він проживає в с. Стара Гута і вранці 02.07.2010 року йому по телефону повідомили, що на дорозі сталася ДТП. Коли він прийшов подивитися, то працівниками міліції був залучений в якості понятого при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль ВАЗ 2107 стояв у напрямку м. Баранівка на зустрічній смузі руху, автомобіль ТОЙОТА знаходився на протилежній частині дороги. ОСОБА_12 разом з працівниками міліції проводив заміри рулеткою розташування автомобілів, деталей від автомобілів і вони вірно внесені в схему до протоколу огляду місця події, де він вчинив підписи.

-допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 показав, що ним проводилася експертиза по факту дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_5 і ОСОБА_1 на підставі умов, викладених в постанові слідчого та матеріалів справи. Автомобіль ВАЗ 2107

-5-

знаходився на зустрічній смузі руху, рідина з автомобіля розлита там, де сталося зіткнення і розлита по дорозі до автомобіля ТОЙОТА; експерт висновків не робить, хто кути і звідки їде. Правила дорожнього руху були порушені водієм автомобіля ВАЗ, а тому сталося зіткнення.

- Свідок ОСОБА_14 показала, що 02.07.2010 року перед ранком вона дізналася про ДТП, де постраждав її брат ОСОБА_5. Біля 09 години вона пішла в лікарню, де бачила ОСОБА_1, який ходив і пив воду. Від нього було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 їй сказав, що трохи випив і заснув за кермом.

-Свідок ОСОБА_15 показав, що 02.07.2010 року біля 05 години йому зателефонував брат ОСОБА_5 і повідомив, що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду неподалік с. Стара Гута. Коли ОСОБА_15 приїхав на місце, то йому брат розповів, що коли він проїхав с. Стара Гута назустріч йому рухався автомобіль, який почав петляти по дорозі, виїхав на його смугу руху, брат хотів уникнути зіткнення, але не втік і сталася ДТП. Автомобіль брата ОСОБА_5 знаходився на зустрічній смузі руху, якого задні колеса були ближче до осівої лінії, а інший автомобіль знаходився на протилежній зустрічній смузі руху. Уламки скла знаходилися біля автомобіля брата, а також інші уламки і по всій частині дороги.

-Свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 показали, що 02.07.2010 року біля 07 години вони дізналися, що їхній син ОСОБА_3 доставлений в лікарню з тілесними ушкодженнями . Син розповів, що коли вони їхали в автомобілі ОСОБА_5 , назустріч їм рухався автомобіль під Керуванням ОСОБА_1, який виляв по дорозі, а ОСОБА_5, щоб уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення автомобілів. ОСОБА_3 показав, що по лікарні ходив ОСОБА_1, який говорив, що йому погано, тому ОСОБА_16 сказав лікарям, щоб надали йому допомогу. ОСОБА_17 показала, що в лікарні ОСОБА_1 їй розповів, що він винен в ДТП і сплатить всі витрати.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України підтверджується також наступними доказами.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2010 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого описано місце дорожньо=rранспортної пригоди- 37 км 500 м автошляху Старокостянтинів-Новоград-Волинський, неподалік с. Стара Гута Баранівського району, згідно якого автомобіль ВАЗ 2107 рееєтраційний номер НОМЕР_1 розташований в напрямку м. Баранівка на зустрічній смузі, відстань від дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руку транспортних засобів до правого переднього колеса становить 1.7 м, а до заднього правого колеса- 0.6 м. .Зі сторони передньої частини даного автомобіля знаходяться на проїзній частині осип скла та інших частин автомобіля, а також п'ятно рідини, слід якої тягнеться по асфальтно-бетонному покриттю впоперек проїзної частини до автомобіля ТОИОТА ЇКАРІНА, який розташований з протилежної сторони проїзної частини, передня частина якого розміщена на обочині, а задня частина в кюветі, сліди гальмування транспортних засобів відсутні; (а.с.3-5);

-- протоколом огляду автомобіля ВАЗ - 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, в якому деформоване переднє ліве і праве передні крила; капот; передня і задня дверкя з правої сторони; передній бампер; розбита передня решітка, права передня фара, лобове скло; (а.с.7-8);

- протоколом огляду автомобіля ТОИОТА ЇКАРІНА. реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1, в якому пошкоджений передній бампер, деформований передній капот та праве крило, розбиті передні фари, лобове скло, деформовано переднє ліве

-6-

крило; з ілюстративної таблиці фотознімків видно, що в даному автомобілі пошкоджений радіатор, з якого витікала охолоджувальна рідина від зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107;

(а.с.6,10, 36));

- висновком технічної експертизи №3/284 від 24.07.2010 року, згідно якого автомобіль ТОИОТА ЇКАРІНА. реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо Ї транспортної пригоди знаходився в технічно справному стані;

( а.с.32-38);

- висновком технічної експертизи №3/283 від 22.07.2010 року, згідно якого автомобіль ВАЗ - 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо Ї транспортної пригоди знаходився в технічно справному стані;

(а.с.43-48;

- висновком судової-трасологічної експертизи №3/282 від 26.07.2010 року, згідно якого первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між переднім бампером (права сторона), правими фарами головного світла, передніми правими крилами, правою частиною капотів двигуна автомобіля ВА3 Ї 2107 державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 і автомобіля ТОИОТА КАРІНА, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. При цьому загальний напрямок сліду утворюючої сили автомобіля ВАЗ був спрямований з переду на зад, з права на ліво відносно його подовжньої осі, а загальний напрямок сліду утворюючої сили автомобіля ТОЙОТА КАРІНА був спрямований з переду на зад, з ліва на право відносно його подовжньої осі,

( а.с.53-63);

- висновком автотехнічної експертизи №3/391 від 9.09.2010 року, згідно якого у даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля ТОИОТА КАРІНА державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1. своїми однобічними діями, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ Ї 2107 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, оскільки він знаходився в аварійній ситуацїі з моменту виїзду вказаного автомобіля на смугу зустрічного руху, та подальшого руху по ній без застосування термінового гальмування, оскільки не виключено, що на зупинившийся автомобіль ТОИОТА КАРІНА державний номерний знак НОМЕР_2 не наїде автомобіль ВАЗ Ї 2107 номерний знак НОМЕР_1.

В прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходиться саме виїзд автомобіля ВА3 Ї 2107 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на смугу зустрічного руху, по якій у той час рухався у зустрічному напрямку автомобіль ТОИОТА КА.РІНА номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

В даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.3; 10.1; 11.3 ПДР України;

(а.с.101-103);

- висновком судово-медичної експертизи №1051 від 21.08.2010 року, згідно якого у пасажира автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_3після дорожньо-транспортної пригоди виявлено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота : розриву печінки, брижі тонкої кишки, що ускладнились внутрішньочеревною кровотечею, закритого перелома правого стегна, закритої черепно-мозкової травми : струсу головного мозку, рани на обличчі, саден на ногах.

-7-

(а.с.77-78);

- висновком судово-медичної експертизи №1053 ві.д 21.08.2010 року, згідно якого у ОСОБА_1- водія автомобіля ТОЙОТА КАРІНА після дорожньо-транспортної пригоди виявлені середньої важкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми : струсу головного мозку, перелому 2-3 ребер справа, саден на голові та лівому плечі;

(а.с.83-84);

- протоколом огляду речових доказів, в ході якого було оглянуто автомобіль ВА3 2107, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль ТОИОТА КАРІНА, номерний знак НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями; (а.с.104, 105)

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.. 286 ч.2 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілиим середньої тяжкості тілесні ушкодження, або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 не визнав своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, його заперечення проти обвинувачення і показання з приводу того, що водій автомобіля ТОИОТА КАРІНА ОСОБА_1створив для нього аварійну ситуацію, виїхавши на смугу руху ОСОБА_5 за 18 метрів, що змусило ОСОБА_5 скерувати вліво на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення, спростовуються дослідженими в судовому засіданні вище зазначеними і додатковими доказами-це: відтворенням обстановки та обставин події з участю і по показаннях підсудного ОСОБА_5 від 19.01.2011 року (а.с.198 -199) , де він зазначив, місце розташування свого автомобіля ВАЗ 2107 до моменту вчинення маневру вліво на зустрічну смугу руху і після ДТП (місце розташування його автомобіля спростовуються замірами в протоколі огляду місця події від 02.07.2010 року), відстань до автомобіля ТОИОТА КАРІНА, який з його слів, знаходився на його -ОСОБА_5 смузі руху на відстані 18 метрів. Під час відтворення обстановки та обставин події в салоні автомобіля знаходився потерпілий ОСОБА_3 , де слідчий зазначив, що він підтвердив показання ОСОБА_5.

Суд критично відноситься до показань в протоколі відтворення обстановки потерпілого ОСОБА_3, оскільки під час відтворення обстановки він знаходився в салоні автомобіля разом з підсудним ОСОБА_5 і чув його пояснення; та під час досудового слідства і в судовому засіданні 22.02.2012 ОСОБА_3підтвердив, що вірними його є покази як потерпілого дані на досудовому слідстві (а.с. 92-93) що він не знав, по якій смузі руху вони рухалися автомобілем ВАЗ 2107, коли перед самим автомобілем він побачив фари зустрічного транспортного засобу і ОСОБА_5 кермо вивернув вліво.

Показання ОСОБА_5 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_1, під час досудового слідства (а.с110), в судовому засіданні та під час відтворення обстановки та обставин події з його участю (а.с.200-201), де ОСОБА_1 показав, що перед дорожньо-транспортною пригодою він не виїжджав на зустрічну смугу руху, рухався по своїй правій смузі руху, а зустрічний автомобіль ВАЗ 2107 різко виїхав на його смугу руху, а також спростовуються протоколом огляду місця ДТП: місцем розташування автомобілів, локалізації пошкоджень частин автомобіля , сліду розливу з радіатора автомобіля ТОЙОТА КАРИНА охолоджувальної рідини (тосолу); висновком судової трасологічної експертизи №3/282..

Показання -невизнання вини підсудним ОСОБА_5 спростовуються також висновком призначеної за його клопотанням і клопотанням потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 комплексної судової авто-технічної-трасологічної експертизи №3/463

-8-

від 06.01.2012 року, згідно якого покази водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 в тій частині, що автомобіль ТОЙОТА КАРІНА виїхав на зустрічну смугу руху на відстані 18 м від автомобіля ВАЗ 2107 з технічної точки зору не ґрунтовні, та не можуть бути об'єктом експертного дослідження, оскільки можливо надуманий варіант. Розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди експерти дають висновок, що враховуючи завантаження автомобіля ВАЗ 2107 та автомобіля ТОЙОТА КАРІНА, їх швидкості руху перед ДТП, ухил проїзної частини, з технічної точки зору необхідно стверджувати, що автомобіль ТОЙОТА КАРІНА отримав кінетичну енергію, яка призвела до його переміщення на ліве узбіччя (кювет), а автомобіль ВАЗ 2107 втратив зазначену енергію та залишився майже на місці контактування.

Також суд критично відноситься до показань свідків- рідних підсуднього ОСОБА_5 - сестру ОСОБА_14 і брата ОСОБА_15 та показання батьків потерпілого ОСОБА_16 і ОСОБА_17, та не бере за основу їхні обвинувачення ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, а саме те, що в лікарні при розмові з ОСОБА_1, останній . визнавав свою вину в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася по тій причині, що він був п'яний і заснув за кермом автомобіля. Суд дійшов висновку, що вони зацікавлені у визнанні винним не ОСОБА_5, а ОСОБА_1, як родичі і добрі знайомі потерпілий ОСОБА_3 і ОСОБА_5. ОСОБА_1 заперечив факту висловлювання ним в лікарні визнання вини. Також не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами вина ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що не є причинним зв'язком перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем ТОЙОТА КАРІНА з виниклою дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно - висновку автотехнічної експертизи №3/391 від 9.09.2010 року- в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходиться саме виїзд автомобіля ВА3 Ї 2107 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на смугу зустрічного руху, по якій у той час рухався у зустрічному напрямку автомобіль ТОИОТА КА.РІНА номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.

На підставі цих доказів суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6, який був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_6 перебуває в дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_3, що свідчить залучення його до поїздки в бар, тому суд вважає, що показання в судовому засіданні ОСОБА_6, що ОСОБА_1 просив матір ОСОБА_6 вговорити ОСОБА_6 змінити показання, дані ним проти ОСОБА_5 під час досудового слідства, не найшли свого підтвердження і їх заперечив потерпілий ОСОБА_1, який пояснив, що він зовсім не знає матір свідка ОСОБА_6.

Таким чином, повністю доведена вина ОСОБА_5 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення автомобілів, де потерпілі отримали середньої та тяжкої степені тілесні ушкодження і маневр ОСОБА_5 вліво з виїздом на зустрічну смугу руху не був пов'язаний з метою уникнення зіткнення із зустрічним транспортним засобом, а виїзд ОСОБА_5 на зустрічну смугу руху стався внаслідок того, що ОСОБА_5 проявив неуважність і не впорався з керуванням автомобіля.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, вину не визнав, матеріальної шкоди заподіяної злочином, добровільно не відшкодував, але суд враховує, що він вчинив злочин з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, потерпілі не наполягають на ізоляції від суспільства ОСОБА_5, тому суд, враховуючи зазначені вище

-9-

обставини, вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.. 75 КК України.

Суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 додаткове покарання -позбавити права керування транспортними засобами, оскільки порушенням ним Правил дорожнього руху наступили тяжкі наслідки, він не визнає вини в їх порушенні, що свідчить про недоскональне знання ним Правил дорожнього руху.

Потерпілим ОСОБА_1. під час досудового слідства був заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином на суму 55000 грн., але в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду. Це є право позивача, тому суд залишає його позовну заяву без розгляду.

Речові докази, якими є автомобілі ОСОБА_5 ВАЗ 2107 і ОСОБА_1 ТОЙОТА КАРІНА, які зберігаються в Барановському РВ УМВС України в Житомирській області, повернути власникам.

З підсудного ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати по проведення судових експертиз, де загальна сума становить 6959 грн.04 коп.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України і призначити покарання за цим законом - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи; повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції..

Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком три роки, рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній- підписку про невиїзд.

Речові докази, які зберігаються в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області: автомобіль ВА3 Ї 2107 державний номерний знак НОМЕР_1- повернути ОСОБА_5; автомобіль ТОИОТА КАРІНА, державний номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових експертиз, всього- 6959 грн.04 коп, із них: : 464 грн.40 коп. за проведення технічної експертизи № 3/283 від 24.07.2010 року; 464 грн.40 коп. за проведення технічної експертизи № 3/284 від 22.07.2010 року; 1754 грн.40 коп. за проведення трасологічної експертизи № 3/282 від 26.07.2010 року; 619 грн.20 коп.- за проведення авто-технічної експертизи №3/391 від 09.09.2010 року; 3656 грн.64 коп. - за проведення комплексної судової- авто-технічної-трасологічної експертизи № 3/463 від 06.01.2012 року (Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , код 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО 811039)..

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, залишити без розгляду, в зв'язку з поданою позивачем заяви.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення..

Суддя: Юрчук М.І.