Постанова № 221824, 25.10.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2006 р. Справа № 14/278

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Марач В.В. за участю секретаря судового засідання помічника судді Катеринчика А.І.

За позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фодну України в Демидівському районі

до відповідача Приватного підприємства фірми "Агропромкомбінат"

про стягнення в сумі 572 грн. 91 коп.

від позивача –Кондратюк М.Л. довіреність №1258 від 24.10.2006 року;

від відповідача–не з’явився;

від органу прокуратури–Кухта І.П.;

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

СУТЬ СПОРУ:

Млинівський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фодну України в Демидівському районі до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Агропромкомбінат" про стягнення фінансових санкцій та пені в сумі 572 грн. 91 коп. за несвоєчасну сплату страхових внесків.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не подавав. Згідно довідки Демидівської районної державної адміністрації, відповідач зареєстрований за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, 6. Ухвала про порушення справи, надіслана на дану адресу, повернута з відміткою про те, що даної організації не існує (поштове повідомлення №1845880). Іншої адреси ні позивачу, ні суду не відомо. Згідно ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши у відкритому пояснення представників позивача та прокуратури, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Судом встановлено, що відповідач є платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 17 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-IV “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (далі –Закон № 1058-IV) визначено, що страхувальники зобов’язані своєчасно нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески до Пенсійного фонду.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону № 1058-ІV та підпункту 9.3.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.2003 р. № 21-1, у разі, коли страхувальник не сплачує (не перераховує) або несвоєчасно сплачує страхові внески, у тому числі донараховані ним самостійно або органами Пенсійного фонду, накладається штраф залежно від строку затримки платежу в розмірі.

Одночасно на суми простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків та своєчасно не сплачені фінансові санкції нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Заступником начальника, начальником відділу доходів управління ПФУ в Демидівському районі прийнято рішення від 22.08.2006 р. № 318 про застосування фінансової санкції та нарахування пені на підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону, у вигляді стягненя суми штрафу в розмірі 50 % - 181 грн. 90 коп. та 420 грн. 30 коп. пені.

06.09.2006 року позивачем надіслана відповідачу вимога №Ю-92У на сплату фінансових санкцій та пені.

Позовні вимоги на зазначену суму підтверджуються картками особового рахунку страхувальника, вимогами контролюючого органу, розрахунком та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до абз. 8 п. 3 ст. 106 Закону № 1058-IV стягнення несплаченої недоїмки здійснюються в судовому порядку.

Відповідач не надав доказів сплати боргу.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 572 грн. 91 коп.

Керуючись ст. 94, ч.1 ст.158, ст.ст. 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задоволити .

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Агропромкомбінат" (35210, смт. Демидівка Рівненської області, вул. Миру, 6, код 31961646) на користь Управління Пенсійного фодну України в Демидівському районі (смт. Демидівка, вул. Миру, 23, р/р 256093124372 в Демидівському відділенні Ощадбанку МФО 333368, код 22585975) 572 грн. 91 коп. фінансових санкцій та пені.

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Марач В.В.

Постанова підписана "06" листопада 2006 р.