Рішення № 221756, 26.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.06

Справа № 17/664-06.

За позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Будсервіс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Сумиспецресурси»

про стягнення 73 865 грн. 62 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Рижов С.Є.

Від відповідача: не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 73 865 грн. 62 коп., з яких 23 566 грн. 36 коп. основного боргу, 45 895 грн. 39 коп. пені, 1449 грн. 43 коп. інфляційних збитків, 754 грн. 44 коп. – 3% річних, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №65 від 21.10.2005 р., укладеного між сторонами, 2200 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а також судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу №65 від 21.10.2005 р. позивач поставляв відповідачу товари згідно накладних.

Зі змісту п.6. зазначеного договору вбачається, що відповідач повинен оплачувати товар по цінам, вказаним в накладних, по передплаті або по факту поставки товару протягом 30 календарних днів.

Але в наслідок порушення відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 23 566 грн. 36 коп., що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи, а саме: видатковими накладними, довіреностями та розрахунком суми боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 23 566 грн. 36 коп., тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1449 грн. 43 коп. інфляційних збитків та 754 грн. 44 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Також позивач просить стягнути з відповідача 45895 грн. 39 коп. пені, яка нарахована на підставі п.9. Договору за період прострочення розрахунків. Зазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов‘язання.

З ч.3 ст. 551 ЦК України вбачається, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що позивачем не подано доказів того, що в наслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобов‘язань по договору, йому були спричинені збитки в розмірі 45895 грн. 30 коп.

Враховуючи це, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зменшити до 12000 грн. 00 коп. розмір пені, нарахованої за неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №65 від 21.10.2005 р.

В частині вимог позивача про стягнення з відповідача 2200 грн. 00 коп. збитків, які понесені відповідачем для оплати наданої йому юридичної допомоги по підготовці позовної заяви та представництву в суді, вони не підлягають задоволенню оскільки витрати позивача на юридичні та консультаційні послуги не мають обов‘язкового характеру, факт наявності цих витрат і їх розмір не знаходяться у необхідному зв‘язку із заборгованістю, яку просить стягнути позивач.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Сумиспецресурси» (40035, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5, код 32602350) на користь Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Будсервіс» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 1-А, код 19256920) 23 566 грн. 36 коп. боргу, 1449 грн. 43 коп. інфляційних збитків, 754 грн. 44 коп. – 3 % річних, 12 000 грн. 00 коп. пені, державне мито в сумі 377 грн. 68 коп. та 60 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО