Рішення № 2217, 05.06.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.06

Справа № 3/315-06.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми

“ Агрозахист - Схід ”

до відповідача Сільськогосподарського акціонерного товариства закритого типу « Зоря»

про стягнення 8 388 грн. 09 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лепишко О.Ю.

Від відповідача: не зявився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 7 200 грн. 00 коп. основного боргу відповідно до умов договору купівлі-продажу № 12\1 від 10.05.2005 року та 535 грн. 68 коп. грн. пені , крім того 144 грн. 00 коп. – 3% річних та індекс інфляції в сумі 508 грн. 41 коп..

Відповідач в судове засідання не з’явився , відзиву на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання , тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного :

Відповідно до умов договору № 12/1 від 10.05.2005 року та додатку №1 до нього, укладеного між сторонами, позивач продав відповідачеві засоби захисту рослин на загальну суму 9 980 грн. 00 коп. , що підтверджується видатковою накладною № ОтАС-207 від 11 травня 2005 року та відповідною довіреністю ЯИЧ № 143887 від 11 травня 2005 року .

Пунктом 4.1. Договору передбачена попередня оплата у розмірі 30 відсотків ( 3 000 грн. 00 коп. ), від ціни Договору. Вартість якої вказана в Додатку №1 повинна бути перерахована покупцем ( відповідачем ) на розрахунковий рахунок продавця ( позивача ) до 15.05.2005 року . Відповідач здійснив попередню оплату за поставлений товар частково на суму 2 780 грн. 80 коп.

Остаточна оплата по Договору згідно п.4.2., вартість якої вказана в Додатку №1 повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок Продавця в розмірі 70 відсотків від вартості Договору до 20.08.2005 року , що становить 7 200 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , станом на 03 травня 2006 року сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 7 200 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 7200,00 грн. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7200,00 грн. відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 508 грн. 41 коп. , крім того три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в розмірі 144 грн. 00 коп. – 3 відсотка річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

За порушення строків розрахунків за продані засоби захисту рослин , у відповідності до ст.258 ЦК України та п. 6.4.1. Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені .

У відповідності до умов договору з урахуванням , Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені становить 535 грн. 68 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 535 грн. 68 коп. , заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з сільськогосподарського акціонерного товариства закритого типу «Зоря» ( Сумська область, м. Охтирка, пер.Радсело,4 ; код ЄДРПОУ 02137312 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Агро захист – Схід» ( м. Суми, пр-т Шевченко,15 ; код ЄДРПОУ 30698444) 7 200 грн. 00 коп. основного боргу , 535 грн. 68 коп. грн. пені , 144 грн. 00 коп. – 3% річних та індекс інфляції в сумі 508 грн. 41 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний 5 червня 2006 року.

Суддя Левченко Павло Іванович.