Ухвала суду № 221698, 30.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" жовтня 2006 р. Справа № 11/422-06

вх. № 12594/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора -не з"явився;

позивача-Культурбаєв Л.М., довіреність № 135 від 25.07.06 року;

відповідача-Гулида Т.Д., довіреність № 156 від 30.10.06 року;

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків

до НВП "Завод Машдеталь", м. Х-в

про стягнення 2954,47 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з вимогою про стягнення з відповідача 559,43 грн. заборгованості з орендної плати та 2395,04 грн. пені на користь позивача, розірвання договору оренди державного майна № 1130-Н від 28.09.04 року. Позовні вимоги прокурор обгрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань за договором оренди.

Прокурор у судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні надав заяву, в якій він просить припинити провадження по справі в частині стягнення заборгованості з відповідача в зв"язку із погашенням боргу в повному обсязі та відмовляється від позову в частині розірвання договору оренди.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву позивача.

Оскільки відповідачем сума основного боргу сплачена в повному обсязі після подачі позову до суду, суд припиняє провадження у справі в цій частині вимог на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на підставі ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову, перевіривши такі дії позивача на предмет відповідності чинному законодавству, та встановивши, що вони не суперечать законодавству та не порушують чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

За таких обставин провадження у справі в частині розірвання договору оренди, підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статтей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник з вини відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Навчально- виробничого підприємства "Завод машдеталь" ( 61105, м. Харків, вул. Самаркандська, 17, р/р 26009301730247/980 у філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків", МФО 351362, код 21176878) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095)-102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Навчально- виробничого підприємства "Завод машдеталь" ( 61105, м. Харків, вул. Самаркандська, 17, р/р 26009301730247/980 у філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків", МФО 351362, код 21176878) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Черленяк М.І.