Постанова № 22160919, 05.03.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 3-436/413/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «МЕХАНІКА»- директором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «МЕХАНІКА»допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення з ПДВ №0102972301 від 15.12.2011 року в сумі 0,17 грн., в сумі 24698,00 грн., в сумі 42457,37 грн. та в сумі 43162,91 грн. по строку сплати 29.12.2011 р. Фактично подано платіжне доручення № 1 на суму 0,17 грн.05.01.2012 року з затримкою на 7 днів, погашено уточнюючим розрахунком на суму 24698,00 грн. 05.01.2012 року з затримкою на 7 днів, погашено уточнюючим розрахунком на суму 43162,91 грн. 05.01.2012 року з затримкою на 7 днів; не сплату узгодженої суми по ПДВ згідно декларації з ПДВ за листопад 2011 року в сумі 24698,00 грн. по строку сплати 30.12.11 р. Фактично погашено уточнюючим розрахунком на суму 24698,00 грн. 05.01.2012 року з затримкою на 6 днів, що виявлено актом перевірки № 296/15-2/23364176 від 17.01.2012 р., чим фактично порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п.1 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами і доповненням.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дані обставини були встановлені в ході проведення невиїзної документальної перевірки 296/15-2/23364176 від 17.01.2012 р. та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП –несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

С у д д я                                                   ОСОБА_2