Рішення № 22159444, 27.03.2012, Миронівський районний суд Київської області

27.03.2012 Справа № 2/1017/54/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2/1017/54/12

27 березня 2012 рокум. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Рудика Ю.В.

при секретарі:Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2008 року ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія ПЗУ Україна»був укладений договір страхування транспортних засобів № V2.0.14096, предметом якого є страхування автомобіля tsubishi Space Star», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

12 липня 2009 року на автомобільній дорозі Київ-Знамянка трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля tsubishi Space Star», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п. 13.1 Правил дорожнього руху України , а тому на місці пригоди на імя відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення.

5 серпня 2009 року постановою Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

13 липня 2009 року до ПрАТ СК «ПЗУ Україна»звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № V 2.0.14096.

30 липня 2009 року позивач на підставі страхового акту № UA 2009071200003/L01/01 від 28.07.2009 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із Звіту про оцінку майна № 1279 від 20.07.2009 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 15966, 96 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 7698 від 30.07.2009 року. Просив в порядку регресу стягнути вказану суму коштів та понесені судові витрати з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, в надісланій до суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов визнала частково. Не заперечуючи свого обовязку сплатити кошти в порядку регресу, просить зменшити розмір відшкодування з урахуванням її матеріального стану, наявності на утриманні малолітньої дитини.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, свідка ОСОБА_3,дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія ПЗУ Україна»та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу серії V2.0 № 14096. Обєктом страхування були майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням легковим автомобілем марки Space Star»», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1. В переліку страхових випадків за договором вказано, в тому числі, ДТП. (а.с.3).

Вказаний транспортний засіб належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.12).

Факт зміни організаційно-правової форми з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна»у приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна»підтверджується п.1.1 Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна»(а.с.52).

12 липня 2009 року о 20 годині 40 хвилин відповідач, рухаючись автомобілем марки «Volkswagen Passat”, державний номер НОМЕР_2, на 28 км автомобільної дороги Київ-Знамянка допустила зіткнення із застрахованим автомобілем, яким керувала ОСОБА_2 Автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

За ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника та страхового акта.

13 липня 2009 року страхувальник звернулася до позивача з заявою про факт настання випадку, в якій просила виплатити страхове відшкодування. Згідно звіту № 1279 про оцінку майна вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Space Star»», державний номер НОМЕР_1 станом на 20 липня 2009 року складає 20068,83 грн. (а.с.22).

Дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що позивачем 29.07.2009 року було складено страховий акт № UA 2009071200003/L01/01 та проведено розрахунок страхового відшкодування. Згідно розрахунку розмір страхового відшкодування склав 15966,96 грн. Зазначені обставини підтверджуються страховим актом та розрахунком відшкодування, доданими до матеріалів справи (а.с. 36, 37).

30 липня 2009 року страхувальнику ОСОБА_2 сума страхового відшкодування в розмірі 15966,96 грн. була перерахована, що підтверджується платіжним дорученням № 37698 (а.с.38).

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, укладеним з ОСОБА_2, і в силу вказаного закону до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що відповідач 12 липня 2009 року порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками пригоди пошкодженням автомобіля, застрахованого позивачем. Постановою судді Миронівського районного суду від 5 серпня 2009 року до відповідача застосовано адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільний, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова судді Миронівського районного суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності набрала чинності та є обовязковою для суду з питань чи мали місце дії, наслідком яких було настання страхового випадку та сплата страхового відшкодування, та чи вчинені вони саме відповідачем. Факти, встановлені постановою судді з вказаних питань, не можуть бути оспорені при розгляді даної справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, чоловік позивачки, обставини дорожньо транспортної пригоди повністю підтвердив, оскільки на час пригоди перебував в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні. Після дорожньо транспортної пригоди він звертався до страхової компанії де йому було запропоновано виплатити суму збитків зазначених в позовній заяві.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що відповідач є відповідальною за збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 12 липня 2009 року, автомобілю, застрахованому позивачем. Страховик попередньо провів виконання за страховим зобовязанням, виплативши страхове відшкодування, і в звязку з цими обставинами у нього виникло право регресу до заподіювача страхувальнику шкоди.

Факт зміни прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

У відповідності до частини 4 статті 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Відповідач має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює. Вказане підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Владиславською сільською радою Миронівського району Київської області, копією трудової книжки. Також вказані обставини підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_3.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає, що відшкодування ним шкоди в повному розмірі поставить його в скрутне матеріальне становище, а тому розмір відшкодування необхідно зменшити до 13000 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 188 гривень 20 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 6033 від 13.12.2011 року. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 979, 985, 988, 990, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна»(п/р 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 20782312) в порядку регресу сплачену за страховим зобовязанням суму в розмірі 13000 грн. та судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп., всього 13188 грн. 20 коп.(тринадцять тисч сто вісімдесят вісім гривень двадцять копійок).

Решту вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю. В. Рудик