Постанова № 22153823, 21.03.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 4-291/12

Провадження № 4/2601/4442/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Т.М.Шевченко

з участю секретаря Є.С.Пижової,

прокурора В.В.Алєксєєва,

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 23.06.2011 р. заступника прокурора Голосіївського району м. Києва Федорчука О.В. про скасування постанови від 24.01.2011 р. начальника ВПНОПТ ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Решетілова К.В. про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Ельба-Інвест»ОСОБА_2, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_2 та просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена без достатніх приводів і підстав, передбачених законодавством України, та з порушенням чинного законодавства України. Вказує, що в постанові не зазначено про умисний характер дій ОСОБА_2 як директора підприємства та які дані свідчать про фактичне не надходження до державного бюджету ПДВ у сумі 2052885 грн. В матеріалах відсутні дані про безтоварність послуг, також відсутній витяг з ЄДРПОУ, який є підтвердженням того, що опитаний ОСОБА_5 дійсно не був засновником або керівником ТОВ «Трейд-Фокс». Прокурором не зясовано та не встановлено обставин щодо надання або не надання ТОВ «Трейд-Фокс» податкової звітності податкової декларації з ПДВ за грудень 2008 р., січень, березень, квітень, травень, червень, листопад 2009 р. та включення ТОВ «Трейд-фокс»до додатку № 5 зобовязання з ПДВ відносно ПП «Ельба-Інвест». Акт невиїзної перевірки № 1075/1-23-70-31808088 від 24.12.2010 р., податкове повідомлення-рішення № 000052307/0 від 11.01.2011 р. стосується взаємовідносин тільки з ТОВ «Трейд-фокс», зазначений висновок не відображає податкові зобовязання ПП «Ельба-Інвест» та не підтверджують наявність податкових зобовязань з ПДВ, оскільки дані в деклараціях є підсумковими та можуть визначитись невиїзною перевіркою відносно одного з контрагентів. Підприємством в судовому порядку оскаржені рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про донарахування податків. Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва не мав у своєму розпорядженні первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Трейд-фокс»та ПП «Ельба-Інвест», а тому їх дослідження не проводилося.

Вислухавши пояснення захисника та думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, а також дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, а також матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва Федорчука О.В. від 23.06.2011 скасовано постанову начальника ВПНОПТ ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Решетілова К.В. від 24.01.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ПП «Ельба-Інвест»на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, та порушено кримінальну справу відносно директора ПП «Ельба-Інвест»ОСОБА_2, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобовязана їх сплачувати, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на час порушення кримінальної справи, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

В оскаржуваній постанові зазначено, що приводом для порушення даної кримінальної справи є повідомлення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про виявлення в діяльності ПП «Ельба-Інвест» порушень податкового законодавства та безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діях директора ПП «Ельба-Інвест»ОСОБА_2 Підставами для порушення кримінальної справи прокурор вказує висновок акту перевірки № 1075/1-23-70-31808088 від 24.12.2010 р., податкове повідомлення-рішення № 000052307/0 від 11.01.2011 р., висновок спеціаліста № 1704 від 26.11.2010 р.

Виконання податкових зобовязань платниками податків на час винесення оскаржуваної постанови регулювалось Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України у випадку, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п. 14.1.157. ст. 14, ст. 56 Податкового кодексу України саме узгоджене податкове повідомлення-рішення, тобто письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, є тим документом, що визначає обсяг заниженого податку на додану вартість, однак, в наданих суду матеріалах відсутнє узгоджене повідомлення-рішення податкового органу.

В мотивувальній частині постанови заступник прокурора Голосіївського району м. Києва Федорчук О.В. вказує, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Ельба-Інвест»з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Фокс»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.

Згідно акту перевірки встановлено, що мід ПП «Ельба-Інвест»та ТОВ «Трейд-Фокс»укладено договір № 98-А від 21.11.2009 р. про надання транспортних послуг та № 106 від 25.11.2009 р. про виготовлення рекламно-інформаційних матеріалів. На виконання даних договорів ПП «Ельба-Інвест»на рахунок ТОВ «Трейд-Фокс» перераховано грошові кошти в якості оплати за надані послуги та поставлений товар. В подальшому ТОВ «Трейд-Фокс»видано акти прийому-передачі виконаних робіт, видаткові та податкові накладні. У звітних податкових періодах за грудень 2008 р., січень, березень, квітень, травень, червень, листопад 2009 р. директор ПП «Ельба-Інвест»ОСОБА_2 у податкових деклараціях з ПДВ та додатку № 5 до цих декларацій відобразив господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Трейд-Фокс»на загальну суму 2052885 грн.

Встановлено, що засновником та директором ТОВ «Трейд-Фокс»згідно реєстраційних та установчих документів є ОСОБА_5, який будучи опитаним повідомив, що відношення до реєстрації та функціонування ТОВ «Трейд-Фокс»не має, фінансово-господарською діяльністю даного підприємства ніколи не займався, документів від імені цього підприємства не підписував.

Згідно висновку спеціаліста № 1704 від 26.11.2010 р. підписи від імені ОСОБА_5 в актах виконаних робіт, видаткових та податкових накладних ТОВ «Трейд-Фокс»виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Згідно акту перевірки № 1075/1-23-70-31808088 від 24.12.2010 р. та податкового повідомлення-рішення № 000052307/0 від 11.01.2011 р. ПП «Ельба-Інвест»до державного бюджету не сплачено податку на додану вартість за грудень 2008 р., січень, березень, квітень, травень, червень, листопад 2009 р. в сумі 2052885 грн.

З матеріалів скарги вбачається, що підприємством в судовому порядку оскаржувало ся рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про донарахування податків. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1577/11/2670 від 04.02.2011 р. було відкрито провадження за позовом ПП «Ельба-Інвест»до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 р. позов задоволено. Постановлено скасувати податкове-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 0000052307/0 від 11.01.2011 р.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що на момент порушення кримінальної справи податкові зобовязання ПП «Ельба-Інвест»узгоджені не були, а тому був відсутній податковий борг вказаного товариства.

Таким чином, в ході розгляду скарги судом встановлено, що на час винесення прокурором оскаржуваної постанови від 23.06.2011 р. податкове повідомлення-рішення не виносилось та, як наслідок, не узгоджувалось у встановленому чинним законодавством порядку, про що було відомо прокурору на час прийняття ним рішення про порушення кримінальної справи.

Крім того, посилання прокурора у постанові про порушення кримінальної справи на висновок акту перевірки № 1075/1-23-70-31808088 від 24.12.2010 р., податкове повідомлення-рішення № 000052307/0 від 11.01.2011 р., висновок спеціаліста № 1704 від 26.11.2010 р. не може вважатись достатньою підставою, в розумінні ч. 2 ст. 94 та ч. 1 ст. 98 КПК України, для порушення кримінальної справи. Інших даних, які б вказували на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, в діях директора ПП «Ельба-Інвест»ОСОБА_2 в ході дослідчої перевірки не зібрано, та про такі дані не зазначив прокурор в судовому засіданні, в наданих суду матеріалах вони також відсутні.

Оцінюючи наявні в матеріалах перевірки дані з позиції їх відповідності, допустимості та достатності для висновку про наявність чи відсутність обєктивних ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, вважаю такі дані відсутніми, оскільки вони спростовуються встановленими протягом розгляду скарги обставинами, які існували на час порушення кримінальної справи 23.06.2011.

Виходячи з вищевикладеного, надходжу до висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.94 КПК України підстав для порушення даної кримінальної справи, в звязку з чим постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.94, 98 ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 23.06.2011 р. заступника прокурора Голосіївського району м. Києва Федорчука О.В. про скасування постанови від 24.01.2011 р. начальника ВПНОПТ ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Решетілова К.В. про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Ельба-Інвест»ОСОБА_2, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Постанову від 23.06.2011 р. заступника прокурора Голосіївського району м. Києва Федорчука О.В. про скасування постанови від 24.01.2011 р. начальника ВПНОПТ ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Решетілова К.В. про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Ельба-Інвест»ОСОБА_2, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя