Рішення № 22153736, 14.02.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-1279/11

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2012 р. Ленінський районний суд міста Севастополя у складі : головуючого судді -Борка А.Л.

при секретарі- Райзерової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі- продажу та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення шкоди та судових витрат суд , -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року позивачка звернулась в адресу суду із позовом

зазначаючи, що 15.09.2010 року між сторонами існували договірні правовідносини згідно з якими вона зобов язувалась надати відповідачці металопластикові вироби ,а відповідачка зобов язалась сплатити повну вартість виробів. Станом на день звернення до суду відповідачка має заборгованість перед позивачкою у розмірі 3600 грн. Позивачка посилаючись на позовні вимоги просить суд позов задовольнити ,стягнути на її користь заборгованість по договору купівлі-продажу у розмірі - 3600 грн., а також вартість правових послуг у розмірі- 2400 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю з підстав зазначених у позові. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_2 звернулась в адресу суду із зустрічним позовом зазначаючи, що 15.09.2010 року вона уклала договір купівлі продажу згідно з умовами якого відповідач по зустрічному позову зобов язався виготовити та встановити на балконі позивачки металопластикові вікна та зробити повний ремонт балкону. Незважаючи на внесення авансового платежу у розмірі 8000 грн. та внесення додаткового платежу у розмірі 3500 грн. на час звернення до суду із позовом відповідач не встановив якісні металопластикові вироби на балконі позивачки, в результаті чого позивачка не підписала акт виповнених робіт. Позивачка просить суд розірвати договір купівлі - продажу, демонтувати та вивезти неякісні балконні блоки, поновити балкон у первісному стані. Крім того ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача 11500 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 11193 грн. в якості пені, а всього 22693 грн., та моральну шкоду у розмірі - 2000 грн., витрати на надання правової допомоги у розмірі 3000 грн. ,витрати на ІТЗ у розмірі - 120 грн. та вартість проведеної експертизи у розмірі - 2016,7 грн.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин .

Згідно до вимог ч.ч.2,3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено судом 15.09.2010 року між сторонами було укладено договір на загальну суму - 11600 грн., при цьому ОСОБА_2 було передано ОСОБА_1, аванс 8000 грн. та 3500 грн. аванс на придбання будівельних матеріалів .

Виходячи з аналізу наданих сторонами доказів судом встановлено ,що ОСОБА_1 не було виконано належним чином умов цього договору, оскільки металопластикові та металеві конструкції балкону не відповідають розміру самого балкону,крім того виготовлені неякісно, що повністю підтверджується висновками комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 745 від 09.11.2011 року.

Судом встановлено ,що ОСОБА_1, в порушення вимог ст.ст.10,18,19 Закону України «Про захист прав споживачів « не розірвала договір, який не було своєчасно та якісно виконано з ОСОБА_2 , не сплатила спричинену матеріальну шкоду, що привело до задоволення вимог ОСОБА_2

П.п. 8.2,8.3 Договору між сторонами передбачено відповідальність кожної із сторін за затримку строків виконання умов договору та п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів « передбачено виплату пені споживачу у розмірі 3 % вартості проведених робіт.

Таким судом встановлено що вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають повністю.

Проаналізував зустрічні позовні вимоги,керуючись поясненнями сторін та матеріалами справи в цілому суд прийшов до висновку ,що вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1, підлягає стягненню :

грошові кошти по договору від 15.09.2010 року у розмірі - 11500 грн. та пеня у розмірі 11193 грн.

Обґрунтовуючи спричинену їй моральну шкоду ОСОБА_2 в судовому засіданні посилається на тривалий час який ОСОБА_1 не вирішувала питання про усунення недоліків виконаних робіт, що привело до страждань позивачки та конфліктів із сусідами та членами сім ї. Вислухав обґрунтування ОСОБА_2 з питання спричинення їй моральної шкоди, керуючись вимогами ст. 1167 ЦК України та матеріалами справи в цілому ,суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення позовних вимог в цій частині у розмірі 1000 грн. з урахуванням ступеня вини ОСОБА_1 у спричиненні такої шкоди .

На підставі вимог ст.ст.79-88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином на підставі зазначеного вище з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 вартість проведеної експертизи у розмірі - 2010,7 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000грн. витрати на ІТО судового процесу у розмірі 120 грн., а всього -5130,7 грн. .Крім того у зв язку із задоволенням зустрічних позовних вимог підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. від сплати якого була звільнена ОСОБА_2 під час звернення до суду із зустрічним позовом.

Керуючись вимогами ст.ст.10,18,19,21 Закону України «Про захист прав споживачів «,ст.1167 ЦК України ст.ст.10,79-88,212-218,293,294 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зобов язати ОСОБА_1 демонтувати балкон та вивезти балконні блоки, відновити балкон у первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти по договору від 15.09.2010 року у розмірі - 11500 грн. та пеню у розмірі 11193 грн. ,а також моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а всього 23693 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість проведеної експертизи у розмірі - 2010,7 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000грн. витрати на ІТО судового процесу у розмірі 120 грн., отримувач ІТЗ: державний бюджет Ленінського району у м.Севастополі,код ЄДРПОУ : 24035598 код платежу- 22 050001 ,р\р : 31216259700007,банк ГУДК в м.Севастополі,МФО : 824509,призначення платежу за ІТЗ для Ленінського райсуду м.Севастополя ), а всього - 5130,7 грн.,

а також державне мито у розмірі -51 грн. на користь держави у зв язку із задоволенням зустрічних позовних вимог .

В іншій частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись після 19.02.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти днів до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя.

Головуючий: А.Л.Борко