Вирок № 22150726, 27.03.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 1-99/11

Номер провадження 1/2310/11/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012м.Корсунь-Шевченківський Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретарів Таран О.В., Мудрик Н.В.,

прокурорів Линдюка В.С., Павленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. і жит. АДРЕСА_2 гр. України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, невійськовозобовязаного, такого, що має судимість:

- 25.03.2010 року Корсунь-Шевченківським районним судом по ст.. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 04 березня 2011 року, близько в 23 години, в с. Деренківець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, діючи з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь чужого майна шляхом його таємного викрадення (крадіжки ), приїхав на автомобілі Опель-Омега, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, і яким він керує по дорученню до домоволодіння по АДРЕСА_3 яке належить подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і які на цей час перебували в м. Києві, де зайшов в домоволодіння та шляхом віджиму за допомогою монтировки віконної рами, через вікно проник в житловий будинок, звідки вчинив крадіжку тюнера до супутникової антени вартістю 200 гривень, мікрохвильової печі «DAEWOO»вартістю 200 гривень, DVD плеєра «LG» вартістю 300 гривень, надувного човна «Haris» вартістю 2600 гривень, двигуна «Thohatsu» до човна вартістю 4000 грн., музичного центра «Panasonic»вартість 500 грн., телевізора «LG»вартістю 700 грн., портативного чорно-білого телевізора «SILELIS 405 D-1» вартістю 100 грн., двох конвекторів «WildWind» вартістю 365 грн. за один на суму 730 грн., газової поверхні «Камерон»вартістю 1000 грн., дискової пилки «Урал»вартістю 443 грн., електродриль-перфоратор «MAKITA»вартістю 1000 гривень, пральної машинки «Samsung»вартістю 2000 грн., соковижималки вартістю 200 грн., електричної духовки вартістю 300 грн., зарядного акумуляторного пристрою вартістю 320 грн., акумуляторного ліхтаря «MATRIX»вартістю 10 грн., ручної пилки по металу вартістю 10 грн., набору щіток-насадок до пилососа в кількості 5 шт. вартістю за набір ( 5 шт.) 5 грн., електропереноски довжиною 11 м. ціною 80 грн., електропереноски довжиною 6 м. ціною 50 грн., двох електропереносок довжиною 20 м. кожна вартістю 160 грн., за одну на суму 320 грн., електропереноски з лампою вартістю 30 грн., двох будівельних рівні довжиною 1 м. вартістю 60 грн., та довжиною 0,3 м. вартістю 25 грн., двох надувних матраци «INTEX»вартістю 120 грн. за один , на суму 240 грн., кемпінгової палатки «Hanna spirit s III»на 3 місця вартістю 2000 грн., та туристичної палатки вартістю 300 грн., гірлянди «Дюралейт»вартістю 260 грн., двох розкладних туристичні стільці вартістю 130 грн., за один стілець на суму 260 грн., ручної пилки по дереву вартістю 130 грн., магнітофона «Panasonic»вартістю 200 грн., двох бра - світильників вартістю 15 грн. за один світильник на суму 30 грн., сумки «Мальборо» вартістю 10 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 18613 грн.

Будучи допитаним під час досудового слідства і суді підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих і показав, що 04 березня 2011 року близько 23:00 годин він проїжджаючи в с. Деренківець, по вулиці на окраїні села в лісі, побачив будинок у якому на відміну від інших не світилося світло. Він зупинився біля даного домоволодіння, вийшов з автомобіля оглянув місцевість, для того, щоб переконатися що за ним ніхто не слідкує, а потім вирішив здійснити крадіжку. Переконавшись, що за ним ніхто не слідкує, він за допомогою монтировки, що знаходилася в автомобілі, відкрив вікно і проник в будинок. Далі з будинку він викрав належні потерпілим речі, які заховав на фермі, що знаходиться неподалік від будинку потерпілих.

Суд, враховуючи, що підсудний та інші учасники судового розгляду не заперечили і не оспорили встановлені фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст даних обставин, що не викликає у суду сумнівів у добровільності і істинності позиції всіх учасників процесу і після розяснення судом суті такого порядку розгляду справи та того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному і касаційному порядку, визнав можливим обмежитись допитом підсудного і вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Винність підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину на підставі її повного визнання останнім підтверджується доказами, перевіреними в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності і які у суду не викликають сумніву, суд вважає, що обвинувачення в межах предявленого підсудному доведене повністю.

На підставі добутих доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий злочин, його особу, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих про суворість покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає рецидив злочинів.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 щодо відшкодування майнової шкоди на суму 21285 грн підлягає до часткового задоволення, оскільки підсудним ОСОБА_1 відносно потерпілої вчинений тяжкий корисливий злочин, внаслідок якого із її законного володіння, як це випливає з пред*явленого обвинувачення, вибуло майно на суму 18613,00 грн.

В частині позову про відшкодування моральної шкоди на суму 20000 грн, яка завдана внаслідок протиправного вилучення підсудним належного потерпілій ОСОБА_4 майна, суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, визначає розмір такого відшкодування в розмірі 15000 грн.

Судових витрати у справі підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілим, - підлягають залишенню у їхньому розпорядженні; сліди пальців рук, взуття та рукавичок підлягають залишенню в матеріалах справи.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише із застосуванням ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та визначення остаточного покарання в порядку ст.. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного підсудному ОСОБА_1 вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.03.2010 року за ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до даного покарання приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому покарання вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.03.2010 року за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року позбавлення волі, визначивши його в шість місяців, та остаточно визначивши покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду після проголошення даного вироку.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 27 березня 2012 року.

Відбуття покарання визначити в кримінально-виконавчій установі.

Речові докази по справі: два будівельні рівні фірми «ТООLEX»та «Лідер Л 4-800»жовтого кольору, паперова коробка із насадками до пилосмога, два подовжувачі із розетками довжиною 20 м. кожен, ручна пилка із жовтою ручкою, електрична пилка «Урал», електрична дриль «Макіта», із ручкою синього кольору, пульт до телевізора »чорного кольору, ліхтар жовтого кольору », електрообігрівач nd», білого кольору, телевізор чорного кольору », паперова коробка із надувним матрацом »синього кольору, гірлянди, переноска помаранчевого кольору із лампою, сумка балонева чорного кольору із палаткою spirit s III», сумка чорного кольору із написом «Мальборо», два світильника бра, телевізор портативний 405 D-1», ДВД програвач G»із пультом, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити в розпорядженні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; сліди пальців рук, взуття та рукавичок залишити в матерілах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. і жит. АДРЕСА_2 реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 на користь:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 кошти в сумі 18613,00 грн. у відшкодування майнової шкоди та 15000 грн у відшкодування моральної шкоди;

-НДЕКЦ при УМВС В Черкаській області ( одержувач НДЕКЦ при УМВС В Черкаській області, 18009, м.Черкаси вул.Пастерівська, 104, код ЄДРПОУ 25574009 на рахунок 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018) кошти в сумі 562,62 грн за проведення експертизи № 21 від 17.03.2011року, № 20 від 16.03.2011 року, №23 від 22.03.2011 року

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_5