Рішення № 22150326, 13.02.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-645/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сальникової Н.М.

секретаря Кузічевої Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-ЮКРЕЙН»про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ТОВ «МК-ЮКРЕЙН»заборгованості у сумі 4994 грн 36 к. за договором про відступлення права вимоги.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.05.2011 року між ним та ТОВ «МК-ЮКРЕЙН»був укладений договір №06 про відступлення права вимоги. В порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ «ЕЛІТБУД»відступив ОСОБА_1, який в свою чергу набув право вимоги у відповідності до підписаних між ТОВ «ЕЛІТБУД»та ТОВ «МК-ЮКРЕЙН»накладних на отримання будівельних матеріалів №003278 від 07.08.2009 року, №002582 від 01.07.2009 року, №002548 від 26.06.2009 року. 04.08.2011 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу про виконання зобовязання. Станом на 11.08.2011 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 4994 грн 36 к.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив викладені у позові обставини та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових повісток. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у звязку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу у їх відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідив і проаналізував докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом достовірно встановлено та підтверджено доказами, що 23.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №06 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ЕЛІТБУД»відступив ОСОБА_1, який в свою чергу набув право вимоги у відповідності до підписаних між ТОВ «ЕЛІТБУД»та ТОВ «МК-ЮКРЕЙН»накладних на отримання будівельних матеріалів №003278 від 07.08.2009 року, №002582 від 01.07.2009 року, №002548 від 26.06.2009 року. 04.08.2011 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу про виконання зобовязання (а.с.5).

ТОВ «ЕЛІТБУД»належним чином повідомило ТОВ «МК-ЮКРЕЙН»про зміну кредитора, про що свідчить повідомлення про відступлення права вимоги від 20.06.2011 року (а.с.7).

Факт підтвердження отриманого відповідачем товару є належно підписані видаткові накладні №003278 від 07.08.2009 року, № 002582 від 01.07.2009 року, №002548 від 26.06.2009 року(а.с.11-16).

ТОВ «ЕЛІТБУД»власні зобовязання з поставки товару виконало належним чином. Відповідач прийняв товар без жодних зауважень чи заперечень, що підтверджується накладними на відпуск Товару №003278 від 07.08.2009 року, №002582 від 01.07.2009 року, №002548 від 26.06.2009 р.

Станом на 16.08.2011 року відповідач власного зобовязання по оплаті товару не виконав.

За викладених підстав суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 102 грн 00 к. судового збору та 120 грн 00 к. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 30, 60. 212, 213 та 226 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-ЮКРЕЙН»про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-ЮКРЕЙН» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код ЄДРПОУ 35643850) ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором про відступлення права вимоги у сумі 4994 (чотири тисячі девятсот девяносто чотири) грн 36 к.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-ЮКРЕЙН» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код ЄДРПОУ 35643850) ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у сумі 102 (сто дві) грн 00 к. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн 00 к.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя