Рішення № 22149079, 21.03.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-7618/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року, 21 березня 2012 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЦИТРУС ДИСКАУНТ»про стягнення пені та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду 12.12.2011 року з вимогами до ТОВ «ЦИТРУС ДИСКАУНТ»про стягнення пені у розмірі 5176, 21 гривні та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень. Свій позов позивачка, та її представник підтримала у судовому засіданні, та обґрунтовували тим, що 26.09.2011 року купувала у магазині «ЦИТРУС ДИСКАУНТ»ноутбук Mac Book Pro MC 371 RS/A серійний номер НОМЕР_1 за ціною 17849 грн. У звязку з тим, що у придбаного товару виявилася поломка 05.10.2011 позивачка звернулась до магазину із заявою про заміну ноутбука на аналогічний товар. ТОВ «ЦИТРУС ДИСКАУНТ»розглянувши заяву відмовив у заміні товару , та пропонував гарантійний ремонт товару. 08.10.2011 року позивачка здала ноутбук до гарантійного ремонту, а 22.11.2011 року, після звернення позивачки до Управління захисту прав споживачів , відповідач сплатив вартість ноутбука у розмірі 17849 грн. Однак. У звязку з тим, що гарантійний ремонт тривав більш ніж 14 днів, та згоди на продовження ремонту позивач не надавала, відповідно до вимог п.9 ст. 8 ЗУ « Про захист прав споживачів», позивачка вважає що відповідач повинен сплатити передбачену законом 1% пеню, від вартості ноутбука, за кожен день прострочення у сумі 5176,21 гривні, а також моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, та вважав, що після сплати повної вартості ноутбука 22.11.2011 року позивачка написала розписку в якої відмовилась від будь яких вимог до ТОВ «ЦИТРУС ДИСКАУНТ», а крім того, вже після виплати вартості товару було зясовано, що поломка ноутбука була з вини саме позивачки а тому в загалі відповідач не може бути примушений сплачувати вартість товару або проводити заміну на аналогічний товар.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та проаналізував надані докази, вважає що позов може бути задоволений частково, з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні позивачка 26.09.2011 року за 17849 гривень купувала ноутбук Mac Book Pro MC 371 RS/A серійний номер НОМЕР_1 у магазині «ЦИТРУС ДИСКАУНТ». 05.10.2011 року позивачка звернулась до магазину із заявою про заміну ноутбука на аналогічний у звязку з суттєвим недоліком товару. У заміні товару відповідачем було відмовлено та запропоновано звернутися для проведення гарантійного ремонту. 10.10.2011 року ОСОБА_1 надала товар для проведення гарантійного ремонту, та він був прийнято ТОВ «ЦИТРУС ДИСКАУНТ», про що свідчить квитанція про прийняття на ремонт. Вказані факти визнані сторонами у судовому засіданні, а тому не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України. У звязку з суттєвою затримкою гарантійного ремонту позивачка звернулась до Одеського обласного управління захисту прав споживачів та 22.11.2011 року звернулась до відповідача з вимогами про сплату пені за затримку ремонту більш ніж 14 днів. Згідно відповіді управління при проведені 15.11.2011 року перевірки скарги ОСОБА_1 від 28.10.2011 року, ТОВ «ЦИТРУС ДИСКАУНТ»прийняло рішення про повернення коштів. 22.11.2011 року ОСОБА_1 отримала у відповідача повну вартість товару та відмовилась від своєї заяви 05.10.2011 року щодо заміни ноутбука на аналогічний та вказала що не має моральних та матеріальних претензій до ТОВ «ЦИТРУС ДИСКАУНТ».

При розгляді справи суд вважає, що правовідносини які виникли між сторонами регулюються Цивільним Кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»: п. 1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Позивачка звернулась до відповідача 05.10.2011 року із заявою про заміну товару на аналогічний а потім змінила свої вимоги, відмовилась від заміну товару та вимагала сплати грошей відповідно до своїх прав передбачених вищенаведеною нормою закону.

Поверненням грошей за товар відповідач погодився з розірванням договору і фактом встановлення істотних недоліків, саме з вини продавця. Розписка від 22.11.2011 року свідчить про розірвання договору та повернення грошей, відмову заміни товару та відсутності з цього приводу ( вимог про захист прав, повязаних з заміною товару) претензій у позивачки.

Однак між сторонами, у той же час, виникли і інші правовідносини які врегульовані п. 9. Ст. 8 ЗУ «Про захіст прав споживачів» : При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів ( 172-94-п ) визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Таким чином неустойка, яка передбачена п.9 ст. 8 , є видом штрафних санкцій а не видом матеріальної або моральної шкоди, від яких відмовилась позивачка при розірванні договору та поверненні грошей.

Ст. 549 ЦК України, у п.п. 1,3 передбачає неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Право не неустойку, згідно ст.550 ЦК України. Виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

В свою чергу вимоги про стягнення моральної шкоди судом вважаються недоведеними та не підлягаючими задоволенню у звязку з тим, що у судовому засіданні з боку позивачки не було надано жодного доказу наявності моральної шкоди яка відповідно до вимог п.2 ст. 23 ЦК України полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні часті та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Крім того, при розірванні договору купівлі-продажу ноутбука сторони домовились про повернення грошей з боку продавця та відсутності матеріальної та моральної шкоди у покупця.

Судом не приймається до уваги ствердження представника відповідача про начебто встановлення вини позивача у поломки товару у звязку з тим. Що між сторонами договір було вже розірвано у звязку з виявленими істотними недоліками, які повертаючи гроші відповідач визнав як свою вину. Крім того, згідно п.14. ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

У даному випадку позивачку навіть не повідомляли про наявні у відповідача сумніви про причини існуючих недоліків товару.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215,218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЦИТРУС ДИСКАУНТ»про стягнення пені та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТРУС ДИСКАУНТ»ЄДРПОУ 34055340, ( м. Одеса, 65049, проспект Гагаріна 25 офіс 550), п/р 26001311167601 в ПАТ «Південний»м. Одеси, МФО 328209 ІПН 340553415534 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 5176 ( пять тисяч сто сімдесят шість ) гривень 21 коп.

У частині вимог про стягнення з ТОВ «ЦИТРУС ДИСКАУНТ»на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2000 гривень відмовити.

Стягнути з ТОВ «ЦИТРУС ДИСКАУНТ»у дохід держави судові витрати пропорційно задоволених вимог у сумі 51 гривні 76 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.