Ухвала суду № 22146666, 06.03.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-183/12Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.

Категорія -27Доповідач - Ткач О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірського Б. О., Бахметової В. Х.,

при секретарі Майці Р.Ю.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2011 року у справі за його позовом до ПАТ “Західінкомбанк” про стягнення трьох процентів річних, інфляції та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк” про стягнення трьох процентів річних, інфляції та моральної шкоди за невиконання зобов'язання задоволено частково:

стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк” в користь ОСОБА_2 410 грн. 20 коп., з яких: 241, 60 грн.- сума інфляційних витрат та 168, 60 грн. три проценти річних за невиконання зобов'язання за період з лютого по жовтень 2011 року включно;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк” в користь ОСОБА_2 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в користь держави 188, 20 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апелянт ОСОБА_2 оскаржує рішення лише в частині відмови в задоволені його вимог про компенсацію моральної шкоди.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ “Західінкомбанк” про стягнення 3% річних та індексу інфляції за неналежне виконання судового рішення про стягнення в його користь 8087 гривень депозиту та 1500 гривень компенсації моральної шкоди.

Відмовляючи у стягненні моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не доведено факт заподіяння моральних чи фізичних страждань та причинного зв'язку між неправомірними діями, чи бездіяльністю відповідача, що призвели до погіршення стану здоров'я позивача на стадії виконання судового рішення.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року, яке вступило в законну силу з банку стягнуто в користь ОСОБА_2 7 000 грн. банківського вкладу, 513, 70 грн нарахованих процентів та 453,31 грн. індексу інфляції.

28.02.2011 року першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного судового рішення.

10.03.2011 року дане виконавче провадження згідно постанови ДВС, приєднано до зведеного виконавчого провадження № 12172236 від 03.04.2009 року на загальну суму 33739514,95 гривень і на даний час апелянт є одним з 597 боржників банку.

Виконання проводиться згідно черги боржників та мірі поступлення коштів, яких є недостатньо.

Дані обставини отримали належну оцінку при ухваленні рішення.

Тому, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис

Судді два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І.