Ухвала суду № 22144944, 27.03.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/1358/2012

Номер провадження 2/1815/426/2012

У Х В А Л А

27 березня 2012 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО-ПРОСТО» про повернення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом у якому прохає зобовязати ТОВ «АВТО-ПРОСТО» повернути сплачені ним кошти в сумі 3804,48 грн. за угодою № 362125 від 30.05.2011 року шляхом перерахування на його (ОСОБА_1) поточний рахунок, який відкрито у Роменському відділенні № 1 Сумської філії Приватбанку, рахунок установи уповноваженого банку № 29244825509100 в Сумській філії КБ «Приват Банк», МФО 305299, код 14360570, для поповнення на карту № 5577212707146919.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.119 -120 ЦПК України.

Згідно з ч.2 п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України у викладі обставин, якими позивач у позовній заяві обґрунтовує позовні вимоги, повинно бути зазначено, які порушення, не визнання або оспорення його прав, свобод чи інтересів ці обставини підтверджують, а також мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Але позивачем у позовній заяві всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, про що йдеться в п.7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції ”.

По-перше, у мотивувальній частині позову, позивач посилаючись на ч.1 ст. 1212 ЦК України зазначає, що сума внеску разом може бути стягнута з відповідача. Однак, в самій резолютивній частині позивач прохає суд зобовязати відповідача повернути сплачені кошти шляхом перерахування на поточний рахунок позивача для поповнення на карту. Таким чином вказана позовна вимога жодним чином не обґрунтована.

По-друге, в додатку до позову позивач зазначає про копію листа від 05.05.2011 року та копію листа від 03.08.2011 року. Однак, такі листи в матеріалах позовної заяви відсутні, натомість до матеріалів позову фактично додано лист ОСОБА_1 на адресу ТОВ «АВТО-ПРОСТО», який датований 05.06.2011 року та інший аналогічний лист, який датований 02.08.2011 року.

По-третє, до матеріалів позову додано лише один примірник копії ваучеру, а копія письмового розрахунку вказана у п.5 додатку взагалі в матеріалах позовної заяви відсутня, що суперечить вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

По-четверте, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відсутні номери засобів звязку сторін по справі.

По-пяте, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО-ПРОСТО» про повернення сплачених коштів - залишити без руху.

Для усунення недоліків, викладених в ухвалі, надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Д. Ганзя