Ухвала суду № 22144656, 21.03.2012, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2016/661/2012

Номер провадження 8/2016/8/2012

У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М., при секретарі Орлової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області (далі –УПСЗН) звернулися до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2010 року по справі № 2-1076/10 щодо визнання противоправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов’язання вчинити дії по нарахуванню та виплати в повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня та щорічної допомоги на оздоровлення за період 2007-2009 років ОСОБА_1, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заявник УПСЗН просить суд задовольнити заяву та скасувати рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2010 року по справі № 2-1076/10, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

(а.с. 71-72, 77-78, 80).

Представник відповідача УПСЗН у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату з участю представника УПСЗН (а.с. 84).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляду справи без його участі, просить у задоволенні заяви відмовити (а.с. 85).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що судове рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення заяви УПСЗН про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини.

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПСЗН про визнання противоправними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити дії по нарахуванню та виплати в повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня та щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2009 роки по 3 групі інвалідності по захворюванню, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі семи мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»№ 796-Х11, стягнення моральної шкоди в сумі 500 гривень (а.с. 1-3).

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2010 року по справі № 2-1076/10 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними відмову УПСЗН щодо перерахунку ОСОБА_1 недотриманої щорічної разової допомоги до 5 травня за 2009 рік та щорічної допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки. Зобов’язано УПСЗН призначити і виплатити ОСОБА_1 суми одноразової допомоги на оздоровлення за період 2007-2009 років з урахуванням абзацу 7 частини 4 ст. 48 Закону України № 796-Х11, та щорічну одноразову допомогу до 5 травня за 2009 рік згідно з ч.5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за виключенням здійснених за цей період таких виплат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 34, 35-38).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.04.2011 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області залишено без задоволення. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2010 року залишено без змін (а.с. 66-67).

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2010 року по справі № 2-1076/10 –набрало чинність 14.07.2011 року та на цей час судове рішення не виконано.

10.02.2012 року відповідач УПСЗН звернулися з заявою про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2010 року по справі № 2-1076/10 – у зв’язку з нововиявленими обставинами (а.с. 71-72, 80).

Підстави провадження перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, передбачені статтею 361 ЦПК України.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перелік підстав, визначений частиною 2 статті 361 ЦПК України є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, УПСЗН заяву про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2010 року по справі № 2-1076/10 обґрунтовує тим, що є підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме роз’ясненнями:

- рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 у справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»,

- рішення від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 у справі за конституційним поданням правління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення положень статті 1, частин першої, другої, третьої статті 95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв’язку з окремими положеннями Конституції України.

УПСЗН вважає, що на підставі прийнятих рішень Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 та від 25.01.2012 року № 3-рп/2012 виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за позовами по соціальним виплатам суди повинні були застосовувати Закони України про державний бюджет України на відповідний рік та постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри соціальних виплат зазначеним категоріям громадян.

Посилаються, що з прийняттям Конституційним Судом України рішень від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 та від 25.01.2012 року № 3-рп/2012 виникли істотні для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі УПСЗН на час розгляду справи № 2-1076/10 у липні 2010 року, а тому, на думку УПСЗН, дані обставини мають істотне значення для вирішення справи.

Між тим, суд зазначає, що обставини, на які посилається УПСЗН в обґрунтування вимог поданої заяви, відповідно до приписів частини 2 статті 361 ЦПК України, не є підставою для перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 та рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011 не встановлено неконституційності закону або іншого правового акта чи їх окремого положення на підставі яких прийнято рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2010 року по справі № 2-1076/10, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2010 року по справі № 2-1076/10 без задоволення, оскільки відповідачем УПСЗН не було повідомлено суду обставини, які у розумінні статті 361 ЦПК України, є нововиявленими.

На підтвердження можливості такої відмови може свідчити також позиція пленуму Вищого господарського суду України щодо питань визнання обставин нововиявленими в господарських спорах, відображена в постанові «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 26.12.2011 року №17, згідно з абзацом 2 пункту 6 якої не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Керуючись статтями 361, 365 ЦПК| України,| - суд

У Х В А Л И В :

Заяву управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2010 року по справі № 2-1076/10 – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя –