Вирок № 22144636, 26.03.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1-756/11

Провадження № 1/1806/176/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кекух Ю.О., з участю прокурора Коротких Ж.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, військовозобовязаного, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 08.12.2000 р. Зарічним районним судом м. Сум за ст. 17, ч. 1 ст. 81; ч. 1 ст. 2296 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 2) 26.12.2001 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; 3) 14.07.2006 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 26.12.2009 р. умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 12 днів,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

02.09.2010 р. близько 13 години ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., переслідуючи мету до незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, пройшов до адміністративної будівлі Сумської дирекції залізничних перевезень за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 1. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, проник через незачинені вхідні двері до кабінету № 36 заступника начальника відділу станцій, розміщеного на третьому поверсі будівлі, де зі столу інженера відділу станцій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9. викрав належне останній майно найменуванням, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи: мобільний телефон «Nокіа 7500» - 500 грн.; sіm-картка оператора мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_1, із сумою коштів на рахунку 2 грн., та яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, а всього на загальну суму 502 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та згодом розпорядився ним за власним розсудом.

Не зупинившись на вчиненому, в один з днів починаючи з 01.04.2011 р. до 03.04.2011 р., більш точну дату встановити в ході досудового слідства не стало можливим, близько 17 години, ОСОБА_3, з метою збагатитись шляхом вчинення крадіжки, зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_2, в якому розміщені офіси. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, проник через незачинені вхідні двері до приміщення офісу АДРЕСА_3, розміщеного на четвертому поверсі будинку, та викрав звідти належне ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. майно найменуванням, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи: рідкокристалічний монітор «Samsung. SупсМаstег 932В» з діагоналлю 19'' - 634 грн.; ноутбук «Тоshіbа» - 1 800 грн. а всього на суму 2 434 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та згодом розпорядився ним за власним розсудом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в один з днів починаючи з 16.07.2011 р. до 18.07.2011 р., більш точну дату встановити в ході досудового слідства не стало можливим, близько 01 години ОСОБА_3 проходячи по АДРЕСА_4 холодильник з напоями та вирішив вчинити з нього крадіжку Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи противоправнии характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, шляхом зриву навісних замків захисного обладнання та електричного замку дверей, проник до холодильника «Соса-Соlа», розміщеного біля кіоску «Гаряча випічка» напроти АДРЕСА_4 з якого таємно викрав майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. найменуванням, переліком та вартістю: енергетичний напій «Вегn», в металевих пляшках, ємністю 0.25 л, в кількості 8 шт. - 78 грн. 24 коп.; газований напій «Соса-Соlа», «Fапtа», «Sргіtе» в металевих пляшках, ємністю 0.25 л, в кількості 42 шт. - 128 грн. 52 коп.; газований напій «Соса-Соlа», «Fапtа» в поліетиленових пляшках, ємністю 0.5 л, в кількості 24 шт. - 100 грн. 80 коп.; газований напій «Соса-Соlа» в поліетиленових пляшках, ємністю 1 л, в кількості 8 шт. - 49 грн. 44 коп.; негазований напій «Чай «Nеstеа» в поліетиленових пляшках, ємністю 0.5 л, в кількості 10 шт. - 51 грн.; напій «Воtаnі Q» в поліетиленових пляшках, ємністю 0,4 л, в кількості 5 шт. - 21 грн.; мінеральна газована вода «Воnаquа» в поліетиленових пляшках, ємністю 0,5 л, в кількості 13 шт. - 44 грн. 46 коп.; сік «Добрий» в паперових пакетах, ємністю 0.2л, в кількості 43 шт., - 77 грн. 40 коп. та навісні замки китайського виробництва в кількості 2 шт. - 47 грн. 04 коп., а всього на суму 597 грн. 90 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та згодом розпорядився ним за власним розсудом.

Не зупинившись на вчиненому, 22.07.2011 р. близько 01 год. ОСОБА_3, знаходячись поруч з АДРЕСА_5, маючи мету на вчинення крадіжки, зайшов через незачинені вхідні двері до під'їзду № 2 вказаного будинку, де під сходовою кліткою побачив велосипед та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи противоправнии характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, викрав з вказаного під'їзду належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. спортивний туристичний гірський велосипед, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 784 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та згодом розпорядився ним за власним розсудом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.09.2011 р. близько 14 год. ОСОБА_3, знаходячись на території пункту приймання металобрухту за адресою АДРЕСА_6, помітив, що приймальниця вийшла з підсобного приміщення пункту, залишивши двері до приміщення не зачиненими, та займалась прийманням металобрухту поруч. В той момент ОСОБА_3 вирішив проникнути до підсобного приміщення, щоб щось викрасти звідти. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, проник через незачинені вхідні двері до підсобного приміщення вказаного пункту приймання металобрухту, та викрав з сумки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6., яка знаходилась в приміщенні, належне останній майно найменуванням, переліком та вартістю: гаманець зі шкірозамінника, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє; банківську картку соціального захисту «УкрСоцбанку», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить; кредитну банківську картку «ПриватБанку», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить; грошові кошти в сумі 110 грн., завдавши збитків потерпілій на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та згодом розпорядився ним за власним розсудом.

Не зупинившись на вчиненому, 18.10.2011 р. близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3, проходячи повз гаражі автокооперативу «Будівельник», що поруч з АДРЕСА_8, помітив, що двері до одного з гаражів відкриті. Переслідуючи мету до незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, підійшов до дверей гаражу та помітив, що в гаражі при вході лежала електроболгарка та вирішив її вкрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, через незачинені двері викрав з вказаного гаражу, належного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7., належну останньому електроболгарку «Фіолент. МШУ 4-23-180», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 798 грн. 68 коп. та абразивний відрізний круг для неї, який матеріальної цінності для потерпілого не становить. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та згодом розпорядився ним за власним розсудом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.10.2011 р. близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_3 та особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, маючи спільну мету до незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, прийшли до двоповерхового будинку АДРЕСА_7, в якому розміщені офісні приміщення, та вирішили зайти до приміщення на першому поверсі з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи задумане, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, проникли через незачинені двері до складського приміщення ПП «Торгівельного Будинку «Гермес», розміщеного в підвальному приміщенні будинку за вказаною адресою, звідки, викрали упаковку з належними підприємству «DVD»-дисками в кількості 600 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 960 грн., завдавши збитків ПП «Торгівельного Будинку «Гермес» на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 та особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину втекли та згодом розпорядилися ним за власним розсудом.

Не зупинившись на вчиненому, 24.10.2011 р. близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки, пройшов до приміщення будинку АДРЕСА_9, в якому розміщені офіси. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, проник через незачинені вхідні двері до приміщення офісу ПП «Зевс», розміщеного на третьому поверсі будинку та заволодів належною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8., обкладинкою для документів з її особистими документами, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, та грошовими коштами в сумі 600 грн., і направився до виходу з офісу. Проте в той момент до приміщення офісу зайшла раніше незнайома йому ОСОБА_8 та завадила йому викрасти вказане майно, і ОСОБА_3 кинув на підлогу вказану обкладинку з вмісним. Таким чином, ОСОБА_3 намагався вчинити крадіжку майна ОСОБА_8, проте не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

06.07.2011 р. близько 13 год. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні офісу «Комп'ютерного підбору фарб», який розташований за адресою: вул. Черепіна, 19 м. Суми, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, з корисливою метою, маючи намір на заволодіння чужим майном, викрав тряпчану сумку неповнолітнього ОСОБА_9, яка матеріальної цінності для останнього не представляє, у якій знаходилося його майно найменуванням, переліком та вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1952 від 29.07.2011 року: мобільний телефон «Sоnу Егісssоn W902», ІМЕІ: НОМЕР_2, з карткою пам'яті, об'ємом 80 Gb 1 133 грн. 34 коп.; в телефоні знаходилась еім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, з грошовими коштами на рахунку в сумі 39 грн.; гроші в сумі 450 грн.; шкіряний гаманець, пластикова перепустка на «Укрросметал», ключі від квартири і під'їзду будинку, та інші речі5 які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, спричинивши власнику даної сумки ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1 622 грн. 34 коп. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, наприкінці липня місяця 2011 року, точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, в вечірній час ОСОБА_3, знаходячись в коридорі першого поверху будинку АДРЕСА_10, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, з корисливою метою, маючи намір на заволодіння чужим майном, викрав залишений без нагляду велосипед марки сірого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2979 від 23.11.2011 року 888 грн., спричинивши його власнику ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 888 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку серпня місяця 2011 року, точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, близько 13 год. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації, яке розташоване на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_11, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, з корисливою метою, маючи намір на заволодіння чужим майном, викрав ноутбук, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 6295 від 23.11.2011 року 950 грн., який належить управлінню житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації, спричинивши останньому матеріального збитку на суму 950 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, в період часу з 16.08.2011 р. до 23.08.2011 р., точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, близько 13 год. ОСОБА_3, знаходячись в коридорі на другому поверсі будинку АДРЕСА_12, біля входу до магазину «Бі -комп'ютер», діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, з корисливою метою, маючи намір на заволодіння чужим майном, викрав корпус системного блоку АSUS, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2978 від 23.11.2011 року 415 грн., який належить ОСОБА_11, спричинивши останньому матеріального збитку на суму 415 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно на протязі вересня 2010 року жовтня 2011 року він скоїв ряд крадіжок та один замах на крадіжку.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв крадіжку, кваліфікуючою ознакою яких буде повторність; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв замах на крадіжку, кваліфікуючими ознаками яких буде повторність та проникнення у приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв крадіжку, кваліфікуючими ознаками яких буде повторність, попередня змова групи осіб та проникнення у приміщення.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв один злочин середньої тяжкості та два тяжких злочини.

Підсудний вину свою визнав повністю, розкаюється в скоєному, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

Шкода до цього часу не відшкодована.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає необхідним на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України заявлені позови ОСОБА_12 та УЖКГ СОА про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково, а інші позови - повністю у відповідності з висновками експертиз.

Речові докази по справі: мобільний телефон, т. 1, а. с. 86, суд вважає необхідним залишити у власника.

Майно, на яке накладено арешт і яке належить ОСОБА_3, т. 2, а. с. 136, після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди потерпілим та цивільному позивачеві, а також витрат по проведенню експертиз.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 3 860 грн. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 10 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь:

-ОСОБА_2 - 784 грн.;

-ПП «Торгівельний будинок «Гермес» - 960 грн.;

-ОСОБА_12 1622 грн. 34 коп.;

-Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації 950 грн.;

-ОСОБА_10 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: мобільний телефон, т. 1, а. с. 86, залишити у власника.

Майно, на яке накладено арешт і яке належить ОСОБА_3, т. 2, а. с. 136, після набрання вироком законної сили реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди потерпілим та цивільному позивачеві, а також витрат по проведенню експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 3 860 грн. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

СуддяВ.Б. Князєв