Вирок № 22144529, 27.03.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/3734/2012

Провадження № 1/1805/222/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

прокурора Мороз А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 року, близько 17:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2, скориставшись тим, що господар квартири ОСОБА_2 заснув, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном «Мotorola»Е-8-800 з картою пам»яті «Transcent»об»ємом 2 гігабайти, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 339 від 21.02.2012 року - 825,00 грн., що належав потерпілому ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальної шкоди на зазначену суму. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та суду пояснила, що 15.02.2012 року, близько 17 години, вона разом із своєю подругою, ОСОБА_3, прийшли в гості до ОСОБА_2, де відпочивали та розпивали спиртні напої. Знаходячись в квартирі та скориставшись тим, що її ніхто не бачить (господар квартири заснув, а подруга розмовляла по мобільному телефону в іншій кімнаті), вона взяла мобільний телефон «Мotorola»Е-8-800, який належав ОСОБА_2, та поклала собі в карман. Коли ОСОБА_3 повернулась до кімнати, то вони зібрались та пішли з квартири. Про вчинене вона нікому не розповідала. В подальшому, телефон віднесла до ломбарду та отримані за телефон кошти в сумі 150,00 грн. витратила на спиртні напої та продукти харчування. На сьогоднішній день викрадений мобільний телефон повернутий власнику, ніяких претензій ОСОБА_2 до неї немає, про що зазначив у своїй розписці, яка долучена до матеріалів справи.

Показання, надані підсудною в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ст. 299 КПК України, суд при розгляді справи обмежився її допитом. При цьому, учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались в суді.

Таким чином, вина підсудної знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

До помякшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України, судом віднесено повне визнання підсудною своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, суд вважає: вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Характеризуючи особу підсудної слід зазначити, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в диспансерах не перебуває, не судима, вчинила злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до переконання, що покарання підсудній ОСОБА_1 необхідно призначити в межах санкції статті, за якою її визнано винною, у виді громадських робіт.

Долю речових доказів по справі, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно ст.93 КПК України з засудженої підлягають стягненню судові витрати по справі за проведену експертизу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши їй покарання за цим законом у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведену 21.02.2012 року експертизу на загальну суму 168,84 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.)

Речові докази по справі:

-мобільний телефон «Мotorola»Е-8-800 з картою пам»яті «Transcent»об»ємом 2 гігабайти, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили, - вважати повернутим законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Клімашевська І.В.