Ухвала суду № 22144009, 13.03.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2п/1519/357/11

Провадження №2п/1519/4313/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

при секретарі судового засідання Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»у м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»у м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»у м. Одеса код ЄДРПОУ 26015795 суму фактичних затрат у розмірі 15320,70 грн. (п'ятнадцять тисяч триста двадцять гривень 70 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»у м. Одеса код ЄДРПОУ 26015795 суму сплаченого державного мита у розмірі 210 грн. (двісті десять гривень) та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (сто двадцять гривень).

13 грудня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій просив скасувати винесене заочне рішення, посилаючись на те, що він не був сповіщений належним чином про дату, час та місце слухання цивільної справи. ОСОБА_1 вказує, що судові повістки він не отримував, а сам текст рішення був отриманий заявником 08 грудня 2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»у м. Одеса в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином та своєчасно, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його особистої участі та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву та матеріали справи, пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 послався на те, що він не був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання вказаної справи.

Однак, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що 21.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було зроблено запит до Центрального адресного бюро м. Одеси про встановлення місця реєстрації ОСОБА_1. 21.12.2011 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла відповідь на запит про реєстрацію ОСОБА_1, в якій вказано місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 на 30.08.2011 року, на 29.09.2011 року, та на 31.10.2011 року повернулись з відміткою «за закінчення терміну зберігання». Отже, заочне рішення було винесене на підставі неявки, сповіщеного належним чином, відповідача по справі в судове засідання 31.10.2011 року. З цих підстав суд приходить до висновку, що заявник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, або причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»у м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок