Вирок № 2214187, 08.05.2007, Черняхівський районний суд Житомирської області

справа №1-49 2007 рік

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Островського 1.М.

підсудної: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Велика Горбата Черняхівського району, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, маючої на утриманні неповнолітню онуку, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. ОСОБА_1 знаходилась у приміщенні будинку АДРЕСА_1 за місцем свого проживання разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4. В цей час між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. на фунті миттєво виниклих неприязних відносин один до одного виникла суперечка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_1 в ліве плече, від чого остання впала та вдарилася об ліжко. У відповідь ОСОБА_1, схопивши біля топки поліно, кинула його в ОСОБА_4 та влучила йому в голову. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, взяла інше поліно та умисно нанесла не менше чотирьох ударів по голові та шиї ОСОБА_4 від яких той помер.

В результаті нанесених ударів згідно судово-медичної експертизи, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді 5-ти ран та 3-х синців обличчя, синця шиї справа, синця лівої кисті, крововиливу в м'які тканини голови, крововиливу в м'які тканини шиї справа. Тілесні ушкодження в ділянці голови, лівої кисті утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути дерев'яне рубане поліно, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв'язку зі смертю не перебувають. Тілесні ушкодження у вигляді синця та крововиливу в рефлексогенну ділянку шиї справа утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могло бути дерев'яне рубане поліно, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, яка настала від тупої травми шиї, що ускладнились настанням рефлексогенного шоку.

Зазначені дії підсудної державним обвинувачем кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих їй діях визнала та пояснила, що проживала АДРЕСА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 до них зранку прийшов сусід ОСОБА_5 щоб зробити комина. Після закінчення роботи вона поставила їм пообідати. Під час обіду вони випили пляшку горілки і ОСОБА_5 пішов додому. її чоловік ще ходив і купив собі 0,25 літра горілки, які випив. Далі між нею та чоловіком виникла суперечка, оскільки вона хотіла, щоб той підпалював грубу, але чоловік відмовлявся. Коли вона занесла в кімнату дрова, то чоловік хотів вийти, але вона його не пускала, бо він був дуже п'яний і міг піти ще шукати де випити горілки. Під час цього вони штовхалися і чоловік штовхнув її так, що вона впала і вдарилася обличчям об ліжко. Після цього вона схопила дерев'яне поліно, яке лежало біля груби і цим поліном вдарила чоловіка декілька разів по голові. Після цього чоловік продовжив штовхатися і вона кинула в нього поліно, влучила у потиличну ділянку. Через деякий час вона пішла у спальню, а коли вийшла до кімнати, то чоловік лежав біля плити і не вставав. На її слова говорив, що полежить і встане. Коли вона підійшла до чоловіка в черговий раз, то побачила, що чоловік помер. Зазначила, що вбивати чоловіка наміру не мала, однак знала, що голова є життєво-важливим органом. Коли наносила удари, то про наслідки, які вони викличуть, не думала. Перед початком конфлікту вона стояла в дверях і не випускала чоловіка з хати, але той її відштовхнув і у відповідь на це вона кинула в нього поліно, а потім нанесла йому 3-4 удари. Після того, як виявила, що чоловік мертвий, пішла до ОСОБА_5 та повідомила його про це. Вказала, що має на утриманні неповнолітню онуку, в скоєному кається, просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що є сестрою загиблого, про його смерть дізналася на наступний день 19.11.06 від односельчан. Очевидцем того, що сталося, не була. Коли прийшла до хати, де загинув брат, то там була

2

підсудна, на її запитання вона відповідала, що брат помер. Вказала, що підсудна з потерпілим жили погано постійно сварилися. Сварки виникали на ґрунті розлиття спиртного, яке вживали і брат, і підсудна. Загиблого охарактеризувала з позитивної сторони. Зазначила, що останнім часом брат її жалівся, що підсудна била його. Пояснила, що брат за характером був спокійний. Вказувала на необхідність суворого покарання підсудної.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що є братом потерпілого і підтвердив покази потерпілої ОСОБА_3 у повному обсязі, вказав, що очевидцем конфлікту, внаслідок якого помер брат, він не був.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що вона є онукою загиблого та підсудної. її мати трагічно загинула коли вона була маленькою і з того часу вона проживає і знаходиться під опікою у бабусі, яка фактично її виховала. її батько судом позбавлений батьківських прав, живе в Черняхові, зловживає спиртним і нею не цікавиться, аліментів не платить. Зазначила, що у неї є ще повнолітній брат, якого теж виховувала бабуся. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона знаходилася у подруги, а дідусь з бабусею лишилися вдома. Коли вранці вона приїхала додому, то побачила дідуся, який лежав на ліжку мертвим. На обличчі у діда була кров. Бабуся сиділа коло нього і плакала, їй нічого не пояснювала. В той день бабуся була твереза. Вказала, що дідусь любив випивати, пропивав з хати речі і з цього приводу між ним та бабусею часто відбувалися конфлікти, інколи доходило до бійок. Також бійки і конфлікти виникали через те, що дідусь не хотів бачити її та брата в хаті у бабусі, виганяв її з будинку. Просила суд не позбавляти підсудну волі, оскільки інших родичів у неї немає і про неї не буде кому піклуватися.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 робив комина підсудній та загиблому. Після роботи підсудна накрила їм стіл і поставила пляшку горілки, яку вони випили, сама підсудна горілки не пила. Близько 14 год. він пішов додому, а підсудна і загиблий лишилися вдвох. Приблизно о 24 год. підсудна прийшла до нього додому і повідомила, що її чоловік помер. Одразу після цього він ходив повідомити про смерть сестру загиблого ОСОБА_3, однак в неї були зачинені ворота. Тоді він пішов до брата загиблого ОСОБА_6, який сказав, що до брата піде зранку. Зайшовши до будинку загиблого він побачив, що підлога в хаті помита, а обличчя ОСОБА_4 побите. На його запитання підсудна нічого не пояснювала, а тільки плакала. Після поховання чоловіка вона розповіла, що в них був конфлікт і вони побилися. Зазначив, що сім'ю загиблого і підсудної він знав, але про те, чи були в них сварки, йому невідомо.

З протоколу огляду місця події від 19.11.06 слідує, що у АДРЕСА_1 на ліжку було виявлено труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями. Також поруч з ліжком біля печі виявлено 10 дерев'яних полін, на шести з яких виявлено плями червоного кольору і які вилучені з місця події (а.с.7-12).

З протоколу огляду речових доказів та постанови про приєднання речових доказів від 22.11.06 слідує, що вилучені з домогосподарства шість дерев'яних полін (фрагментів деревини) були оглянуті та визнані речовими доказами у цій справі (а.с.20-21).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №189 від 27.11.06 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 5-ти ран та 3-х синців обличчя, синця шиї справа, синця лівої кисті, крововиливу в м'які тканини голови, крововиливу в м'які тканини шиї справа. Тілесні ушкодження в ділянці голови, лівої кисті утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, якими могло бути дерев'яне рубане поліно і т.д., мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв'язку зі смертю не перебувають. Тілесні ушкодження у вигляді синця та крововиливу в рефлексогенну ділянку шиї справа утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути дерев'яне рубане поліно, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_4 настала від тупої травми шиї - крововиливу в рефлексогенну зону шиї, що ускладнились настанням рефлексогенного шоку. Смерть потерпілого настала майже відразу після отримання тілесного ушкодження в ділянці шиї. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 4,26%о, що при житті відповідає тяжкому алкогольному отруєнню (а.с.29-29б).

Допитаний в судовому засіданні як свідок судово-медичний експерт ОСОБА_8, який проводив вищевказану експертизу додатково пояснив, що виходячи з характеру тих тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_4, які були віднесені до категорії легких, при проведенні експертизи він припускав, що його смерть настане від закритої черепно-мозкової травми з пошкодженням кісток черепа. Однак дане припущення його не підтвердилося, оскільки кістки черепа у загиблого, очевидно через індивідуальні особливості будови тіла, виявилися дуже міцними. Також в судовому засіданні експерт показав, що потерпілому було нанесено не менше шести ударів, а виходячи з тої кількості алкоголю, яка була виявлена в крові загиблого, є дуже малоймовірним, що він міг нормально говорити або стояти на ногах. Також зазначив, що даний стан сп'яніння ніяк не міг впливати на прискорення або уповільнення настання смерті ОСОБА_4, його смерть настала майже миттєво після нанесення удару в область шиї.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30.11.06 ОСОБА_1 на місці події показала де і яким чином вона наносила удари своєму чоловіку ОСОБА_4 дерев'яними полінами, а також куди дані поліна поклала після нанесення йому ударів (а.с.40-44).

Згідно висновку судово-біологічної експертизи №7/1-7 від 17.01.07 на досліджуваних під час експертизи шести фрагментах деревини, визнаних у справі речовими доказами, виявлено кров людини походження якої від можливе від ОСОБА_4 (а.с.63-67).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №369 від 01.03.07 у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, який є легким тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоров'я,

з

яке утворилося від дії не менше одного травмуючого впливу, можливо від удару головою об ліжко, можливо ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням показів підсудної, показів експерта, висновків експертиз щодо характеру ушкоджень виявлених у підсудної та потерпілого, стану сп'яніння потерпілого, суд приходить до висновку, що потерпілим будь-яких дій, що свідчать про напад на підсудну не чинилося, а тому її дії слід кваліфікувати як умисне спричинення тілесних ушкоджень.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку що ОСОБА_1 при нанесенні тілесних ушкоджень діяла з невизначеним умислом щодо наслідків своїх дій, а тому 'її дії мають бути кваліфіковані по їх наслідках, які виразилися у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй злочину і кваліфікує її дії, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за ч.2 ст. 121 КК України.

Із зібраних на підсудну та досліджених в судовому засіданні характеризуючих даних слідує, що вона є особою похилого віку, ветераном праці (а.с.77-78), характеризується з позитивної сторони, є піклувальником над неповнолітньою онукою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.79-85), раніше не судима (а.с.82), піклувалася над неповнолітнім ОСОБА_9 до його повноліття, ІНФОРМАЦІЯ_4, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває (а.с.86), перебуває на онкообліку, однак має задовільний стан здоров'я.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної згідно ст.67 КК України суд не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної суд згідно ч.І ст.66 КК України вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також згідно ч.2 ст.66 КК України визнає у сукупності позитивну характеристику особи підсудної та вчинення нею злочину у похилому віці.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є тяжким та насильницьким, особу підсудної, яка характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують її покарання, а тому відповідно до ст.69 КК України вважає за можливим призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 121 КК України, і призначає їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, вважаючи що саме таке покарання буде карою підсудній за скоєне і буде достатнім для її виправлення, а також запобігати вчиненню аналогічних злочинів як підсудною так і іншими особами. При цьому суд також враховує думку потерпілої, яка наполягала на позбавленні підсудної волі.

З урахуванням тяжкості скоєного підсудною злочину, навіть з урахуванням пом'якшуючих покарання обставин та її особи, суд не знаходить можливості застосувати до підсудної положень ст.75 КК України та звільнити її від покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати по справі складають 117,30 грн. за проведення судово-біологічної експертизи (а.с.62), які суд стягує з підсудної.

Речові докази у справі - 6 дерев'яних фрагментів дерева (полін) після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

Запобіжний захід, обраний підсудній, суд до вступу вироку в законну силу залишає попередній - підписку про невиїзд.

Відповідно до ст.346 КПК України суд окремою постановою повідомляє орган опіки та піклування Великогорбашівської сільради про те, що після приведення вироку щодо підсудної до виконання залишиться без нагляду її неповнолітня онука ОСОБА_7, для вирішення питання про її влаштування або встановлення над нею піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 117,30 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 35229005000096, призначення платежу «За судово-медичну імунологічну експертизу».

Речові докази у справі - 6 полін - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі

апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий Копія вірно: Суддя: Б.С.Моніч