Постанова № 22140004, 27.03.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

1005/1196/2012

3/1005/544/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20»березня 2012 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, субєкта підприємницької діяльності, проживаючого АДРЕСА_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 22.01.2012 р. близько 14.30 год. в м.Бориспіль, рухаючись по вул. Київський Шлях в напрямку м.Харків, будучи неуважним в умовах слизькості, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Сітроєн д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3.б, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суді вину в скоєному не визнав повністю, та показав, що у вказаний день та час він керував автомобілем Ауді А-6 Кватро, д.н.з. НОМЕР_2, який належить Болтєнкову. Рухався в напрямку з м.Києва до м.Харків. Дорожне покриття було асфальт, але в той час йшов сніг і тому асфальт був слизький. Рухався зі швидкістю 40 км./год. Під час руху його підрізав автомобіль Сітроєн, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному з ним напрямку. Він хотів обігнати вказаний автомобіль і в цей час водій автомобіля Сітроєн виконав маневр вліво. В результаті чого він застосував екстрене гальмування. В наслідок цього, його автомобіль розвернуло у протилежному напрямку на 180 градусів та зіткнувся з автомобілем Сітроєн і автомобілі отримали механічні ушкодження. Винним в даному ДТП вважає водія автомобіля Сітроєн, від якого чувся різкий запах алкоголю. Дані обставини може підтвердити ОСОБА_3, яка знаходилася в його автомобілі та інші свідки. Попередні пояснення, які він давав на місці ДТП, були дані ним під тиском працівників ДАІ і зважаючи на ту обставину, що в автомобілі перебувала його вагітна жінка ОСОБА_3

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила показання ОСОБА_1

Допитаний ОСОБА_2 дав показання, що у вказаний день та час рухався на автомобілі Сітроєн д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київський Шлях в напрямку з м.Києва до м.Харків. Дорожне покриття було асфальт, на якому був лід. Рухався зі швидкістю 40 км./год. Підїжджаючи до перехрестя вул. Київський Шлях та Горького, увімкнув покажчик повороту праворуч на вул. Горького. Раптом з лівого боку, його почав обганяти автомобіль Ауді. Під час обгону, водій вказаного автомобіля не зміг впоратися з керуванням, так як були погані погодні умови, його автомобіль занесло і він зіткнувся з його автомобілем. Від удару його автомобіль занесло до стовпа, який знаходився на узбіччі. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5 дав показання, що у вказаний день перебував на добовому чергуванні. Від чергового дізнався про ДТП на вул. Київський Шлях в м.Бориспіль. На місце ДТП виїхав разом з ОСОБА_4. На місці він почав складати схему ДТП, а напарник відбирав пояснення у водіїв. Після складання всіх документів щодо оформлення ДТП, прийшов до висновку, що винним являється водій автомобіля Ауді ОСОБА_1, що підтверджувалося схемою розташування автомобілів на місці, яку підписали обоє водіїв і погодилися з нею та самих пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після чого було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.124 КУпАП.

Будучи допитаний в якості свідка, інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_4 дав аналогічні показання, що й ОСОБА_5 та доповнив, що він безпосередньо по черзі відбирав пояснення у обох водіїв. Пояснення обоє давали добровільно, без будь-якого тиску. Всі обставини зазначені в письмових пояснення записані зі слів водіїв, про що вони поставили свої підписи. ОСОБА_1 дійсно просив прискорити оформлення місця ДТП і вони робили все можлива для скорішого фіксування даних обставин, так як був перекритий рух на центральній вулиці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України виходячи з наступного.

Відповідно до схеми місця ДТП, не зафіксовані сліди гальмування автомобіля Ауді. Відповідно до розташування автомобілів на автодорозі, видно, що автомобіль Сітроєн знаходиться на крайній правій смузі руху неподалік перехрестя з вулицею Горького. Автомобіль Ауді розташований поряд, розвернутий в протилежному напрямку.

До показань, даних ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд відноситься критично, так як в письмових поясненнях, які він давав на місці ДТП, зазначив, що він не впорався з керуванням автомобіля, його розвернуло на дорозі і він зіткнувся з автомобілем Сітроєн, якого він удару віднесло на узбіччя. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що давав такі пояснення, так як дуже поспішав, бо в його автомобілі знаходилася вагітна дружина. Дані обставини підтверджуються власноручним написом в кінці поясне « з моїх слів записано вірно прочитано мною, підпис». Суд не вважає дану причину підставою давати пояснення ОСОБА_1 щодо визнання своєї вини у вчиненні ДТП, з метою скорішого залишення місця ДТП.

За вищевказаних обставин, та в звязку з тим, що ОСОБА_1 давав різні пояснення, з цих причин суд відмовив у задоволенні клопотань представника про призначення автотехнічної експертизи за відсутності вихідних даних для її проведення.

Таким чином водій автомобіля Ауді А-6 Кватро, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 при даних погодних умовах, рухаючись за транспортним засобом, повинен був врахувати вимоги п.2.3 «б»та п.12.3 ПДР України. Тому його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Тому, враховуючи обставини справи та особу винного, ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.33,124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та стягнути адміністративний штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 340 (триста сорок) грн. з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок 31112106700004, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, ЄДРПОУ:23570059.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Кабанячий