Ухвала суду № 22139724, 04.10.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 10-551/11рГоловуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.

Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

головуючого-судді Партики І.В.

суддів Пайонкевича Т.Т. , Михайлишин Г.Я.

за участю прокурора Гриніва В.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляцією прокурора , який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19.08.2011 року про скасування постанови заступника начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові від 6.04.2011 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва в епізоді діяльності ПП „ Галфінпром „ ,

в с т а н о в и л а :

Постановою заступника начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові Бігуна В.П. порушено кримінальну справу за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва в епізоді діяльності ПП „ Галфінпром „ оскільки невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб вчинили фіктивне підприємництво, перереєструвавши суб”єкт господарювання ПП „ Галфінпром „ з метою прикриття незаконної діяльності, тобто вчинили злочин , передбачений ст. 205 ч. 2 КК України.

Захисник ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із скаргою на вказану постанову, покликаючись на те, що кримінальна справа порушена незаконно, вказана постанова винесена на підставі даних , які не відповідають дійсності, з порушенням вимог ст. 94 , 98 КПК України за результатами неповної та однобічної перевірки.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 19.08.2011 року скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Постанову заступника начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові Бігуна В.П від 6.04.2011 р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва в епізоді діяльності ПП „ Галфінпром„ - скасовано. Суд мотивував своє рішення тим, що на момент порушення кримінальної справи не було жодних законних приводів, підстав та достатніх даних, які б вказували про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, оскільки факт відсутності виробничих потужностей а також власних транспортих засобів на балансі ПП „ Галфінпром„ жодним чином не позбавляє дане підприємство можливості здійснювати придбання з подальшим продажем товаро - матеріальних цінностей і не свідчить про ознаки здійснення фіктивного підприємництва.

Не погоджуючись із даною постановою, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить таку скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду, покликаючись на невідповідність висновків суду , викладеним у постанові, фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінально - процесуального закону. Вважає, що оскільки в ПП „ Галфінпром „ відсутні основні засоби та виробничі потужності , трудові ресурси, транспортні засоби, що вказують на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності даним підприємством, а тому господарські операції, які відображались ПП „ Галфінпром „ в податковій звітності і які фактично не відбувались - є нікчемними , оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків , а спрямовані лише на формування платниками податкового кредиту та валових витрат у зв”язку з відображенням їх змісту у первинних документах, що підтверджено актом виїзної перевірки № 473\23-2 \30539282 від 12.02.2010 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2008 р. по 30.09.2008 року.

Окрім того, на думку прокурора , при винесенні постанови , суд вдався до оцінки доказів по справі, що є неправомірним. Безпідставним є посилання суду і на те , що в матеріалах дослідчої перевірки не містяться дані, що єдиний засновник ПП „ Галфінпром „ - ОСОБА_3 не мав права здійснювати господарську діяльність чи здійснював її з порушенням , оскільки кримінальну справу порушено не щодо єдиного засновника ПП „ Галфінпром „ ОСОБА_3, а за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва в епізоді діяльності ПП „ Галфінпром „ за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Заслухавши доповідь судді , міркування прокурора , який просить скасувати судове рішення , захисника адвоката ОСОБА_1 , який вважає постанову суду законною та обґрунтованою , перевіривши матеріали за поданою апеляцією та кримінальну справу № 179-0472\11 , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи , суд відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних , які стали підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи , а також додержання при цьому вимог ст. ст.94 , 97 , 98 КПК України. Разом із тим цей закон не дає права суду розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання , які мають вирішуватись судом при розгляді справи по суті.

Так скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи по факту вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва в епізоді діяльності ПП „ Галфінпром „ за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України , суд вірно зазначив , що на момент порушення кримінальної справи в розпорядженні слідчого не було жодних законних приводів , підстав та достатніх даних , які б вказували на наявність ознак злочину , передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України .

Тобто на час порушення кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України в розпорядженні слідчого повинні були б бути дані про те , що на момент придбання ПП „ Галфінпром „ конкретна особа , що здійснила таке придбання, мала на меті не зайняття повноцінною та самодостатньою підприємницькою діяльністю , а навпаки прикриваючись комерційною юридичною особою , прагнула приховати свою незаконну діяльність, і як наслідок такі дії могли призвести до заподіяння великої матеріальної шкоди , однак такі в матеріалах справи відсутні.

Доводи апелянта про те , що оскільки в ПП „ Галфінпром „ відсутні основні засоби та виробничі потужності , трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності даним підприємством , а тому господарські операції, які відображались ПП „ Галфінпром „ в податковій звітності, і які фактично не відбувались - є нікчемними , бо не спрямовані на реальне настання правових наслідків , а лише на формування платниками податкового кредиту та валових витрат у зв”язку з відображенням їх змісту у первинних документах є безпідставними, оскільки як видно з матеріалів дослідчої перевірки при здійсненні своєї господарської діяльності ПП „ Галфінпром „ надавало лише посередницькі послуги, а не здійснювало виробництво шкірсировини . Тому суд першої інстанції вірно зазначив , що в основу оскаржуваної постанови покладено лише припущення слідчого про фіктивність ПП „ Галфінпром „ , вчинене невідомими особами , що не відповідає вимогам чинного законодавства .

Твердження апелянта про те , що суд першої інстанції провів аналіз та оцінку доказів по справі у їх сукупності на наявність у них ознак злочину , передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України , а отже заздалегідь вирішив ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті - є непереконливими, і тому на думку колегії не можуть заслуговувати на увагу.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінально - процесуального закону при розгляді даної справи.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи по факту вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва в епізоді діяльності ПП „ Галфінпром „ у заступника начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові не було законних приводів та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину , передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а тому винесена ним постанова про порушення кримінальної справи підставно скасована судом першої інстанції.

Керуючись ст. 362 , 366 , 382 КПК України , колегія суддів ,

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції - залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19.08.2011 року про скасування постанови заступника начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові від 6.04.2011 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва в епізоді діяльності ПП „Галфінпром „ - без змін.

С у д д і

Партика  І.В. Пайонкевич  Т.Т. Михайлишин Г.Я.