Рішення № 22138906, 20.03.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/526/2012

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого суді - Дубановської І.Д.

при секретарі - Фіщенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Слов”янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 жовтня 2011 р. між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО», представництво якого розміщено за адресою: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Южна, 1 був укладений договір № 367768 з двома додатками №1 та №2, які є невід'ємними частинами угоди. Метою угоди було придбання легкового автомобіля ЗАЗ ФОРЦА на суму 82 620 грн. Того ж дня, ним як учасником системи було внесено на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО»грошові кошти в сумі 2974,32 грн., 24.10.2011 за квитанціями №34, №35 він здійснив ще два платежі на загальну суму 54 000 грн. На прохання до представника ТОВ «АВТО ПРОСТО»віддати йому договір № 367768 та два додатки до нього, представник товариства запевнила його, що договір потребує додаткової реєстрації у головному офісі фірми і він зможе забрати його наступного дня, але він зміг зустрітися з представником ТОВ «АВТО ПРОСТО»Пшиченко Ганною Сергіївною та забрати договір тільки 04.11.2011 року. На його запитання, коли фактично він отримає автомобіль, адже обіцяний десятиденний термін вже давно минув, було надано відповідь що конкретної дати отримання ним автомобіля не існує. Приїхавши додому і вивчивши детально умови договору, він виявив, що інформація надана представником ТОВ «АВТО ПРОСТО»щодо внесеного ним вступного внеску не відповідає дійсності, так як кошти були внесені як оплата за послуги, пов'язані зі вступом до системи Авто Так, а сума сплачена за квитанціями №34, №35 від 24.10.2011 на загальну суму 54000,00 грн. взагалі сплачена помилково, через надання недостовірної інформації представником ТОВ «АВТО ПРОСТО». Отже представником ТОВ «АВТО ПРОСТО»було надано йому недостовірну інформацію про умови договору, чим порушив його права як споживача на отримання достовірної інформації про продукцію.

04.11.2011 року та 21.11.2011року ним було надано письмову заяву до ТОВ «АВТО ПРОСТО»про визнання договору недійним та повернення сплачених грошових коштів. 10.12.2011 року надійшов лист від ТОВ «АВТО ПРОСТО» в якому було повідомлено, що розірвання договору не вигідною позицією, також оскільки ОСОБА_2 не було надано заяву у строк, то сплачені кошти повернути не виявляється за можливе.

Вважає, що з договору вбачаються явно невигідні для нього, як споживача договірні умови, а ТОВ «АВТО ПРОСТО»сформулювало в односторонньому порядку Договір на свою користь і тим самим створило істотний дисбаланс між правами і обов'язками сторін за Договором на свою користь не врахував при цьому його інтересів як споживача. У зв”язку з чим, він звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явився, про час, дату та місце розгулу справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст..76 ЦПК України, разом з тим до суду надав заяву про розгляд справи без його участі,та не заперечує про винесення заочного рішення, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, з постановленням заочного рішення відповідно до вимог ст..224 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО»до суду не з»явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заперечення проти задоволення позову, зазначивши, що дійсно між ТОВ «АВТО ПРОСТО»та ОСОБА_2 було укладено договір № 367768 від 21.10.2011 року,який встановлює систему придбання автомобіля шляхом плати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При підписанні договору ОСОБА_2 були роз»яснені всі умови договору та ним було здійснено підпис,що вказує на згоду з умовами договору, також роз»яснено про існування семі днів для ознайомлення з умовами договору та розірвання договору, але він цього не зробив,отже усвідомлював умови договору. Відповідно до чого вважає, що немає підстав у задоволенні вимог ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання матеріальної шкоди; інші юридичні акти.

Цивільні права, згідно ст. 13 ЦК України, здійснюються особою у межах, наданих їй договором, або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2011 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТО ПРОСТО», представництво якого розміщено за адресою: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Южна, 1 був укладений договір № 367768 з двома додатками №1 та №2, які є невід'ємними частинами угоди. Метою угоди було придбання легкового автомобіля ЗАЗ ФОРЦА на суму 82 620 грн.(а.с.6-10)

21 жовтня 2011 року ОСОБА_2 як учасником системи було внесено на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО»грошові кошти в сумі 2974,32 грн.(а.с.16)

24 жовтня 2011 року за квитанціями №34 та №35 ОСОБА_2 здійснив ще два платежі на загальну суму 54 000 грн. (а.с.14-15)

Як стверджує у позовній заяві позивач, йому не було надано договір у день підписання представником товариства Пшиченко Г.С. та було запевнено його, що договір потребує додаткової реєстрації у головному офісі фірми і ОСОБА_2 зможе забрати його наступного дня, але він зміг зустрітися з представником ТОВ «АВТО ПРОСТО»Пшиченко Г.С. та забрати договір тільки 04.11.2011 року. Що порушило його право на своєчасне ознайомлення з умовами договору та звернення до товариства з вимогою про розірвання договору.

Представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» було зазначено, що автомобіль буде отримано ОСОБА_2 у десятиденний строк, але обіцяний десятиденний термін минув, та ОСОБА_2 було надано відповідь, що конкретної дати отримання ним автомобіля не існує.

Вивчивши детально умови договору, ОСОБА_2 виявив, що інформація надана представником ТОВ «АВТО ПРОСТО»щодо внесеного ним вступного внеску не відповідає дійсності, так як кошти були внесені як оплата за послуги, пов'язані зі вступом до системи Авто Так, а сума сплачена за квитанціями №34, №35 від 24.10.2011 на загальну суму 54000,00 грн. взагалі сплачена помилково, через надання недостовірної інформації представником ТОВ «АВТО ПРОСТО». Отже представником ТОВ «АВТО ПРОСТО»було надано ОСОБА_2 недостовірну інформацію про умови договору, чим порушив його права як споживача на отримання достовірної інформації про продукцію.

04.11.2011 року та 21.11.2011року ОСОБА_2 було надано письмову заяву до ТОВ «АВТО ПРОСТО»про визнання договору недійним та повернення сплачених грошових коштів.

10.12.2011 року надійшов лист від ТОВ «АВТО ПРОСТО»в якому було повідомлено, що розірвання договору є не вигідною позицією, також оскільки ОСОБА_2 не було надано заяву у строк, то сплачені кошти повернути не виявляється за можливе.(а.с.12-13)

Відповідно до п.2 ч.1, п.7 ч.3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману, або є агресивною, зокрема, забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або: сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається, за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Зазначений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача з оману, це створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою система придбання в групах "АвтоТак"- відображено в умовах спірного Договору, а саме: в створенні груп покупців "Учасників", включення Учасника до системи АвтоТак шляхом підписання Угоди, включення учасника до групи для придбання Автомобілів та інше.

Відповідно до п. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Статею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України. Тобто правочин повинен відповідати волевиявленню однієї зі сторін,у разі якщо він був укладений під впливом обману має бути визнаний недійсним.

Частина 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин , які мають істотне значення ч. 1 ст. 229 цього Кодексу, такий правочин визнається судом недійсним.

Частина 1 ст. 229 ЦК України передбачено, що істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 із змінами, внесеними постановою Пленуму від 25 грудня 1992 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", в якому вказується, під обманом у таких випадках слід уміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що істотне значення для угоди, що укладається. Істотне значення для угоди, що укладається помилкою слід розуміти неправильне сприйняття стороною суб'єкта, предмета чи інших істотних угоди, що вплинуло на її волевиявлення, при відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена.

Враховуючи наведене вважаю, що діями відповідача, були порушені права ОСОБА_2 як споживача, оскільки у момент укладання договору представником відповідача було надано нечітку та невірну інформацію щодо обставин договору, відповідно до ст. 21 п.4 Закону України «Про захист прав споживачів»порушуються права ОСОБА_2, як споживача, а саме: порушується принцип рівності сторін договору, обставин умови договору,які для ОСОБА_2 є несправедливими, а тому вважаю, що договір № 367768 від 21.10.2011 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТО ПРОСТО», представництво якого розміщено за адресою: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Южна, 1 необхідно визнати недійсним.

Стосовно вимоги позивача щодо повернення помилково сплачених коштів у розмірі 56974,00 грн, вважаю, що в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, повинна відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно матеріалів доданих до справи, 21 жовтня 2011 року ОСОБА_2 як учасником системи було внесено на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО»грошові кошти в сумі 2974,32 грн.(а.с.16), 24 жовтня 2011 року за квитанціями №34 та №35 ОСОБА_2 здійснив ще два платежі на загальну суму 54 000 грн. (а.с.14-15).Загальна сума,що внесена на рахунок товариства складає 56974,00грн. Відповідно до чого вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також згідно ст..88 ЦПК України вважаю за необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 569,74 грн.

Керуючись ЗУ “Про захист прав споживачів”, ст.ст.11,13,214-216,229,230 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Договір № 367768 від 21 жовтня 2011 року укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - визнати недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» ,код ЄДРПОУ 35509011, розташований за адресою: м. Київ,вул.. Воровського,24 корпус 1,3-й поверх на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 сплачену суму коштів у розмірі 56974,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» ,код ЄДРПОУ 35509011, розташований за адресою: м. Київ,вул.. Воровського,24 корпус 1,3-й поверх на користь держави судовий збір у розмірі 569,74 грн. на р/р 31210206700075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, код платежу 2203001, МФО 834016, одержувач УДКС у м. Слов»янську.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов”янського

міськрайонного суду І.Д. Дубановська