Постанова № 22137332, 07.03.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№0827/ 2054/2012

пр.827/3-499/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Таллін Естонія, громадянина України, головного бухгалтера АТ «Мотор Січ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року до суду із СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-1 ч.1 КпАП України, із матеріалів останньої вбачається наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3328575 від 16.02.2012 року - 06.01.2012 року, при проведенні перевірки АТ «Мотор Січ»ЄДРПОУ 14307794, за адресою м. Запоріжжя вул. Моторобудівників,15 було встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку посадовою особою головним бухгалтером АТ «Мотор Січ»- ОСОБА_1, в результаті чого завищено за листопад 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 664438,0 грн., завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( р.24) податкової декларації за листопад 2011 року у сумі 19471322,0 грн., про що складено акт перевірки № 12/08-02/14307794 від 06.01.2012 року, яка проводилась за період з 21.12.2011 року по 06.01.2012 року, акт № 12/08-02/14307794 від 06.01.2012 року (копія а.с.2-4).

У судове засідання 07.03.2012 року о 11.00 годині ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.13) через свого представника за довіреністю (копія а.с.14) ОСОБА_2 , клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Згідно із ст. 268 КпАП України під час відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.03.2012 року на адресу суду через канцелярію надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.03.2012 року по цій справі із додатками (а.с.15-24), у яких останній повідомляв суду, що він, ОСОБА_1, як головний бухгалтер АТ «Мотор Січ», вину вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, не визнає у повному обсязі, АТ «Мотор Січ»не погодилось із висновками акту податкової перевірки № 12/08-02/14307794 від 06.01.2012 року, оскаржило рішення-повідомлення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя за результатами цієї перевірки, що підтверджується первинною скаргою, а також відповіддю ДПА у Запорізькій області (а.с.23), згідно із якою, строк розгляду зазначеної скарги продовжено до 02.04.2012 року, у звязку із чим зазначене рішення податкової на час розгляду судом цієї справи про адміністративне правопорушення є неузгодженим.

При вищевикладених обставинах, суд постановив, розглядати дану справу за відсутністю ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із наступним.

Встановлено, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер АТ «Мотор Січ»(а.с.9), обвинувачується по цій справі у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП: порушення іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку за результатами податкової перевірки АТ «Мотор Січ»СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, акт № 12/08-02/14307794 від 06.01.2012 року (а.с.2-8).

Проте, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, по цій справі не визнав у повному обсязі.

АТ «Мотор Січ»та головний бухгалтер ОСОБА_1 не погодилось із висновками акту (заперечення а.с. 15-18).

Згідно з п. 56.2 ст. 56 ПК України - у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межу повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

АТ «Мотор Січ»та головний бухгалтер ОСОБА_1 подали ДПА у Запорізькій області первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0000150802 та №0000130802 від 21.12.2011 року, прийняте за результатами розгляду акту № 12/08-02/14307794 від 06.01.2012 року (а.с.19-22).

Розгляд якої ДПА у Запорізькій області продовжено до 02.04.2012 року включно (повідомлення а.с.23).

Скарга подана із дотриманням строків, визначених, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржують ся, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується , вважається неузгодженою (п.26.15 ст. 56 Податкового кодексу України).

Згідно із ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Після всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до переконання, що у матеріалах цієї справи (а.с.1-24) відсутні будь-які належні допустимі переконливі докази вини ОСОБА_1, як головного бухгалтера АТ «Мотор Січ», у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, при вищевикладених обставинах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1., 247 ч. 1 п. 1, 283- 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя М.С.Гончар

Строк предявлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної сили « »______20__рік.

Дата видачі постанови «___»__ 20___ рік.